¿Por qué la mayor parte de Europa estuvo en contra del comunismo desde el principio?

¿Por qué la mayor parte de Europa estuvo en contra del comunismo desde el principio?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En "Continente oscuro" de M. Mazower, leí lo siguiente con respecto a la década de 1920:

En primer lugar, los patrocinadores internacionales de la democracia fueron menos solidarios con el paso del tiempo. El legado de Woodrow Wilson de liberalismo mesiánico fue socavado por el aislacionismo estadounidense, mientras que los vencedores europeos -Gran Bretaña y Francia- estaban más preocupados por el comunismo que por la dictadura; Mientras los nuevos estados de Europa central y oriental mantuvieran a raya al comunismo, se preocuparon poco por sus arreglos políticos internos.

Entonces, ya en la década de 1920, muchos líderes europeos estaban en contra del comunismo. Sin embargo, el texto no deja en claro por qué esto es así. Sí menciona lo siguiente:

Sin embargo, el desarrollo del sistema soviético tuvo un impacto menos inmediato en el resto de Europa de lo que parecía probable en 1918. La intervención de Occidente en la Guerra Civil Rusa no logró derrocar al régimen comunista. Pero igualmente en el resto de Europa, la tan temida revolución no se materializó o fue fácilmente sofocada. A pesar de la ola de soviets, huelgas, motines e insurrecciones que arrasaron Europa en 1918-19 desde Escocia hasta el Adriático, con luchas callejeras en Alemania y una violenta guerra civil en Finlandia, solo había otro país donde un régimen bolchevique realmente tomó el poder. durante cualquier período de tiempo, y eso fue Hungría. Como en Rusia, la guerra civil fue la consecuencia; el resultado, sin embargo, fue muy diferente.

Dado este impacto limitado del sistema soviético en el resto de Europa, no entiendo por qué la gente estuvo tan fuertemente en contra de él desde el principio, mientras aceptaba más otras formas dictatoriales de gobierno.


Es posible que desee leer la historia autorizada de Christopher Andrew del Servicio de Seguridad Británico, MI5: La Defensa del Reino. El libro describe detalles de algunas de las actividades de los agentes bolcheviques en el Reino Unido en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial.

No conozco una historia similar para el Deuxième Bureau francés, pero sospecho que enfrentaron problemas similares. Después de todo, los bolcheviques en Rusia abogaban por la revolución mundial.

Las actividades de los comunistas en Gran Bretaña (y presumiblemente también en Francia) eran conocidas y consideradas una amenaza. Dado que los líderes de los nuevos estados de Europa central y oriental no intentaban activamente subvertir a las principales potencias europeas, presumiblemente se los consideraba una amenaza menor en la década de 1920.

Por supuesto, esa percepción comenzó a cambiar en la década de 1930 ...


El comunismo representaba una amenaza existencial para las sociedades democráticas capitalistas occidentales; El fascismo, que comenzó como una cosa de "un solo país", no lo hizo. Si Italia, por ejemplo, se volvió fascista, eso no significa que otros países lo harían. Todavía en 1939, gente como Neville Chamberlain pensaba que las democracias capitalistas podían coexistir con los nazis. (Churchill no lo hizo).

Poca gente pensaba lo mismo sobre el comunismo. Su característica más inquietante era que planeaba "clonarse" a sí mismo en otros países, creando así una serie de revoluciones "nacionales" que se sumarían a una revolución mundial. O una revolución nacional en su país o una revolución mundial sería algo perturbador para la mayoría de las personas en el poder y, de hecho, para la mayoría de la gente en la mayoría de los países, a menos que ya esté tan oprimido que la promesa de cualquier cambio sea un alivio.

A diferencia del fascismo, el comunismo predicó el gobierno de abajo hacia arriba. Es decir, la dictadura del "proletariado", los trabajadores en Rusia, los campesinos en China. Aunque el movimiento estaba dirigido por gente de clase media como Lenin, no estaba realmente en los intereses de ese grupo. Una persona de clase media no podía sentirse segura en un régimen comunista supuestamente dirigido en beneficio del proletariado, con las posibles excepciones de Lenin, Stalin y Mao.

Peor aún, la clase capitalista podría sabotear la nueva nación "haciendo huelga", porque sabía mejor cómo maximizar el valor de los recursos productivos. Olvídese, por un momento, de China y Rusia, y del hecho de que sus industrias tardaron años, incluso décadas, en recuperarse de numerosos "experimentos" fallidos. Quizás el mejor ejemplo de este potencial colapso fue Zimbabwe.


Una respuesta alternativa: si fueras un ministro del gobierno, ¿a cuál preferirías apoyar?

  • Fascismo que promete un gobierno más poderoso y eficaz, o;
  • ¿Comunismo que promete el fin de todo gobierno?

Ha revisado la pregunta en los comentarios; no estás preguntando por qué la gente se opuso al comunismo, estás preguntando por qué se opusieron más que al fascismo (dictadores)

La diferencia es doble: primero en las afirmaciones que hicieron y en segundo lugar en las culturas donde se arraigaron.

¿Qué afirmaciones hizo el comunismo?

El comunismo abogó por la revolución mundial, la abolición de la propiedad privada y el establecimiento de un nuevo orden mundial. (elija su propia fuente, todos me dan náuseas al leer)

Según los comunistas, sólo se levantaría la clase trabajadora; todos los demás caerían (y probablemente caerían al cuchillo). Eche un vistazo rápido a su alrededor: ¿está dispuesto a apostar la vida de su familia a que es uno de los elegidos? ¿Estás completamente seguro de que no hay nadie más pobre que tú que te diga que eres burgués? (Sugerencia: si está usando Internet, puedo garantizar que hay una clase de personas que felizmente lo denunciarán y se apoderarán de su propiedad como propia).

Los comunistas ofrecieron solidaridad de clase a un mundo que no estaba acostumbrado a pensar en términos de clases. (Anhelo esos días felices en los que realmente podíamos pensar en un problema antes de culpar primero a los burgueses). En última instancia, se uniría a personas que compartían su interés de clase, pero tenía que aprender el comunismo antes de comprender su interés de clase. Y, por supuesto, si no entendías tu interés de clase, eras un contrarrevolucionario y debías ser castigado. ¿Hay alguien que quiera admitir que no comparte su interés de clase? Los trenes a los campos de trabajo se forman a la izquierda.

Los comunistas rechazaron la religión y prácticamente todas las tradiciones. ¿Si hubo algo que le gustó de su infancia: unas vacaciones, una comida, la idea de un regalo de cumpleaños? eso fue contrarrevolucionario y debe ser reprimido por la fuerza. Todo lo que recuerde como agradable debe ser reemplazado por el comunismo. No tienes alma inmortal, no hay Dios. Si cree que hay un dios, el tren al campo de trabajo comienza a la izquierda. Si sus padres son religiosos, el estado los enviará a un campo de trabajo; todo lo que necesitas hacer es traicionarlos al estado. O si tiene una lealtad superior al estado, el tren al campo de trabajo comienza a la izquierda. _Nota - @jamessqf dice que la antirreligión fue una de las principales características de venta del comunismo. Entiendo, la Gran Guerra hizo difícil creer en un Dios amoroso. Pero hay una gran diferencia entre dudar de Dios y nunca volver a celebrar la Navidad (o Eid, o Yom Kipur, o…). La mayoría de nosotros tenemos un poco más de problemas para decirles a nuestros padres que rechazamos todo nos han enseñado sobre el bien y el mal. Que no solo están profundamente equivocados, sino que a menos que abrazen la revolución, el tren al campo de trabajo comienza por la izquierda.

Mi punto es que el comunismo exigía lealtad total. El comunismo fue más importante que cualquier otra cosa en tu vida. Nadie creía que la utopía comunista llegaría en tu vida; la única recompensa que podía esperar era luchar y morir para que el proletariado finalmente gobernara el mundo. ¿Recuerdas a Boxer? Lo único que frena la revolución proletaria es que no se está esforzando lo suficiente. Tú, tú personalmente, estás fallando a la revolución. Deberías morir de vergüenza, pero el partido, por bondad, te trabajará hasta la muerte para expiar tus crímenes.

También en respuesta a @Jamesqf, ese argumento tiene mucho peso entre los jóvenes: tienden a rechazar las creencias de sus padres. Pero OP está preguntando por los líderes nacionales que ya no son tan jóvenes.

¿Qué afirmaciones hicieron los fascistas?

Mussolini y Hitler se ofrecieron a poner orden, a enorgullecer a las naciones, a cultivar y elevar a la gente a su verdadera naturaleza. Prometieron mantener el orden, proteger a la gente, hacer cumplir la ley y hacer que los trenes funcionen a tiempo.

También hay un contexto cultural. Alemania e Italia necesitaban esperanza y su cultura era receptiva a las ideologías que brindaban esperanza. No estoy tan familiarizado con el fascismo italiano, pero recuerde que el fascismo alemán fue en parte una reacción al liberalismo francés. Francia conquistó Europa e impuso el "liberalismo" al pueblo conquistado. Alemania sabía cómo era el "liberalismo" y se parecía mucho a la opresión. Alemania exploró alternativas al liberalismo napoleónico, alternativas en las que era posible estar orgulloso de ser alemán.

BBC History publicó un artículo muy bueno sobre las reacciones italianas a Mussolini hace un par de años. Me resulta casi imposible citar artículos de la historia de la BBC, pero si buscas en su sitio web, deberías poder encontrarlo.

Los dictadores ofrecieron solidaridad racial / étnica: te unirías a personas como tú. A la gente le gustan sus vecinos y amigos. El poder de la nación unida te transformaría.

La tradición era buena; las tradiciones, los hábitos, las culturas y la religión de tus padres son parte de lo que hace grande a nuestra nación; debes estar orgulloso de estas tradiciones. ¡El futuro es tan brillante que tenemos que usar sombras!

No defiendo el fascismo; ambas eran ideologías malvadas y antiliberales. Ambas ideologías son efectivamente religiosas y requieren que creas en cosas que no puedes ver. Pero, en última instancia, el fascismo promete orden, seguridad, comodidad, unidad y la eliminación de todo peligro. El comunismo promete revolución, la oportunidad de luchar, de matar, todo al servicio de un futuro que nadie puede describir, salvo que es diferente al de hoy. En el fondo, ambas ideologías prometen la absolución por matar a las personas a las que temes; porque las personas que estás matando no son realmente personas. Son capitalistas o burgueses y, por tanto, matarlos no es un crimen, es un acto noble en defensa del futuro. Y prácticamente cualquiera que no te guste es probablemente uno de esos "otros".

Edite basado en @ user2520938: recuerde que fasicst quería un futuro mejor para su país / su raza / lo que sea. Los comunistas no podrían contentarse con menos que el mundo. Todo ser humano debe participar en la revolución del proletariado o morir.

El fascismo fue quirúrgico: eliminar los elementos liberales y revivir al pueblo. El comunismo es una ideología de destrucción masiva.


Todo fue resultado de la oposición a cualquier forma de negociación colectiva. Se permitieron consejos en las ciudades con escaños ocupados por los lugareños, pero había al menos 1 noble en el consejo que tenía poder de veto sobre las decisiones del consejo. Ha habido una guerra tras otra para mantener el dinero en las manos adecuadas (sin juego de palabras). La guerra continúa con la élite presionando a los trabajadores para que trabajen por casi nada. El comunismo fue simplemente una reacción exagerada a una situación insufrible: nosotros hacemos todo el trabajo, tú obtienes todo el dinero. En realidad, es una dinámica muy simple.


¿Por qué Karl Marx estaba convencido de que el capitalismo fracasaría?

Karl Marx y Friedrich Engels escribieron El Manifiesto Comunista, en el que enumeraron diez pasos inmediatos para avanzar en la dirección correcta, incluidos los impuestos sobre la renta y un banco central. (Imagen: MarclSchauer / Shutterstock)

Es importante que estudiemos la teoría de la historia y la economía de Marx y, en el proceso, identifiquemos el vocabulario básico del marxismo, que produjo términos que durante los siguientes 100 años se utilizaron para ganar discusiones, planificar una revolución y definir la ortodoxia.

Las teorías de Marx reaccionaron sobre todo al mundo rápidamente cambiante del siglo XIX que lo rodeaba, a la industrialización y al establecimiento de lo que se llamó cada vez más capitalismo. El capitalismo puede definirse como un sistema económico que opera en un mercado libre, con propiedad privada de los medios de producción, siguiendo la búsqueda competitiva del beneficio: en la contratación de mano de obra, en la compra y venta de mercancías.

Si bien la fecha precisa del ascenso del capitalismo se debate acaloradamente, surgió de una revolución comercial en Europa occidental en el siglo XVII (especialmente en los Países Bajos y Gran Bretaña), luego se afianzó en el siglo XVIII y se extendió por toda Europa en el XIX.

El término capitalismo en sí mismo fue al principio utilizado con mayor frecuencia como una forma de denuncia por parte de los socialistas (aquellos a quienes Marx llamaría socialistas utópicos), que querían organizar voluntariamente la sociedad contra él y reemplazarla por algo radicalmente diferente. Marx llevó a la discusión su férrea convicción de que el capitalismo se acercaba a su colapso.

Karl Marx creía que el capitalismo era la etapa final de los enfrentamientos de clases

Para nosotros, es un desafío formidable imaginar o pensar en nuestro camino de regreso a la época de Marx. Hoy sabemos que el capitalismo no colapsó como predijo Marx. De hecho, a menudo se escucha la cita del crítico literario marxista Fredric Jameson: "Hoy nos parece más fácil imaginar el deterioro total de la tierra y de la naturaleza que el colapso del capitalismo tardío". Lo que debemos preguntarnos es: ¿Cómo llegó Marx a esta certeza?

Primero, Marx basó su pensamiento en un modelo de cambio histórico. Declaró: "La historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases". Para él, el capitalismo era una etapa en esta evolución histórica, no un estado final, natural u orgánico y estable de la organización humana.

El objetivo de la evolución histórica era la liberación progresiva de los seres humanos, pero la libertad colectiva, no la libertad individual defendida por los liberales clásicos, que Marx veía como egoísta.

En su base, la historia era económica y se expresaba en una serie de enfrentamientos entre clases, siguiendo sus intereses económicos objetivos, a medida que la sociedad atravesaba diferentes etapas, definidas por los medios de producción cambiantes. Entonces, escribió Marx: "El molino manual te da una sociedad con el señor feudal el molino de vapor, una sociedad con el capitalista industrial".

Esta es una transcripción de la serie de videos El auge del comunismo: de Marx a Lenin. Míralo ahora, Wondrium.

En cada caso, la realidad base era económica y la superestructura de ideas, valores y normas sociales se construyó sobre esa base. Incluso la religión era un reflejo de los intereses económicos o una especie de narcótico para la miseria económica. Y el capitalismo no fue la etapa final de la historia humana, sino la penúltima etapa de desarrollo en la que todos estos enfrentamientos alcanzaron un clímax.

El proletariado como clase salvadora universal

La industrialización como medio de producción dependía de una complicada división del trabajo, subdividiendo tareas y trabajo, y en el proceso enajenando al trabajador. Marx admitió que el capitalismo industrial había unido al mundo, globalizándolo, haciéndolo cosmopolita y había logrado algunas hazañas de desarrollo asombrosas.

Marx creía que el capitalismo industrial había reducido todo a una mercancía, algo para vender y comerciar, incluido el trabajo de los trabajadores, y a medida que aumentara su explotación, el proletariado se elevaría como la clase salvadora universal para abolir toda explotación. (Imagen: British Film Institute / Public domain)

La burguesía había jugado un papel revolucionario. Pero por ese mismo proceso, anunció Marx, también tuvo que reducir necesariamente todo a una mercancía, algo para vender e intercambiar. Las relaciones humanas se degradaron a un "nexo de efectivo" frío e insensible, y todas las certezas y la moralidad anteriores se disolvieron en el aire.

El trabajo de los trabajadores se convirtió en una mercancía, y Marx estaba emocionado por lo que consideraba su descubrimiento del fenómeno de la "plusvalía" (Mehrwert, en alemán) que impulsó todo el proceso de explotación y lucro. De hecho, Marx y Engels consideraron este un gran descubrimiento, equivalente al de Darwin en el mundo natural.

A medida que aumentaba su explotación, la suerte de los trabajadores empeoraba y se agravaba, en el proceso de empobrecimiento. Entonces la sociedad en general se polarizó cada vez más, entre los pocos ricos y las masas de los pobres. A medida que la competencia entre capitalistas se agudizaba, cada vez más miembros de la burguesía que perdían en la competencia se hundirían en la clase trabajadora, aumentando aún más su número.

Su crecimiento solo subrayó aún más que el proletariado no era una clase como otras que habían venido antes, más bien el proletariado era una clase salvadora universal que estaba destinada a abolir toda explotación.

Recordemos cómo había declarado Marx: "La historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases". Tenga en cuenta el calificativo "hasta ahora" de nuevo. Para Marx, la historia tenía un propósito, avanzaba hacia una lucha final, con un resultado inevitable. Y eso era el comunismo mundial, no limitado a ningún país, como "los trabajadores no tienen patria—Declaró Marx, pero más bien están ligados a otros proletarios de su clase.

La revolución no se trataría de un compromiso, sino que aboliría totalmente toda explotación y toda jerarquía, en un derrocamiento elemental de la sociedad burguesa. Después de que los trabajadores tomaran el control y abolieran todas las demás clases, el estado se desvanecería, ya que la política dejó de existir. La tecnología heredada de la revolución industrial y el trabajo libre de alienación juntos producirían ahora abundancia para todos. El resultado sería una sociedad radicalmente diferente bajo el comunismo.

La ruptura radical de Marx

El Manifiesto decía: "La teoría de los comunistas se puede resumir en una sola frase: abolición de la propiedad privada". En Das Kapital, Marx lo describió con su famosa fórmula: "De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades". Sin embargo, no se explicó en detalle cómo sucedería esto.

En el Manifiesto, Marx y Engels enumeraron diez pasos inmediatos para avanzar en la dirección correcta, incluidos los impuestos sobre la renta y un banco central, pero no dieron un plan detallado.

Incluso con esta ambigüedad, la profecía de Marx de una revolución inevitable no se trataba de un compromiso, sino de un llamado a las armas. En Die Deutsche Ideologie (La ideología alemana), escrito en 1845 y 1846, Marx y Engels escribieron: “Se requiere una revolución porque la clase dominante no puede ser derrocada de ninguna otra manera, pero también porque la clase trabajadora que la desaloja necesita una revolución en sí misma & # 8230 una revolución que purgará al proletariado de la basura acumulada de su pasado. Solo así los trabajadores podrán reconstruir la sociedad ”.

En otras palabras, la sociedad humana necesitaba romperse para ser rehecha como nueva, como una nueva civilización. Marx elogió la & # 8216 ruptura radical & # 8217 en todas las partes de la vida en el Manifiesto, y el hecho de que el comunismo & # 8216aboliza las verdades eternas & # 8217, como él mismo lo expresó & # 8216aboliza toda religión y toda moralidad, en lugar de constituirlas en una nueva base, por lo tanto, actúa en contradicción con toda la experiencia histórica pasada & # 8217. Esto es lo que la revolución le prometió a Marx: ruptura radical.

Preguntas frecuentes sobre Karl Marx y el capitalismo

Según el marxismo, la historia en su núcleo era económica y se expresaba en una serie de enfrentamientos entre clases, siguiendo sus intereses económicos objetivos, a medida que la sociedad atravesaba diferentes etapas, definidas por los medios de producción cambiantes. Entonces, escribió Marx: "El molino manual te da una sociedad con el señor feudal el molino de vapor, una sociedad con el capitalista industrial".

Karl Marx admitió que el capitalismo industrial había globalizado el mundo, pero por ese mismo proceso, anunció Marx, también había reducido necesariamente todo a una mercancía, algo para vender e intercambiar. Las relaciones humanas se degradaron a un "nexo de efectivo" frío e insensible, y todas las certezas y la moralidad anteriores se disolvieron en el aire. El trabajo de los trabajadores se había convertido en una mercancía, abriendo la puerta a la explotación y la ganancia extremas.

Karl Marx basó su pensamiento en un modelo de evolución histórica. Declaró: "La historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases". Para él, el capitalismo era una etapa en esta evolución histórica, no un estado final, natural u orgánico y estable de la organización humana.

En el Manifiesto Comunista, Karl Marx y Friedrich Engels enumeraron diez pasos inmediatos para avanzar en la dirección correcta, incluidos los impuestos sobre la renta y un banco central, pero no dieron un plan detallado.


15 Algunos estados comunistas aún encarcelan a opositores políticos

Si crees que el comunismo ya está en el pasado y lo que queda de él es solo una historia aterradora en los libros de historia, estarás completamente equivocado. La verdad es que en el siglo XXI, más personas viven en países con un régimen comunista o casi comunista que en cualquier otro momento de la historia. Lo que es aún más alarmante es el hecho de que en estos países la gente sigue siendo perseguida y arrestada por hablar o actuar en contra del gobierno.

Actualmente, hay 51 prisioneros políticos en Cuba, y entre 10 y 12.000 en los campos de trabajo de Corea del Norte. A pesar de su próspero presente y su futuro prometedor, China no se queda atrás. En 2015, hay más de 6.000 casos registrados de prisioneros que murieron en prisión o se escaparon. Y en Vietnam, no están bromeando en absoluto, todavía arrestan a los rebeldes políticos a punta de pistola.


También podría gustarte

Es noviembre de 2012, y el bloque final de la fundación comunista se ha colocado en los Estados Unidos. Hoy es el comienzo del fin del capitalismo. anon286928 22 agosto 2012

La economía se llama la "ciencia triste" porque acepta la idea de que el sufrimiento en el mundo no se puede eliminar. El objetivo es encontrar un sistema económico que lo minimice.

Si su estándar para un sistema económico es que elimina todo sufrimiento, es correcto decir que `` en realidad, ambos sistemas fallan ''. Mi estándar no es aniquilar el sufrimiento sino minimizarlo, y creo que el capitalismo lo hace porque coincide con lo que mis ojos ven en el mundo: que las personas trabajan mejor cuando tienen un incentivo de ganancias que cuando su incentivo es "amar al prójimo como a sí mismos". anon284147 8 de agosto de 2012

En una sociedad libre, el capitalismo mejora significativamente el nivel de vida de todas las clases. En Estados Unidos, el país capitalista más grande del mundo, la gente "pobre" es rica en comparación con los países comunistas no capitalistas como China. Así que tenga en cuenta que no es el capitalismo en sí mismo, sino junto con una sociedad libre donde realmente florece. anon281912 26 julio 2012

Lea "La riqueza de las naciones" y luego hable de que el capitalismo se apoya solo en uno mismo. Es el bienestar social a través del egoísmo. anon279564 13 julio 2012

El capitalismo global en este momento está simplemente mal y no funciona en mis ojos. Solo mire cuántas personas mueren de hambre en los países del tercer mundo, a los niveles de desempleo en todo el mundo, a las personas que mueren porque no pueden pagar los medicamentos / atención médica, y el hecho de que la mayor parte de la riqueza mundial está controlada por el 1 por ciento. de la gente. ¿Realmente necesitamos más información para decir que no está funcionando? anon230030 Hace 18 horas

Nunca hubo un gobierno obrero genuino en la Unión Soviética y las antiguas naciones orientales. El estalinismo no era comunismo. anon196488 14 de julio de 2011

"Algunos historiadores le dan crédito al ex líder soviético Mikhail Gorbachev por implementar las políticas que llevaron al fin del comunismo en Europa del Este". Estoy seguro de que algunos historiadores le dan crédito a Gorbachov por poner fin al comunismo en Europa del Este. Sin embargo, el hecho de que el nombre de Ronald Reagan aparezca solo en un anuncio en una página que supuestamente responde a la pregunta "¿Por qué no funcionó el comunismo en Europa del Este?" Muestra lo poco informativa que es esta respuesta.

El hecho de que Gorbachov lideró a los soviéticos mientras la URSS perdió su control sobre el Bloque del Este debería ser una nota a pie de página. Si Reagan no hubiera presionado a los soviéticos económica y militarmente, la URSS no habría caído cuando lo hizo (si es que lo hizo), sin importar quién fuera el presidente de la Unión Soviética. anon176527 ayer

La gente siempre trabaja mejor como grupo, no individualmente. Eso es un hecho. La humanidad está evolucionando y cambiando, pensando y repensando y comprendiendo. El capitalismo no es un sistema maravilloso que recompensa el trabajo duro y todo es maravilloso. Recompensa socavar, usar y abusar de otras personas. Eso está mal en mis libros. La individualidad de las personas importa, pero la individualidad de nadie tiene prioridad sobre la de otro. Solo cuando eres igual, eres libre. Si no, estás oprimido y esclavizado. anon169248 20 de abril de 2011

Bueno, no funcionó porque no representó a todos los lados. Donde como sistema democrático que permite al adversario político hay una mejor representación y un sistema de control y equilibrio. anon162628 24 marzo 2011

Realmente estoy luchando por ver cómo funciona el capitalismo. La gente es pobre y los países están asolados por la pobreza. El nivel de vida es bajo, a excepción de algunos directores ejecutivos y sus hijos, que se quedan con todo el dinero.

La diferencia entre comunismo y capitalismo es que en el comunismo se sirven unos a otros y todos reciben dinero por su trabajo y viceversa. En el capitalismo, sirves a los líderes y la clase alta que se llevan todo el dinero por tu trabajo. No hay viceversa.

En realidad, ambos sistemas fallan. anon90305 15 junio 2010

El capitalismo se basa en la idea de que solo nos serviremos a nosotros mismos, a nuestros amigos y a nuestras familias.

El comunismo se basa en la idea de que la persona servirá a todos los demás continuamente sin lucro. Y el hecho de que la gente gastará grandes cantidades del dinero de otras personas en el ahorro.

Fracasó en Roma y provocó la caída del imperio, donde el gobierno central trató de controlar todos los aspectos de la vida de las personas y la economía para un "bien mayor". Anon53346 20 de noviembre de 2009

El comunismo económico no falló, nunca se implementó. lo que se llamaba a sí mismo comunista o socialista en Europa del Este era poco más que una oligarquía apenas velada. Las ideas de Marx y Engels fueron un modelo teleológico descriptivo de desarrollo económico. No fue pensado como una forma de gobierno. Lamentablemente, algunos rebeldes sin causa y con un mínimo de educación, cambiaron toda la ideología para crear dictaduras egoístas. anon36189 10 julio 2009

"Marx era un pensador brillante" pero estaba equivocado. La conclusión es que el comunismo, el socialismo y la planificación centralizada no funcionan. ¡El capitalismo lo hace! concordski 8 de julio de 2009

El comunismo no funcionó en Europa del Este por la misma razón que no funcionó en otros países. cuando se eliminan los incentivos, la gente no produce.

Marx fue un pensador brillante, pero creo que no previó que las personas no fueran lo suficientemente avanzadas (y probablemente no puedan llegar a ser lo suficientemente "avanzadas") para operar únicamente por el bien mayor. Las personas son generalmente egoístas y necesitan motivaciones egoístas para ser especialmente productivas.

Puedes llamar a eso triste, y tal vez lo sea, pero así es como operamos como especie, y ninguna ideología puede superar eso. concordski 2 de febrero de 2009

el comunismo se impuso a los pueblos de Europa del Este, y no creo que una parte suficiente de la población fueran defensores del sistema. un porcentaje suficiente de la población necesita estar "a bordo" si un sistema político tiene siquiera una oportunidad.

esto plantea la pregunta de si el comunismo podría funcionar en cualquier lugar, pero debido a la baja aceptación, no creo que alguna vez haya tenido una oportunidad factible en Europa del Este. frankjoseph 23 de marzo de 2008

Fue la disolución del Pacto de Varsovia en 1991 lo que permitió a los países de Europa del Este crear sus propios sistemas económicos.


Más comentarios:

Lawrence Brooks Hughes - 22/3/2007

Uno de los aspectos más lamentables del mandato de Roosevelt fue la forma en que la ayuda de préstamo y arrendamiento siguió fluyendo hacia la Unión Soviética mucho después de que las fuerzas de Hitler fueran derrotadas. Los liberales plantearon la idea de que Stalin ayudaría contra Japón, pero nadie lo creyó en realidad. Le dimos demasiadas locomotoras, camiones, aviones y otro material, y seguimos vertiéndolo mucho después de que Hitler terminara. Las administraciones de Roosevelt y Truman estuvieron plagadas de simpatizantes comunistas, por supuesto, (y cosas peores). Afortunadamente, se está revelando más de esto todo el tiempo, y ahora está bien alojado en la mente del público, gracias al trabajo incansable de las víctimas de Stalin de Rusia y otros lugares. Deberíamos estar agradecidos de que las legiones menguantes de amantes de FDR nunca podrán volver a poner a ese genio en la botella. Stalin no estaba `` dispuesto a hacer negocios '' con los Estados Unidos en absoluto en el período de posguerra. Ofrecimos ayuda del Plan Marshall a los países comunistas y él la rechazó. Stalin estaba interesado en proteger su imperio evitando la guerra con nosotros, sí, pero su primer principio fue mantener el poder absoluto en una sociedad cerrada.

Paul Wingrove - 20/3/2007

En respuesta a la pregunta "¿el profesor Roberts lee ruso?", Por lo que puedo decir, probablemente haya leído más de la documentación disponible ahora disponible en Rusia que la mayoría de los académicos europeos o estadounidenses. He leído algunos de sus trabajos anteriores y me ha impresionado enormemente su laboriosa extracción de archivos rusos. Todavía no he leído su último libro (ni sospecho que los que me han ofrecido comentarios hasta ahora), pero espero hacerlo con gran placer, incluso si, al final, encuentro que no estoy de acuerdo con todo lo que escribe.

Thomas Reimer - 19/3/2007

Apenas puedo creer cómo malinterpretamos al buen tío Joe; supongo que pronto otro libro mostrará que el Holodomor nunca sucedió, que su presunta ocupación de Europa del Este fue una mentira difundida por Kennan et alii , honesto, y los húngaros le rogaron entre lágrimas que viniera y se quedara). Es curioso cómo cuando David Irving intenta blanquear a otro hombre razonable (al menos en su opinión) con un bigote de esa época, no tiene más que problemas.

Patrick Murray - 19/3/2007

¿El profesor Roberts lee ruso?

D. M. Giangreco - 19/3/2007

Bueno, me has vendido. Un miembro de la familia quería saber qué regalarme por mi cumpleaños y le digo "La guerra de Stalin".

Una pequeña objeción con respecto a la línea “una victoria aliada en la guerra antifascista dependía de que los soviéticos derrotaran a la Alemania nazi en el frente oriental” sería que tanto las fuerzas de Roosevelt como las de Stalin se necesitaban mutuamente para estar completamente comprometidas para que los nazis estuvieran completamente comprometidos. aplastada. Si cualquiera de ellos retrocediera en sus esfuerzos antes de 1945, el combatiente restante probablemente se habría enfrentado a una guerra mucho más larga y ¡horrores! - otro armisticio similar al de Versalles.

Si resulta que el miembro de la familia en cuestión ya ha recogido un regalo para mí, yo mismo desembolsaré el dinero para "La guerra de Stalin".


Comunismo en la práctica

Unión Soviética

Las ideas comunistas se difundieron rápidamente a finales del siglo XIX y principios del XX. Los partidos políticos comunistas se formaron en todos los estados de Europa, pero lograron el mayor éxito en Rusia bajo Vladimir Lenin (1870-1924). Lenin era el líder de una facción de comunistas rusos conocidos como los bolcheviques. El término Bolchevismo se refiere al comunismo al estilo soviético. El bolchevismo se aparta significativamente de la teoría comunista marxista tradicional.

Rusia había sido gobernada por la dinastía Romanov desde el siglo XVII. A finales del siglo XIX, Rusia enfrentó una serie de desafíos que culminaron en la Primera Guerra Mundial. Para Rusia, la Primera Guerra Mundial fue un desastre, causando hambre generalizada y malestar popular. En 1917, el país se derrumbó en revolución. La dinastía Romanov fue depuesta. Después de varios meses de desorden y guerra civil, Lenin tomó el control y estableció la Unión Soviética.

Después de la muerte de Lenin, Joseph Stalin (1878-1953) asumió el poder. Stalin consolidó su poder eliminando o matando a disidentes políticos reales o percibidos. Implementó una serie de planes quinquenales para el crecimiento económico de la Unión Soviética. Estos planes distorsionaron la teoría comunista marxista en un totalitarismo violento. Bajo la dictadura de Stalin, el gobierno soviético ejerció un control casi completo sobre la vida pública y privada de los ciudadanos a través del terror y la represión.

Los partidos socialistas en Alemania surgieron del movimiento sindical y comenzaron a lograr el éxito electoral a fines del siglo XIX. En 1912, el Sozialdemokratische Partei Deutschlands (Partido Socialdemócrata de Alemania, SPD) fue el partido más grande en el Reichstag (Parlamento alemán). En 1918, el ala izquierda del movimiento socialista se escindió para formar el Kommunistische Partei Deutschlands (Partido Comunista de Alemania, KPD) bajo Rosa Luxemburg (1871-1919) y Karl Liebknecht (1871-1919). En las primeras elecciones posteriores a la guerra, los socialdemócratas obtuvieron casi el 40 por ciento de los votos. El líder del SPD, Friedrich Ebert (1871-1925), se convirtió en el primer presidente de la República de Weimar de 1919 a 1925. Los socialdemócratas siguieron siendo el partido más numeroso de la República de Weimar. Reichstag hasta las elecciones de julio de 1932.

El Partido Comunista nunca fue tan popular como los socialdemócratas. Alcanzó su pico electoral en noviembre de 1932 con el 16,9% de los votos. 2 Sin embargo, seis meses después de esta elección, Hitler había tomado el poder. Prohibió los partidos políticos distintos a los nazis y comenzó a encarcelar a los comunistas alemanes en Dachau.

Anticomunismo

Las filosofías socialista y comunista nunca habían sido populares entre las élites conservadoras de Europa. Consideraron que estas creencias eran ideologías peligrosas que amenazaban su tradicional control político y económico. La Revolución Rusa y el surgimiento de la Unión Soviética aumentaron los temores de una revolución violenta y un reordenamiento radical de la sociedad. Estos temores se manifestaron tanto en Alemania como en Europa. En Alemania, Hitler pudo convertirse en canciller en 1933 en parte debido a los temores del presidente Paul von Hindenburg (1847-1934) al comunismo: el partido nazi era confiablemente anticomunista.

En toda Europa, una lógica similar gobernó la reacción internacional al nuevo Tercer Reich de Hitler. En la década de 1930, Stalin había iniciado la colectivización forzosa, o el reemplazo de granjas privadas por granjas colectivas estatales. También había establecido cuotas de producción industrial. Sus esfuerzos eliminaron el mercado libre. Esto también le dio al resto del mundo una idea del tipo de revolución comunista que el Komintern, una organización comunista global controlada por los soviéticos, estaba alentando internacionalmente. Si el comunismo se extendiera desde la Unión Soviética a Alemania, llegaría al corazón de Europa. El miedo al comunismo llevó a varios líderes europeos, incluido el primer ministro británico Neville Chamberlain, a centrarse al principio en las credenciales anticomunistas del nazismo en lugar de sus ambiciones territoriales o antisemitismo.


¿Por qué la mayor parte de Europa estuvo en contra del comunismo desde el principio? - Historia

Nota del editor:

Cuando la Unión Soviética se disolvió y se convirtió en la Federación de Rusia a fines de 1991, la Guerra Fría llegó a su fin. Muchos se preguntaron si la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la OTAN tenían algún propósito en un mundo posterior a la Guerra Fría. Sin embargo, la OTAN no solo continúa hoy, sino que se está expandiendo. Como nos recuerda el historiador Mark Rice, la misión de la OTAN y rsquos ha sido desde el principio tanto política como militar. 25 años después, con el líder ruso Vladimir Putin adoptando una actitud cada vez más agresiva hacia Occidente, ¿son ambos roles tan urgentes como siempre?

Consulte un plan de lecciones basado en este artículo: Twitter Guerra Fría

Al leer los titulares de las últimas semanas y meses, parece un déjà vu de nuevo.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) anuncia planes para expandir su presencia militar en Europa central y oriental. El ejército de los Estados Unidos comienza a prepararse nuevamente para la guerra contra Rusia, revelando planes para cuadriplicar el gasto militar en la región y desplegar más armas pesadas, vehículos blindados y otros equipos.

Turquía, miembro de la OTAN, derriba un avión de combate ruso Su-24. Los aviones de combate rusos vuelan a través del Canal de la Mancha. Rusia transfiere nuevos misiles a Kaliningrado. Los países de la OTAN colocan nuevas fuerzas aéreas en los estados bálticos.

Y la caída del presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich (abajo, izquierda) en 2014 y el estallido de los combates en el este de Ucrania entre las fuerzas ucranianas y los separatistas rusos provocan un rápido aumento de las tensiones entre Rusia y la OTAN.

Muchos observadores han notado un retorno a algunas de las condiciones de la Guerra Fría que definieron la política internacional entre 1945 y 1991. Algunos incluso han proclamado el inicio de una nuevo Guerra Fría entre Oriente y Occidente. Algunos creen que las nuevas tensiones pueden llevar más allá de una nueva Guerra Fría, a una nueva guerra mundial.

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg (arriba, derecha), describió la expansión propuesta de las fuerzas de la OTAN en Europa como “multinacional, para dejar en claro que un ataque contra un aliado es un ataque contra todos los aliados, y que la alianza en su conjunto responderá . "

La culpa de estas tensiones es difícil de atribuir. Algunos señalan a Rusia por reaccionar a la caída de su aliado Yanukovich en Ucrania provocando una guerra civil en el este de Ucrania, diseñada para debilitar al nuevo gobierno de tendencia occidental de Petro Poroshenko (abajo, izquierda) y llevar a Ucrania de nuevo firmemente a la órbita rusa. .

Otros culpan a Estados Unidos y a la OTAN por desencadenar el levantamiento popular en Ucrania que derrocó a Yanukovich, socavando así a Rusia y a su presidente, Vladimir Putin (abajo, derecha).

Cada parte considera cada vez más las acciones de la otra como provocativas y peligrosas, amplificando la sensación de tensión y competencia en toda Europa y fortaleciendo la sensación de conflicto inminente entre Rusia y la OTAN.

Ciertamente, hay evidencia que respalda ambas perspectivas.

A medida que Rusia ha emergido del caos y los problemas económicos que caracterizaron los años iniciales después de la caída de la Unión Soviética, se ha vuelto más asertiva en sus fronteras y menos dispuesta a cooperar con otros estados europeos. Bajo Putin, el estado ruso se ha vuelto más centralizado y autocrático. La disensión, incluida la oposición a la política exterior del país, ha sido reprimida.

Sin embargo, al mismo tiempo, Estados Unidos y Europa han avanzado más hacia el este, hacia las fronteras de Rusia, principalmente a través de las instituciones de la OTAN y la Unión Europea.Han movido su esfera de influencia hacia el este a pesar de las objeciones rusas, lo que ha provocado temores de larga data de Rusia de invadir su esfera de influencia tradicional.

La propia OTAN se ha mostrado más dispuesta a asumir un papel activo en áreas fuera de su ámbito normal, pasando de un elemento de disuasión que protege a Europa Occidental a operaciones en los Balcanes y Afganistán.

Sin embargo, una mirada a la historia de la OTAN muestra que desde sus orígenes en 1949, la alianza a menudo ha cambiado su misión, su estrategia e incluso su ámbito geográfico de membresía y actividad. Estos cambios han sido principalmente adaptaciones a cambios internos o externos en el entorno operativo de la OTAN. El cambio más dramático se produjo al final de la Guerra Fría, cuando la alianza descubrió que necesitaba justificar su existencia después del colapso de la Unión Soviética.

A partir de la formación de la propia OTAN, los cambios a menudo fueron impulsados ​​por factores políticos más que militares o estratégicos. La alianza siempre ha tenido que vigilar su cohesión política interna, para asegurarse de que habla con una sola voz en la medida de lo posible.

Si bien puede parecer que la expansión de la OTAN y las nuevas misiones después de la Guerra Fría fueron diseñadas para proporcionar una ventaja militar o estratégica sobre su antiguo adversario ruso, a menudo fueron impulsadas más por un deseo dentro de la alianza de solidificarse políticamente, mientras que al mismo tiempo tratando de evitar alterar el equilibrio político mundial.

Las raíces de la OTAN

La OTAN se fundó en los primeros años de la Guerra Fría, cuando se rompieron las relaciones entre los antiguos aliados de la Segunda Guerra Mundial (la Unión Soviética, Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos). Los desacuerdos sobre el futuro de Alemania, la creciente división de Europa y la creciente competencia ideológica crearon una relación de confrontación entre los soviéticos y los aliados occidentales.

Cuando los soviéticos obtuvieron el control sobre los países de Europa del Este que ocuparon durante la guerra, los aliados occidentales reaccionaron uniendo más estrechamente a Europa Occidental, incluida la parte occidental de Alemania. Pero la situación política y económica en Europa Occidental seguía siendo inestable y algunos temían que los gobiernos dirigidos por los comunistas pudieran tomar el poder en países como Italia y Francia.

Estos temores llevaron a los líderes de los países occidentales, incluido Estados Unidos, a buscar nuevas formas de fortalecer los gobiernos anticomunistas. Gran parte de este apoyo fue económico, a través del Plan Marshall para la reconstrucción europea.

Parte del apoyo fue militar, como prometía la llamada Doctrina Truman. El presidente Harry Truman expresó esta posición a la nación al anunciar la asistencia militar estadounidense a los gobiernos griego y turco que luchan contra las guerrillas apoyadas por los comunistas.

Pero la amenaza permaneció. En febrero de 1948, cuando los comunistas en Checoslovaquia dieron un golpe de estado y expulsaron a los no comunistas del gobierno, parecía que la continua inestabilidad en Europa podría facilitar la expansión del comunismo soviético.

A raíz del golpe de Checoslovaquia, los líderes de Europa Occidental comenzaron a buscar formas de solidificar la región contra esta amenaza comunista. En marzo de 1948, Gran Bretaña, Francia, Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo firmaron un tratado de defensa mutua, más tarde conocido como Unión Europea Occidental.

Todos estos países reconocieron que eran demasiado débiles como para defenderse unos de otros contra amenazas externas, en particular la Unión Soviética, y se dieron cuenta de que el único país capaz de proporcionar tal defensa era Estados Unidos. Sin embargo, a pesar de la extensión de la participación estadounidense a través del Plan Marshall y la asistencia militar prometida por la Doctrina Truman, todavía no estaba claro qué papel querían desempeñar los estadounidenses en la Europa de posguerra.

Los líderes estadounidenses reconocieron que, si bien la asistencia económica y militar era vital para la reconstrucción y estabilización de la Europa de la posguerra, la situación política general aún era incierta y los europeos necesitaban más que ayuda militar para garantizar la seguridad.

A medida que la sensación de crisis se intensificó después del golpe de Checoslovaquia y el posterior bloqueo de Berlín en 1948-1949, el gobierno de los Estados Unidos inició conversaciones con los miembros de la Unión Europea Occidental, junto con Canadá, para dar forma a una estructura de tratado más amplia que involucraría a los Estados Unidos en el proceso. defensa de Europa Occidental.

Las implicaciones de tal tratado fueron significativas. Sería la primera alianza estadounidense en tiempos de paz con estados europeos desde los años inmediatamente posteriores a la Revolución estadounidense, y entregaría el poder militar, económico y político estadounidense a Europa. Esta garantía enviaría una fuerte señal al público europeo de que Estados Unidos estaba comprometido a garantizar la estabilidad de Europa Occidental, evitando así que otros gobiernos apaciguaran potencialmente a los soviéticos y cayeran bajo su influencia.

El Tratado de Washington de abril de 1949 unió a Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Italia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Portugal, Noruega, Dinamarca e Islandia en la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

El Tratado reconoció el papel político de esta nueva alianza. Sus disposiciones militares clave se encontraban en el artículo III y el artículo V. El primero pedía una estrecha coordinación militar entre los signatarios del tratado, y el segundo declaró que un ataque contra un aliado era un ataque contra todos ellos.

De igual importancia, el tratado incluyó el artículo II, que pedía "un mayor desarrollo de las relaciones internacionales pacíficas y amistosas mediante el fortalecimiento de sus instituciones libres, logrando una mejor comprensión de los principios sobre los que se basan estas instituciones y promoviendo las condiciones de estabilidad y bienestar ".

Impulsado por la delegación canadiense, el artículo II fue diseñado para demostrar que la OTAN iba a ser más que una alianza estrictamente militar y buscaba objetivos políticos más amplios para sus miembros.

La OTAN como institución de la Guerra Fría

En sus primeros meses, este papel político parecía ser más importante que el aspecto militar de la nueva alianza. Los limitados presupuestos de defensa a ambos lados del Atlántico, una menor sensación de urgencia después del fin del bloqueo de Berlín y la incertidumbre con respecto al papel más importante de la alianza crearon una sensación de estancamiento.

Fue solo después del estallido de la Guerra de Corea en junio de 1950, y el temor resultante de que el comunismo soviético se volviera más agresivo, que los aliados comenzaron a organizar sus ejércitos bajo una nueva organización de defensa, con una estructura de mando y unidades asignadas permanentemente. Estos incluían fuerzas estadounidenses estacionadas en Alemania Occidental.

Significativamente, la OTAN comparó estos desarrollos militares con los políticos. La nueva organización del tratado también incluyó al nuevo Consejo del Atlántico Norte, con representantes permanentes a nivel de embajadores y presidido por un Secretario General permanente con un personal dedicado, para coordinar las posiciones políticas de la alianza.

Durante el resto de la Guerra Fría, la estructura y el papel de la OTAN se mantuvieron prácticamente iguales, incluso aunque el entorno a su alrededor cambió.

En particular, la Unión Soviética reunió a sus aliados de Europa del Este en una organización rival, el Pacto de Varsovia, en 1955. Durante el resto de la Guerra Fría, hasta la disolución del Pacto de Varsovia en 1991, los dos bloques se enfrentaron en un enfrentamiento nuclear.

Los principales cambios que experimentó la OTAN durante estas décadas fueron las veces que expandió su membresía, agregando a Grecia y Turquía a su flanco sureste en 1952, Alemania Occidental en 1955 y España en 1982. Si bien las expansiones de Alemania Occidental y España fueron militarmente útiles, también sirvieron para importantes propósitos políticos.

A lo largo de la década de 1950, los planes presentados para eliminar a Alemania como una amenaza para la paz convirtiéndolo en un país neutral y en gran parte desarmado plantearon las preocupaciones de inestabilidad en Europa central que podría arrastrar una vez más al continente a la guerra. Dado el tamaño y el potencial económico de Alemania en el corazón de Europa, estos planes de neutralización crearon la posibilidad de un vacío de poder que uno u otro lado podría intentar llenar.

La incorporación de Alemania Occidental a la OTAN anticipó esa posibilidad, legitimó la nueva República Federal y dio a los alemanes occidentales la seguridad de que sus nuevos aliados no los abandonarían en caso de agresión soviética. Del mismo modo, la adhesión de España tras el fin de la dictadura de Franco a finales de la década de 1970 legitimó la naciente democracia española.

Cuando cayó el Muro de Berlín en 1989 y la Unión Soviética se derrumbó dos años después, la OTAN, creada como parte de la Guerra Fría, se había convertido en un elemento central de la seguridad europea. Sin embargo, el final de la Guerra Fría planteó interrogantes sobre el futuro de la alianza, ya que su función principal, defender a Europa Occidental contra la Unión Soviética y sus aliados de Europa del Este, ya no parecía necesaria.

Hubo llamamientos para que la OTAN se disolviera y entregara su posición de seguridad a las Naciones Unidas o nuevas organizaciones como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE). A pesar de las circunstancias geopolíticas cambiantes, la mayoría de las naciones de Europa, tanto dentro como fuera de la OTAN e incluidos muchos países del antiguo Pacto de Varsovia, continuaron viendo a la alianza como la fuente preeminente de estabilidad y seguridad en el continente.

Si bien la Rusia postsoviética parecía débil, ninguno de sus antiguos aliados deseaba volver a la posición de cliente de su vecino del este, si el poder y la agresión rusos revivían. Como resultado, la OTAN no solo permaneció en su lugar, sino que también creció para incluir nuevos miembros.

OTAN en un mundo nuevo

La OTAN enfrentó su primer desafío posterior a la Guerra Fría inmediatamente después de la caída del Muro de Berlín en noviembre de 1989. Cuando Alemania Oriental colapsó en la desorganización, se hizo cada vez más claro que la única forma de estabilizar el estado era que Alemania Occidental absorbiera el antiguo territorio comunista.

Sin embargo, uno de los principales puntos conflictivos de la reunificación fue que, si Alemania Oriental se unía a la República Federal, pasaría a formar parte de la OTAN. La Unión Soviética se opuso. En las reuniones iniciales después de la caída del Muro de Berlín, los líderes estadounidenses buscaron apaciguar las preocupaciones soviéticas, ofreciendo asegurarles que las fuerzas de la OTAN no se expandirían hacia el este en Alemania. Estas primeras ofertas ayudaron a suavizar las negociaciones hacia la reunificación de Alemania un año después.

Sin embargo, los funcionarios estadounidenses y de Alemania Occidental pronto se dieron cuenta de que no sería posible que Alemania se reunificara sin que el territorio de Alemania Oriental se convirtiera en parte de la OTAN. Sin que la OTAN pudiera operar en el este, ese territorio sería difícil de defender, y los ciudadanos de Alemania del Este no aceptarían menos protección que la que recibieron sus nuevos compatriotas alemanes en el oeste. Por lo tanto, la posición estadounidense en la negociación cambió en un punto muy temprano, de garantías de que las fuerzas de la OTAN no se expandirían hacia el este en Alemania, a exigir que se permitiera a Alemania Oriental unirse a la OTAN con pocas limitaciones, si es que tenían alguna.

Aunque al principio se opusieron a estos términos, los funcionarios soviéticos y de Alemania Oriental los aceptaron. Se dieron cuenta de que, a medida que la situación en Alemania Oriental se deterioraba y los ciudadanos de Alemania Oriental expresaban el deseo de unirse a Alemania Occidental y, por extensión, de unirse a la OTAN, sería mejor negociar concesiones para la URSS que perder totalmente Alemania Oriental.

Así, los acuerdos finales, tanto bilaterales entre Alemania Oriental y Occidental como multilaterales entre los otros actores, reconocieron que el territorio de Alemania Oriental pasaría a formar parte de la OTAN. A cambio, Occidente acordó un calendario indulgente para la eliminación de las fuerzas soviéticas y proporcionó miles de millones de dólares en ayuda para ayudar a redistribuir y reubicar estas tropas en Rusia.

Quizás lo más importante es que los acuerdos finales también reconocieron que todos los estados de Europa eran libres de elegir a qué alianza, si la hubiera, unirse. Este principio se expresó por primera vez en el Acta Final de Helsinki de 1975, que establecía que los estados signatarios “tienen derecho a pertenecer o no a organizaciones internacionales, a ser o no parte de tratados bilaterales o multilaterales, incluido el derecho a ser o no parte de tratados de alianza, también tienen derecho a la neutralidad ”.

La popularidad de la pertenencia a la OTAN se hizo evidente unos años más tarde, cuando los países del antiguo Pacto de Varsovia de Polonia, la República Checa y Hungría comenzaron a presionar a los Estados Unidos y la OTAN para su inclusión. Estos estados estaban luchando con la transición del comunismo a la democracia y veían a la OTAN como un medio para fortalecerse política y militarmente, permitiendo un espacio para el desarrollo económico que proporcionaría nueva prosperidad y la posibilidad de unirse a la floreciente Unión Europea. También vieron a la OTAN como un medio para proporcionarse seguridad adicional ante una posible agresión rusa.

Vale la pena repetir que, dado que la OTAN estaba tratando de redefinirse en el entorno posterior a la Guerra Fría, no buscaba expandirse. Muchos de los aliados originales, incluidos Gran Bretaña y Francia, no creían que la expansión proporcionara ninguna ventaja, puntos de vista compartidos por el ejército estadounidense.

Pero muchos funcionarios estadounidenses y occidentales, incluido el presidente Bill Clinton (abajo, a la izquierda), llegaron a ver la ampliación de la OTAN como un medio útil para garantizar la estabilidad política en una Europa cada vez más inestable.

/>

En palabras del alto funcionario del Departamento de Estado Strobe Talbott (arriba, derecha) en 2000: “dijimos que [congelar a la OTAN en su membresía de la Guerra Fría] significaría perpetuar el Telón de Acero como un elemento permanente en el panorama geopolítico y bloquear a los recién liberados y Estados democráticos fuera de la seguridad que ofrece la Alianza. Así que, en cambio, optamos por incorporar nuevos miembros mientras intentamos realizar una verdadera misión posterior a la Guerra Fría para la OTAN en asociación con Rusia ”.

Para los partidarios de la expansión, una OTAN más grande proporcionaría seguridad a los países en proceso de democratización, solidificando sus transiciones desde el comunismo y abriendo una nueva prosperidad económica a través de mayores conexiones con la Unión Europea, incluida la posible membresía allí. Los críticos de la ampliación argumentaron que los nuevos miembros no ofrecerían a la OTAN muchos beneficios militares o estratégicos, y que esos países estarían mejor atendidos a través de otras organizaciones, incluidas la OSCE y la UE.

La OTAN comenzó a evaluar a los candidatos por su preparación militar y política. Además de contar con importantes fuerzas militares para contribuir a la misión de defensa colectiva de la OTAN, los líderes de la OTAN buscaban el control civil de las fuerzas armadas, procesos políticos nacionales estables y una resolución pacífica de disputas étnicas y nacionales.

En 1999, la OTAN juzgó que Polonia, Hungría y la República Checa cumplían con estos criterios, pero descubrió que otros países como Eslovaquia necesitaban más tiempo para ajustar su política interna a normas democráticas más liberales.


Marx y Engels El Manifiesto Comunista

El Manifiesto Comunista, publicado por primera vez en 1848 para la Liga Comunista, tuvo poca influencia en su época. Sólo después de que Karl Marx y Friedrich Engels & # 8217 otros escritos dieron a conocer ampliamente sus puntos de vista sobre el socialismo, se convirtió en un texto estándar. Durante aproximadamente un siglo fue uno de los documentos más leídos (y algunos dirían que se leyeron mal) en el mundo.

Pero, ¿por qué estudiarlo hoy? La mayor parte del mundo comunista se ha derrumbado. Los países nominalmente comunistas como Vietnam y China están afanosamente construyendo economías de mercado desafiando todo lo que defendía Marx, y Corea y Cuba apenas sobreviven, y no sirven como modelos para nadie. ¿No ha sido relegado el marxismo al montón de cenizas de la historia?

Hay varias razones por las que El Manifiesto Comunista sigue siendo un documento importante. Como obra históricamente significativa, tiene un cierto interés intrínseco. Es bueno saber cuáles son las grandes ideas que han dado forma a la historia. Algunas personas argumentarían que los marxistas traicionaron tan profundamente al marxismo que el documento puede usarse para mostrar por qué fracasaron los intentos de construir estados comunistas: nunca fueron verdaderamente marxistas. Si nunca se ha probado el verdadero marxismo, entonces valdría la pena reconsiderarlo de nuevo. O si, como otros argumentan, el marxismo tiene defectos intrínsecos que lo condenaron desde el principio, podríamos esperar descubrir aquí rastros de ellos que podrían enseñarnos por qué el marxismo debería ser evitado. El objetivo aquí no es convertirlo, sino ayudarlo a explorar la escritura de Marx desde su punto de vista, para que pueda comprender su significado real mientras mantiene una postura que le permita pensar críticamente sobre el tema y formar su propias opiniones.

Es importante entender que Marx jugó dos papeles importantes en la historia mundial: como crítico del capitalismo y como defensor del socialismo. De hecho, escribió muy poco sobre este último tema. Aunque era un firme creyente en la importancia de construir el socialismo, dedicó la mayor parte de su tiempo y energía a una crítica sutil y compleja del sistema capitalista. Esta crítica todavía es muy influyente en muchos historiadores, estudiosos del arte y la literatura, sociólogos y otros. Ha habido muchos neomarxismos que se han basado más o menos vagamente en las ideas originales de Marx y que se discuten ampliamente en la actualidad. Ya sea que desee explorar estas ideas o combatirlas, es bueno tener una noción del tema.

Un manifiesto es un documento que proclama públicamente & # 8211 o pone de manifiesto & # 8211 las ideas centrales de un grupo o individuo. Aunque la organización para la que se escribió éste era clandestina (por la sencilla razón de que era ilegal), Marx siempre imaginó al movimiento socialista como abierto. Rechazó las conspiraciones secretas porque su ideal de construir el socialismo se concibió como una empresa mayoritaria que solo podría acumular el impulso necesario a través de una campaña abierta y de amplia base de educación y exhortación.

Engels fue un estrecho colaborador de Marx y un importante pensador y escritor por derecho propio. Sobrevivió a Marx por muchos años y produjo varios volúmenes que aún son influyentes. Marx era claramente el pensador más poderoso de los dos, pero Engels era el mejor estilista. Aunque Engels puede haber sido responsable de gran parte de los elocuentes escritos del Manifiesto, debido a que incorpora las ideas de Marx y encarna algunos conceptos centrales de lo que llegó a conocerse como marxismo, las siguientes preguntas se referirán a los autores simplemente como & # 8220Marx. & # 8221

Los términos & # 8220socialista & # 8221 y & # 8220comunista & # 8221 se han definido de una asombrosa variedad de formas. Al leerlos, siempre es importante saber qué quiere decir el escritor con ellos. Marx parece haber usado los términos indistintamente, aunque los marxistas posteriores influenciados por Lenin a menudo consideraron el socialismo como el término más completo, siendo el comunismo una etapa avanzada del socialismo. Las primeras etapas del comunismo (según Marx) o del socialismo (según Lenin) prepararían el camino nacionalizando los & # 8220 medios de producción & # 8221 (fábricas, granjas, minas, transporte, etc.) y poniéndolos bajo el control de aquellos él veía como los únicos productores de riqueza: los trabajadores. Marx vio la igualdad política y la libertad como incompletas (o incluso ilusorias) sin igualdad económica. Por lo tanto, esta redistribución del poder económico tenía como objetivo extender la democracia mucho más allá de los límites previstos por las revoluciones democráticas anteriores.Los servicios sociales como la salud, la educación y la vivienda se proporcionarían de forma gratuita, pero a las personas se les seguiría pagando un salario de acuerdo con su trabajo.

Cuando todas las naciones hubieran desarrollado economías comunistas, comenzarían a evolucionar hacia una sociedad comunista internacional. La visión del comunismo era muy similar a la del anarquismo: una sociedad sin estado en la que el gobierno central había & # 8220 desaparecido & # 8221 control local y desde cero de todos los asuntos mediante procesos estrictamente democráticos basados ​​en el lugar de trabajo, abolición de el sistema de mercado (sin dinero, sin compras y ventas) y su reemplazo por un sistema según el cual las personas trabajarían voluntariamente por el bien común en la medida en que pudieran, bajo el entendimiento de que podrían recibir lo que necesitaran de forma gratuita (& # 8220 de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades & # 8221). Eliminadas las fronteras nacionales y los gobiernos, la guerra cesaría.

Marx rechazó la creencia de que una sociedad así pudiera establecerse inmediatamente como utópica. La gente necesitaría un largo período de reeducación para condicionarlos a alejarse de la orientación egoísta producida por el capitalismo y hacia la perspectiva más amplia necesaria para crear el comunismo. Muchos de sus adversarios socialistas y anarquistas argumentaron que era imposible alcanzar el comunismo pasando por una etapa que retuvo e incluso fortaleció al gobierno estatal centralizado. Marx respondió que era imposible saltar directamente al comunismo desde el capitalismo. ¿Cuál es tu opinión sobre esta pregunta?

La respuesta más común es que ambos son imposibles porque & # 8220 no se puede & # 8217 cambiar la naturaleza humana. & # 8221 Lo que Marx se propuso demostrar fue que no solo & # 8220 la naturaleza humana & # 8221 había cambiado muchas veces en el pasado: algo así como una naturaleza humana estática. Somos productos de nuestro entorno, en particular del sistema económico en el que vivimos. Las personas que viven bajo el feudalismo están motivadas por motivos feudales y piensan que son naturales y fijos, al igual que las personas que viven bajo el capitalismo están motivadas por motivos capitalistas y piensan que son naturales y fijos. Ocasionalmente, en la historia, las personas experimentan lo que ahora se llama un & # 8220 cambio de paradigma & # 8221 en valores, basado en una transformación económica. Es este proceso el que intenta esbozar en la primera sección del Manifiesto. Si los valores de las personas han cambiado radicalmente en el pasado, implica, es seguro que volverán a cambiar radicalmente en el futuro. En una sociedad socialista sería absurdo decir que la gente siempre tenderá naturalmente a convertirse en dueña de fábricas porque tales propietarios serían tan imposibles y tales deseos serían tan irracionales como el deseo de poseer la Luna. Engels dedicó una gran cantidad de energía al estudio de las sociedades llamadas & # 8220 comunistas primitivas & # 8221 para demostrar que compartir podía ser una actitud tan natural y generalizada hacia la riqueza como la adquisición. ¿Qué sabe acerca de las culturas precapitalistas que podrían apoyar o socavar este argumento?

Aunque no aborda la cuestión en el Manifiesto, es importante entender por qué Marx creía que sería necesaria una revolución armada para establecer el socialismo. Estaba convencido de que las revoluciones democráticas que barrieron Europa en 1848 simplemente habían sustituido a un tirano por otro. La burguesía (dueña de los medios de producción) había reemplazado a la vieja aristocracia como gobernante de derecho y de hecho. Sus lemas de libertad e igualdad para todos, en su opinión, ocultaban la determinación de permanecer supremo sobre el proletariado (trabajadores industriales) que constituía la gran mayoría de la sociedad. No rechazó la democracia burguesa porque fuera democrática, solo porque sintió que se limitaba a la burguesía. El poder económico, no el voto, era la máxima garantía del poder político. Estaba a favor de utilizar las elecciones como herramienta organizativa, pero estaba seguro de que en la mayoría de los países la clase dominante (la burguesía) impediría por la fuerza que cualquier gobierno socialista elegido democráticamente tomara el poder.

Una vez comentó que sólo en dos naciones industrializadas las instituciones democráticas estaban tan firmemente arraigadas que se podría lograr pacíficamente una transición al socialismo: los Países Bajos y los Estados Unidos. ¿Por qué crees que esta transición no sucedió? También sintió que el comunismo solo se puede construir en países altamente industrializados. ¿Por qué crees que las revoluciones comunistas ocurrieron primero en naciones con muy poca industria, como Rusia y China? ¿Qué efectos tuvo este hecho en el rumbo que tomó el socialismo en estos países?

El manifiesto está destinado a lograr dos objetivos principales: convertir a los proletarios y sus aliados a la versión del socialismo de Marx (había muchas otras versiones, mucho más influyentes que la suya) y advertir a la clase dominante en cuanto a los revolucionarios & # 8217 intenciones. Por tanto, expresa tanto esperanzas como amenazas. Sus temas centrales están bien resumidos en el largo párrafo central de la p. 6 de Engels & # 8217 introducción. Léelo cuidadosamente. Observe cómo pasa a comparar su teoría de la lucha de clases con la teoría de la evolución de Darwin, tal como lo hizo Etienne en Germinal.

Las palabras iniciales del Manifiesto son famosas. Marx se burla de sus adversarios, diciendo que les aterroriza el comunismo sin comprender en lo más mínimo qué es. Dado que el comunismo es una gran amenaza, debe ser importante y vale la pena comprenderlo. De ahí el Manifiesto.

I: burgueses y proletarios

Marx sintió que las revoluciones de 1848 marcaron un punto de inflexión importante, como ahora es indiscutible. Se propone rastrear los patrones que han atravesado toda la historia anterior. Como era de esperar, considera las sociedades exclusivamente europeas, comenzando por el mundo clásico. ¿Cuál dice que es la principal fuente de conflicto a lo largo de la historia? ¿Cómo dice que la burguesía ha diferido en la forma en que ha afectado este patrón de conflicto? Explica cómo la burguesía (literalmente habitantes de las ciudades) se originó a partir de la antigua clase campesina medieval, en oposición a la aristocracia medieval titulada (reyes, duques, caballeros, etc.).

Estas personas derivaron su riqueza del comercio más que de la agricultura. ¿Por qué fue importante para ellos la era de la exploración y la colonización? ¿Qué causó el colapso del antiguo sistema de gremios? ¿Cuáles han sido los principales efectos de la consiguiente revolución industrial? ¿Cuáles son los principales logros provocados por la extensión (expansión) de la industria? A medida que la burguesía crecía en el poder, ¿qué pasó con las otras viejas clases feudales como la aristocracia y los campesinos? ¿La burguesía creó el capitalismo o el capitalismo creó a la burguesía, según Marx?

¿Qué significa esta famosa frase: & # 8220El ejecutivo del estado moderno no es más que un comité para gestionar los asuntos comunes de toda la burguesía? & # 8221 ¿Está de acuerdo? ¿Por qué? Nótese que elogia a la burguesía por haber abolido el sistema feudal y preparado el camino para el socialismo, pero lo hace irónicamente. ¿Cuáles son los principales efectos nocivos de la destrucción del feudalismo? ¿Cómo ha cambiado el surgimiento del capitalismo y la naturaleza humana? ¿Qué dice él que es el límite de la libertad burguesa? ¿Crees que tiene razón al decir que las ocupaciones solo se respetan en función de lo que se les paga? ¿Puede pensar en ejemplos para ilustrar su punto sobre la reducción de & # 8220la relación familiar a una mera relación monetaria & # 8221 de Germinal? Tenga en cuenta que aquí está hablando principalmente de los efectos del capitalismo en los trabajadores, no en la burguesía. Utiliza el término & # 8220reactionaries & # 8221 de vez en cuando. ¿Qué significa? (Búscalo en un diccionario.) Comúnmente se usa incorrectamente para referirse simplemente a & # 8220aquellos que reaccionan a algo & # 8221.

¿A qué causa atribuye la energía de la burguesía en la creación de ferrocarriles, fábricas, etc.? ¿Por qué los propietarios necesitan constantemente crear nuevas formas de fabricar y procesar bienes? ¿Cómo impulsa la competencia este proceso? ¿Puedes pensar en ejemplos modernos o contraejemplos? ¿Cómo la esencia misma de la producción burguesa (capitalismo, usado indistintamente con & # 8220 sociedad burguesa & # 8221 más abajo) la convierte por definición en una fuerza revolucionaria? ¿Por qué el capitalismo tiene que extenderse por todo el mundo? ¿Qué tendencias socavan la independencia de los estados-nación? ¿Puede pensar en ejemplos actuales de este tipo de interdependencia económica internacional? ¿Qué fuerzas generan mercados expandidos para el capitalismo? ¿Puedes pensar en ejemplos de & # 8220 nuevos deseos que se están creando?

¿Qué efectos dice que tiene el comercio internacional en la & # 8220 producción intelectual & # 8221 como la literatura, la filosofía, la música, etc.? ¿Es la literatura más o menos internacional ahora que en la Edad Media? ¿Se ha debilitado el nacionalismo como fuerza en los últimos cien años, como esperaba Marx? ¿Por qué o por qué no? Sostiene que todas las sociedades tienden a civilizarse (atraídas por los patrones sociales de la civilización europea). ¿Hasta qué punto es esto cierto? ¿Cuál es el proceso mediante el cual dice que la sociedad burguesa crea un mundo a su propia imagen? ¿Cómo ha alterado el capitalismo la relación entre las ciudades y el campo? ¿Ha continuado ese proceso desde la época de Marx? ¿Qué quiere decir con la & # 8220idiocy de la vida rural? & # 8221 Hace cien años, se consideraba que los agricultores eran mucho menos sofisticados que los habitantes de las ciudades. ¿Sigue siendo cierto eso? ¿Qué analogía está trazando entre la relación ciudad / país y la relación & # 8220civilized & # 8221 / & # 8221barbarian & # 8221? Según Marx, ¿cuán uniformemente se distribuye la riqueza bajo el capitalismo? ¿Cómo ha tendido el capitalismo a crear países grandes con leyes uniformes?

¿Cuáles han sido las principales creaciones del capitalismo durante los cien años precedentes? Habiendo descrito cómo el surgimiento del capitalismo del mercantilismo destruyó el antiguo sistema feudal, Marx proclama que ahora se está produciendo una transformación similar. ¿Cómo ha creado el capitalismo fuerzas que actúan contra su existencia continuada? Una & # 8220crisis comercial & # 8221 probablemente se llamaría depresión o recesión hoy. ¿Qué patrón cree que hay en estas crisis?

¿Por qué el capitalismo tiende a producir bienes en exceso, a diferencia de cualquier forma de economía anterior? ¿Cómo produce una sobreabundancia de bienes una aparente & # 8220famina & # 8221 (depresión)? ¿Es posible producir demasiado? ¿Cómo relacionan los economistas de hoy los fabricantes y los inventarios # 8217 con la salud de la economía? ¿Cómo se podría prevenir tal sobreproducción? Marx muestra su herencia ilustrada objetando tal resultado como absurdo, irracional. ¿Cuáles son algunas de las contradicciones irracionales que ve en el capitalismo? ¿Qué tres métodos utiliza la burguesía para resolver tal crisis? ¿Por qué estos métodos no resuelven realmente el problema final? ¿Cómo ha creado la burguesía la fuerza que los destruirá? ¿Por qué los trabajadores se ven obligados a vender sus servicios por los salarios más bajos posibles? ¿Qué & # 8221 ley & # 8221 estudiamos en Germinal que establece esta proposición? De hecho, en el siglo que siguió a la redacción del Manifiesto, los salarios de los trabajadores tendieron a subir en general (aunque con muchas fluctuaciones y crisis), hasta que la mayoría de los trabajadores bajo el capitalismo fueron demasiado prósperos para ser enemigos del sistema que producía sus salarios. ¿Qué fuerzas crees que causaron este resultado, contradiciendo las expectativas de Marx?

Además de los bajos salarios, ¿qué otros males atribuye Marx al industrialismo moderno? ¿Cómo se podrían evitar estos males? ¿Cuál es la relación entre la & # 8220 repulsión & # 8221 del trabajo y el salario? ¿Hasta qué punto el trabajo duro no se recompensa con más riqueza? ¿Cómo se dificulta el trabajo? ¿Por qué el industrialismo ha provocado la entrada en el lugar de trabajo de más y más mujeres y niños? ¿Qué efectos cree Marx que ha tenido esto en la sociedad? ¿Puede ilustrar este punto desde Germinal?

¿Qué sucede con los & # 8220 estratos más bajos de la clase media & # 8221 (lo que Marx en otras partes llama la & # 8220petit & # 8221 [pequeña] o & # 8220pequeña & # 8221 burguesía)? ¿Puedes pensar en un ejemplo de Germinal? ¿Cuáles son las principales etapas de la lucha de clases a medida que se desarrolla el proletariado? ¿Puedes ilustrar estas etapas desde Germinal? [Aquellos que abogan por la destrucción de la maquinaria para acabar con sus efectos opresivos se llaman & # 8220Luddites & # 8221 por un grupo de tejedores que destruyeron telares mecánicos en Inglaterra inspirados por una figura mítica llamada Ned Ludd en 1811-1816. ] ¿Cómo ilustra Germinal el proceso por el cual los trabajadores comienzan a organizar su oposición a los propietarios? A medida que se desarrolla el conflicto, la mayoría de sus víctimas no son los grandes capitalistas, sino sus pequeños competidores (como Deneulin), por lo que Marx dice & # 8221 cada victoria así obtenida es una victoria para la burguesía & # 8221. La lucha se agudiza. ¿Qué fuerzas fortalecen continuamente al proletariado?

¿Qué fuerzas inestables inherentes al capitalismo hacen que los trabajadores busquen organizaciones que les ayuden a estabilizar sus salarios? Dado que la mayoría de las huelgas y disturbios son fracasos, ¿cuál es el & # 8220 fruto real & # 8221 de estas luchas? ¿Por qué los trabajadores modernos pueden organizarse mucho más fácilmente que sus predecesores medievales? ¿Cuál es el siguiente paso después de que los proletarios se hayan vuelto conscientes de sí mismos como una clase y no como individuos aislados, y se hayan organizado? Como señala Engels & # 8217, uno de los primeros éxitos de las organizaciones laborales fue la aprobación de una ley que restringía la jornada laboral normal a diez horas (como es el caso de Germinal), aunque las horas extraordinarias siguieron siendo habituales. En el industrialismo anterior era común mantener una fábrica o mina funcionando las 24 horas del día con dos turnos de doce horas cada uno.

¿Cómo ayuda la necesidad de la burguesía de buscar aliados entre el proletariado a fortalecer a este último? ¿Cuál de estas dos clases & # 8211 burguesía y proletariado & # 8211 tiende a crecer más? Según las definiciones de Marx, ¿a qué clase pertenece su familia: burguesía (dueños de los medios de producción que viven de las ganancias) o proletariado (personas que trabajan por un salario), o definiría su estatus de alguna otra manera? ¿camino? Cuando Marx dice que "un pequeño sector de la clase dominante se queda a la deriva y se une a la clase revolucionaria", está pensando principalmente en intelectuales como él y Engels, que se aliaron con los trabajadores a pesar de su origen burgués. La relación de estos marxistas idealistas con los movimientos de la clase trabajadora ha sido problemática. ¿Puedes pensar en algún ejemplo? ¿Qué problemas podrían tener estos dos grupos para relacionarse entre sí? ¿Por qué llama reaccionarios a los campesinos? ¿Tenía razón Marx? ¿Puede pensar en una importante revolución comunista moderna que se creó principalmente entre y para los campesinos?

Criminales profesionales, prostitutas, mendigos, etc. componen lo que Marx llama el Lumpenproletariado. Tampoco es probable que sean revolucionarios, según él. Cuando Marx dice que el proletario no tiene propiedad, no quiere decir que los trabajadores no sean dueños de sus ropas y cepillos de dientes. ¿Hasta qué punto están los trabajadores de Germinal & # 8220 sin propiedad? & # 8221 Es esta definición estrecha de & # 8220propiedad & # 8221 la que utiliza Marx a lo largo de sus escritos. No tenía ninguna objeción a que las personas tuvieran pertenencias personales. ¿Hasta qué punto el capitalismo moderno ha despojado a los trabajadores de su carácter nacional? ¿Son los proletarios menos nacionalistas que la burguesía? ¿Por qué cree que los proletarios estarán motivados para destruir todo el sistema de propiedad privada individual? ¿Qué hecho diferencia al movimiento proletario de todos los movimientos anteriores? ¿Cree Marx que la lucha del proletariado con la burguesía puede llevarse a cabo internacionalmente, todo a la vez? ¿Cuáles pueden ser las debilidades de llevarlo a cabo país por país?

¿Por qué dice Marx que la burguesía no está en condiciones de gobernar? El último párrafo de este capítulo resume el argumento del conjunto. Léelo cuidadosamente. Cree que el capitalismo crea inevitablemente su propia destrucción. ¿Qué opinas de esta tesis?

II: Proletarios y comunistas

¿Cuál dice Marx que es la relación de los comunistas con los proletarios en su conjunto? ¿En qué se diferencian de otros partidos de la clase trabajadora? ¿Cuáles son sus objetivos inmediatos?

Marx sostiene que sus teorías no son meras invenciones intelectuales, sino hechos científicamente probables. ¿Qué efecto podría tener en el debate político si uno cree que sus argumentos son un hecho irrefutable? Marx ahora se propone responder a muchas de las acusaciones más comunes contra los comunistas. ¿Cuál dice que es el argumento habitual a favor del derecho de adquirir personalmente una propiedad (tierras, fábricas, minas, etc.)? ¿Qué opinas de estos argumentos? ¿Cuáles son sus respuestas? ¿Los encuentras convincentes?

¿Qué quiere decir cuando dice que el capital (el dinero y los bienes que hacen posible el capitalismo) es una creación social? Nuevamente analiza la & # 8220 ley del salario del hierro & # 8221. Dice que bajo el capitalismo el trabajo vivo (el trabajo de los trabajadores) no es más que un medio para aumentar el trabajo acumulado (la riqueza de los propietarios). ¿Cuál dice que es el objetivo del trabajo bajo el comunismo? ¿Quiere Marx abolir toda individualidad y libertad? Lea el último párrafo con atención. ¿Qué está diciendo?

Algunos comunistas han denunciado toda individualidad y la mayor parte de las libertades individuales. ¿Crees que Marx habría estado de acuerdo con ellos? ¿Qué quiere decir con que la burguesía ha eliminado la propiedad privada de nueve décimas partes de la población? El hecho de que la mayoría de los estadounidenses no posean parte alguna de los medios de producción no parece oponerlos a la propiedad privada como tal. ¿Por qué no? ¿Puede identificar los factores que Marx pasó por alto? Cuando dice que el propietario de la clase media debe hacerse imposible, simplemente quiere decir que la sociedad debe reorganizarse para que nadie pueda poseer grandes cantidades de propiedad productiva. ¿Crees que habría estado de acuerdo con los intentos de matar capitalistas? ¿Cuál es su respuesta al argumento de que la ambición de adquirir una propiedad (convertirse en propietario de un negocio) es necesaria para prevenir la & # 8220 pereza universal? & # 8221 (Su respuesta continúa en la página siguiente).

Marx dice que la burguesía teme que una revolución proletaria destruya toda la cultura porque la cultura burguesa ya no se producirá. ¿Qué implica sobre la existencia continuada de la cultura? ¿Por qué argumenta que es inútil usar argumentos basados ​​en la libertad, la cultura y la ley contra el comunismo? El primer teórico occidental del comunismo, Platón, había abogado por una lotería que rotara los apareamientos de hombres y mujeres para crear un sentido de solidaridad en el que todos los ciudadanos se verían a sí mismos como parte de una gran familia. Algunos otros comunistas habían abogado por arreglos similares, como el matrimonio en grupo o el & # 8221 amor libre & # 8221, pero Marx no lo hizo. Sintió que la gente debería ser libre de formar sus propios sindicatos sin que el estado desempeñara ningún papel. También se opuso a la idea de & # 8220 ilegitimidad & # 8221. Aquí ataca sarcásticamente a sus críticos sin hacer explícita su propia posición.Recordando a Germinal, ¿por qué cree que dice que la familia está & # 8220 prácticamente ausente & # 8221 entre los proletarios?

Predice la desaparición de la familia burguesa (aunque no necesariamente de la familia en general). ¿Qué males dice que causa la familia burguesa? Responde a quienes sostienen que la educación será destruida y reemplazada por la propaganda diciendo que la educación burguesa supuestamente neutral está de hecho llena de propaganda más o menos oculta de los valores capitalistas: no hay neutralidad posible. Los trabajadores tienen que cambiar los valores enseñados por otros que los apoyen en lugar de socavarlos. ¿Qué opinas de este argumento? ¿Es posible tener una forma de educación verdaderamente imparcial? Es deseable? ¿Tenemos uno ahora? ¿Qué evidencia ofrece de que la burguesía no valora realmente a la familia por sí misma? Luego vuelve al cargo más sensacional: la comunidad (compartir) de mujeres. Marx rechaza esto. Según Marx, ¿por qué la burguesía supone que esto es una parte esencial del comunismo? ¿Cómo argumenta que es la burguesía la que realmente ha promovido la & # 8220comunidad de mujeres & # 8221?

¿Cómo dice que la abolición del actual sistema de producción cambiaría esta situación? Está de acuerdo en que los comunistas quieren abolir países y nacionalidades. ¿Cuáles son sus argumentos al decir que los trabajadores no están apegados a sus países? Claramente, esto no es cierto en general. Incluso Stalin tuvo que recurrir al patriotismo para reunir el apoyo de los rusos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Por qué el nacionalismo ha demostrado ser tan persistente y poderoso? ¿Este hecho socava el marxismo? ¿Qué significa el pasaje que comienza en los últimos párrafos de esta página y continúa en el siguiente? (Sugerencia: el punto se discutió anteriormente, en la introducción a estas preguntas.) Este argumento es uno de los más difundidos y poderosos que todavía se debaten en los círculos académicos e intelectuales hoy en día, y es importante comprenderlo.

Como señala Engels, el programa de diez puntos esbozado aquí es muy conservador y preliminar, y habría sido mucho más desarrollado si el Manifiesto se hubiera escrito más tarde. ¿Cuáles de los puntos parecen radicales y cuáles conservadores? ¿Cuáles de hecho se han adoptado comúnmente en países como EE. UU.? ¿Con cuál estás de acuerdo? ¿En desacuerdo con? Explique este ideal: & # 8221 el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos. & # 8221 ¿Suena esto a comunismo como usted lo entiende? ¿Como se desarrolló en la Unión Soviética?

III: Literatura socialista y comunista

En este capítulo, que no está obligado a leer, Marx presenta un resumen ahora muy anticuado de otras teorías socialistas y trata de mostrar cómo la suya es excepcionalmente eficaz, científica y racional.

IV: Posición de los comunistas en relación con los distintos partidos de oposición existentes

Gran parte de esta sección se puede resumir simplemente diciendo que los comunistas se aliaron con los grupos que pensaban que se movían en la dirección correcta (& # 8220progressive & # 8221).

Como predijo Marx, Alemania desarrolló uno de los movimientos socialistas más grandes y poderosos del mundo, pero el movimiento socialista internacional casi se derrumbó cuando Alemania lanzó la Primera Guerra Mundial y el partido socialista apoyó al gobierno. Sin embargo, el socialismo siguió siendo lo suficientemente popular como para que Adolf Hitler pensara que tenía que llamar a su movimiento & # 8220 Socialismo Nacional & # 8221 para obtener una aceptación generalizada, aunque una vez en el poder exterminó vigorosamente a los socialistas. ¿Cuáles dice Marx que son los objetivos especiales por los que trabajan los comunistas dentro de los diversos movimientos reformistas? La mayoría de la gente cita erróneamente el final del Manifiesto con el un poco más pegadizo & # 8220 ¡Trabajadores de todos los países, uníos! ¡No tienes nada que perder salvo tus cadenas! & # 8221 ¿Qué debilidades puedes encontrar en este llamado a la revolución?

¿Crees que el comunismo, como lo describe Marx, es un ideal deseable, un sueño tonto, un ideal indeseable o algo más? ¿Por qué? Algunas personas argumentan que nunca se ha intentado el verdadero marxismo, y que si se siguieran sus ideas originales, podría tener más éxito. El marxismo, dicen, ha sido desacreditado por personas que traicionaron a Marx. ¿Qué opinas de este argumento?

Más guías de estudio para clásicos europeos de los siglos XVIII y XIX

Notas de Paul Brians, Departamento de Inglés, Universidad Estatal de Washington, Pullman 99164-5020.


Comunismo: Karl Marx a Joseph Stalin

El comunismo ha sido una de las teorías económicas más influyentes de todos los tiempos, reconociendo que su influencia es clave para comprender los eventos pasados ​​y actuales. Además, la competencia entre comunismo y capitalismo como se desarrolló en la Guerra Fría fue posiblemente la lucha definitoria del siglo XX. Esta sección proporciona una breve descripción de la ideología comunista en los contextos europeo y ruso e incluye información sobre el surgimiento de la Unión Soviética bajo Vladimir Lenin y su continuación bajo Joseph Stalin. Concluye con una explicación de las tensiones que surgieron al final de la Segunda Guerra Mundial entre los Estados Unidos y la U.R.S.S.que llevaron a la Guerra Fría.

¿Qué es el comunismo?

El comunismo es una ideología política y un tipo de gobierno en el que el estado posee los principales recursos de una sociedad, incluida la propiedad, los medios de producción, la educación, la agricultura y el transporte. Básicamente, el comunismo propone una sociedad en la que todos compartan los beneficios del trabajo por igual y elimina el sistema de clases mediante la redistribución del ingreso.

El padre del comunismo, Karl Marx, filósofo y economista alemán, propuso esta nueva ideología en su manifiesto Comunista, que escribió con Friedrich Engels en 1848. El manifiesto enfatizaba la importancia de la lucha de clases en toda sociedad histórica y la peligrosa inestabilidad creada por el capitalismo. Aunque describió algunos requisitos básicos para una sociedad comunista, el manifiesto fue en gran parte analítico de los eventos históricos que llevaron a su necesidad y sugirió los objetivos finales del sistema, pero no proporcionó instrucciones concretas para establecer un gobierno comunista. Aunque Marx murió mucho antes de que un gobierno probara sus teorías, sus escritos, junto con una clase trabajadora descontenta en aumento en toda Europa, influyeron inmediatamente en los trabajadores industriales revolucionarios de toda Europa que crearon un movimiento obrero internacional.

Karl Marx

Disturbios civiles: comunismo, trabajadores y la revolución industrial

Como lo imaginó Marx, el comunismo iba a ser un movimiento global, inspirando y acelerando las inevitables revoluciones de la clase trabajadora en todo el mundo capitalista. Aunque el libro aún no se había publicado, estas revoluciones ya habían comenzado a principios de 1848 en Francia. La nueva clase trabajadora urbana que vivía y trabajaba en condiciones terribles en toda Europa se hartó de su vida de miseria al ver a los ciudadanos de la clase alta (los burgueses, como los etiquetó Marx en el Manifiesto) viviendo una vida de lujo. Las ideas y objetivos del comunismo atrajeron fuertemente a los revolucionarios incluso después del colapso de las revoluciones de 1848. Durante las siguientes décadas, los obreros y campesinos hartos de la clase baja se aferraron al legado de los revolucionarios de 1848 y la ideología comunista esperando el momento adecuado para capitalizar.

El contexto ruso: la revolución rusa

El comunismo fue adoptado en Rusia después de la Revolución Rusa, una serie de revoluciones que duró a lo largo de 1917. Durante los siglos previos a la Primera Guerra Mundial, Rusia estuvo gobernada por una monarquía absoluta bajo la cual las clases bajas habían sufrido durante mucho tiempo en la pobreza. Esta tensión se vio agravada por la hambruna en todo el país y la pérdida de vidas humanas como resultado de la Primera Guerra Mundial. La primera revolución comenzó cuando el ejército ruso fue enviado para controlar una protesta encabezada por trabajadores de fábricas que habían perdido recientemente sus trabajos. Sin embargo, el ejército no siguió las órdenes del zar y muchos soldados desertaron y protestaron en solidaridad con los trabajadores. Los militares perdieron rápidamente el control de la situación y el zar se vio obligado a abdicar. El Parlamento Imperial formó un gobierno provisional, pero el partido bolchevique de Vladimir Lenin lo derrocó en octubre de 1917. Los líderes bolcheviques se designaron a sí mismos para muchos altos cargos y comenzaron a implementar prácticas comunistas basadas en la ideología de Marx.

Vladimir Lenin

Cuando el Zar fue destronado, Vladimir Lenin regresó a Rusia después de ser exiliado por complots anti-Zar. Otros revolucionarios, incluido León Trotsky, también regresaron a Rusia para aprovechar la oportunidad. Los dos establecieron el partido bolchevique, un partido comunista que se oponía firmemente a la guerra, que continuó causando estragos en la nación inestable. La plataforma antibélica de los bolcheviques era popular entre el pueblo ruso, y Lenin utilizó este impulso para derrocar al gobierno provisional, tomar el control del país y sacar a Rusia de la guerra. Lenin también prometió "Pan, Tierra y Paz" a las grandes poblaciones afectadas por la hambruna, aumentando aún más la popularidad del partido. Sin embargo, cuando los bolcheviques obtuvieron solo el 25 por ciento de los votos en las elecciones de 1917, Lenin anuló los resultados y utilizó la fuerza militar para evitar una asamblea democrática. Estableció varios programas y políticas gubernamentales centrados en el estado que continuarían, de alguna forma, durante el reinado de la Unión Soviética. Su plan de recuperación económica nacional, el Plan GOLERO fue el primero de este tipo y fue diseñado para estimular la economía llevando electricidad a toda Rusia. Lenin estableció un sistema nacional de atención médica gratuita y educación pública gratuita. También estableció la Cheka, una fuerza policial secreta para defender el éxito de la Revolución Rusa y censurar y controlar los periódicos y activistas antibolcheviques. Después de dos intentos fallidos de asesinato, Lenin, siguiendo una sugerencia de un líder militar llamado Joseph Stalin, autorizó el inicio del Terror Rojo, una orden de ejecución de ex funcionarios del gobierno bajo el Zar y el Gobierno Provisional, así como de la familia real.

Lenin trabajando en el Kremlin.

Poco después, el país se disolvió en una guerra civil entre los bolcheviques gobernantes y la Guardia Blanca, una alianza flexible de partidos antibolcheviques que incluía zaristas, partidos de derecha, nacionalistas y partidos de izquierda anticomunistas. Ambas partes involucradas en tácticas terroristas entre sí incluyeron ejecuciones masivas y el establecimiento de campos de trabajo para prisioneros de guerra, y causaron estragos en el ya débil sistema agrícola y económico del país. Tras el final de la guerra en 1921, Lenin estableció la Nueva Política Económica, que permitió negocios privados y una economía de mercado, a pesar de su contradicción directa con la ideología marxista. También anexó Armenia, Georgia y Azerbaiyán para brindar protección geográfica y política contra los enemigos políticos e ideológicos del Partido. Murió en enero de 1924 de un infarto. Después de su muerte, varios miembros del comité ejecutivo del Partido Comunista, el Politburó, compitieron por el control del gobierno.

El ascenso de Joseph Stalin

Joseph Stalin, nacido Ioseb Besarionis Dze Jugashvili (en su georgiano natal), fue un líder militar clave durante el Terror Rojo y la Guerra Civil. Como aprendió, Stalin propuso en realidad la idea de luchar contra los enemigos del Partido Comunista a través del terror masivo sistemático y las matanzas a Lenin. Como secretario general de Lenin, también supervisó brutales acciones militares durante la guerra civil y dirigió la invasión de Georgia en 1921 para derrocar a un gobierno socialdemócrata hostil. En Georgia, Stalin tomó la iniciativa de establecer un régimen bolchevique en el país con políticas de línea dura que reprimieron con fuerza cualquier oposición comunista. Lenin no estaba de acuerdo con las tácticas de Stalin en Georgia, y justo antes de su muerte dictó notas en su Testamento advirtiendo de la excesiva ambición y obsesión de Stalin por el poder, y aconsejó que lo destituyeran del puesto de Secretario General. Sin embargo, Lenin murió poco después y Stalin se alió con varios otros miembros del Politburó para suprimir el Testamento de Lenin y permanecer en una posición de poder.

Durante los años siguientes, Stalin aisló a sus principales oponentes en el Partido Comunista, finalmente los expulsó y se convirtió en el líder indiscutible de la Unión Soviética. Gobernó oficialmente el país de 1924 a 1953. En sus primeros años como líder, Stalin renovó la política económica de la Unión Soviética, reemplazando la Política de Nueva Economía de Lenin por una economía de comando altamente centralizada controlada por el estado, que rápidamente industrializó el país. Sin embargo, la rápida transición de la agricultura a la industria interrumpió el suministro de alimentos y provocó una hambruna masiva que duró de 1932 a 1933. Al mismo tiempo, personas consideradas enemigos políticos comenzaron a ser encarceladas en campos de trabajo o deportadas a áreas remotas de Rusia. En 1934, las acciones contra enemigos políticos, incluidos miembros del Partido Comunista que no estaban de acuerdo con las políticas de Stalin, se intensificaron con el inicio de la Gran Purga. Aproximadamente un millón de personas fueron ejecutadas entre 1934 y 1940 bajo las órdenes de Stalin.

Vídeo: Joseph Stalin
En 1939, Stalin firmó un Pacto de No Agresión con Adolf Hitler de la Alemania nazi. Sin embargo, cuando Hitler rompió el pacto e invadió en 1941, la Unión Soviética se unió a los aliados occidentales en su batalla contra los nazis. Con los otros países europeos aliados de Estados Unidos liderando la carga en el frente occidental y Stalin retrocediendo desde el este, los nazis fueron derrotados con la captura de Berlín por parte del Ejército Rojo soviético en mayo y la invasión del Día D de los ejércitos occidentales en junio de 1944. .


Cómo puede ser el comunismo

Considere esta su advertencia desencadenante de la decepción: no hay un plan para el comunismo. Si mantenemos la visión de Marx de la historia como una cuestión de interacción entre lo que él llama la base (el modo de producción) y la superestructura (la ley, la cultura, los aparatos del estado, nuestra moral y, básicamente, todo lo demás). en la sociedad humana), entonces no podemos predecir con precisión real hacia dónde nos lleva la siguiente etapa. Pero podemos hablar un poco sobre cómo podría ir allí.

Ninguna transición en el modo de producción ha sido fácil ni particularmente rápida. La transición en Europa del feudalismo al capitalismo tomó incluso más tiempo que el recorte del director de Titánico. Tenía su propia vanguardia: intelectuales como John Locke, Adam Smith y David Ricardo proporcionaron instrucciones para los líderes del estado moderno y su economía asociada. Es útil notar que todas estas estrellas de la economía clásica habían muerto antes de que Marx aprendiera a leer. Sin embargo, ellos son los pensamientos sobre los que aún descansa la pésima política neoliberal del presente. Suyos son los pensamientos sobre los que muchas vidas terminan temprano o vividas en una servidumbre en blanco.

Esto no quiere decir que la toma del poder por parte de socialistas ansiosos por la etapa comunista de la historia vaya a ser un picnic. Las cosas empezaron bien en el Palacio de Invierno de San Petersburgo, pero no continuaron en este modo estratégico y sin sangre. Una transferencia futura podría ser pacífica, incluso el resultado de elecciones democráticas, permitiendo la posibilidad en Occidente de una elección verdaderamente democrática libre de la intervención de la clase capitalista.

El capitalismo tuvo muchos comienzos en falso y ahora, en opinión de un comunista como yo, está sufriendo un final muy real. Los votantes están rechazando sus recetas de diferentes maneras, expresando su frustración al elegir a autoritarios que prometen una versión ficticia del pasado o, como en España, Grecia y Escocia, socialistas y comunistas que insinúan un futuro invisible. La semana pasada, Jean-Luc Melenchon, un hombre informado por Marx, ganó cerca del 20% de los votos en la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas.

No sabemos cómo será ese futuro comunista. Sabemos que nuestra era de la automatización ha creado la posibilidad del tiempo libre. Sabemos que hemos creado colectivamente los medios para sostener a todos en este planeta. Pero también sabemos que hemos construido esta abundancia a costa de la devastación ambiental. Tanto el cambio climático como el hecho irrevocable de las armas nucleares reducen la esperanza comunista original de una gestión colectiva de todo, estas amenazas totalizadoras exigen un cierto nivel de gestión totalitaria. En mi opinión, un comunista honesto ya no puede decir que se puede acabar con el estado por completo; estas verdaderas amenazas requieren un puñado de verdaderos burócratas para gestionarlas.

Pero, no hay necesidad de que el estado-nación sostenga nuestra vida, como tampoco hay necesidad de lucro. Una vida buena y productiva para todos exige un modo de producción nuevo y colectivo. O, al menos, exige un poco de nuestra curiosidad. Si ya no cree en los economistas que nos dicen que "¡el PIB ha subido!" incluso cuando nuestros ingresos disminuyen, tal vez pueda dedicar un poco de su tiempo libre a enfrentarse al espectro del comunismo.


Ver el vídeo: Comunismo Historia de una ilusión Documental Completo