Líderes elegidos democráticamente de diferentes culturas

Líderes elegidos democráticamente de diferentes culturas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Hay algunos ejemplos de líderes de origen extranjero y nacionalidad diferente que fueron elegidos democráticamente para liderar países?

Como, por ejemplo, si una persona estadounidense liderara la India.


No sé si se refería a ejemplos democráticos completos, pero Alberto Fujimori es un ejemplo bastante famoso de su solicitud, lideró el Perú un poco más de diez años, ya que fue electo, promulgó reformas neoliberales, luego, después de una crisis, su El sistema se convirtió en una pesadilla.

En EE. UU., Obama podría ser un ejemplo si los propios EE. UU. No fueran ya heterogéneos.


La pregunta se basa en una suposición falsa: que "país" puede vincularse a "etnia". Hay algunos países que hacen un esfuerzo por la pureza racial, pero creo que el concepto se ha quedado en el camino.

Hay un segundo defecto en la pregunta. "Elegido democráticamente" significa "elegido por aquellos que elegimos para tener el sufragio". Generalmente, esto excluye a las mujeres, las minorías y los habitantes aborígenes. Si mal no recuerdo, casi todas las elecciones celebradas en Carolina del Sur hasta 1866 privaron de sus derechos a la mayoría de la población, por lo que todos los funcionarios electos en Carolina del Sur durante ese período encajarían en su definición. Como todos los funcionarios electos en Roma (por eso cito a Nerva a continuación)

El tercer defecto es que la respuesta instintiva a algunos de los ejemplos a continuación es negar que no representan grupos étnicos distintos. D'israeli es un buen ejemplo: no recuerdo que alguna vez se refiriera a sí mismo como judío, pero sus contemporáneos lo identificaron como judío.

  • Roma - Nerva - primer emperador italiano (vagamente hablando, todavía elegido; los romanos habrían argumentado que los italianos eran étnicamente diferentes).
  • ESTADOS UNIDOS-
    • Washington (al menos desde el punto de vista de los nativos americanos, fue una desviación de la etnia fundadora) y, como señalé anteriormente, Washington, Adams, Jefferson, Madison, Monroe y Jackson fueron elegidos a pesar de ser de origen y etnia extranjeros.
    • Martin van Buren (primer presidente de ascendencia holandesa, y creo que el primer presidente no de ascendencia inglesa). Sin embargo, fue el primer presidente que nació como ciudadano estadounidense. (¡Toma eso Birthers!)
    • Kennedy (católico irlandés)
    • Obama (afroamericano)
  • Inglaterra - Disraeli (judío)
  • Sudáfrica - De Klerk (No es miembro de la población mayoritaria)
  • Guadalupe Victoria -Presidente de México, nacida en Nueva España; Creo que su origen étnico era español en lugar de mexicano.
  • Ahmed Ben Bella - primer presidente de Argelia, sus padres eran marroquíes, pero legalmente nació francés.
  • Bélgica Elio Di Rupo - pregunta capciosa ya que Bélgica contiene dos grupos étnicos distintos, CADA primer ministro de Bélgica gobierna sobre un país que incluye una etnia que no es la suya. Di Rupo es el primer francófono en bastante tiempo
  • India: TODOS los gobiernos electos de la India gobiernan una variedad de etnias que no son las suyas.

Por eso nos odian: la verdadera historia estadounidense que ni Ted Cruz ni el New York Times te dirán

Por Ben Norton
Publicado el 18 de noviembre de 2015 a las 11:11 p.m. (hora estándar del este)

(AP / Reuters / Jason Reed / Montaje fotográfico de Salon)

Comparte

La antigua Tierra de los Libres y Hogar de los Valientes tiene una larga e inicua historia de derrocamiento de gobiernos de izquierda elegidos democráticamente y de apoyo a dictadores de derecha en su lugar.

Los políticos estadounidenses rara vez reconocen este odioso pasado, y mucho menos reconocen que tales políticas continúan hasta el presente.

En el segundo debate presidencial demócrata, sin embargo, el candidato Bernie Sanders condenó una política gubernamental de larga data que sus pares rara vez admiten que existe.

"Creo que tenemos un desacuerdo", dijo Sanders sobre su compañera candidata presidencial Hillary Clinton. "Y el desacuerdo es que no solo voté en contra de la guerra en Irak. Si miras la historia, encontrarás ese cambio de régimen, ya sea a principios de los años 50 en Irán, si fue derrocando a Salvador Allende en Chile. , o si fue derrocando al gobierno de Guatemala cuando - estas invasiones, estos derrocamientos de gobiernos, cambios de régimen tienen consecuencias no deseadas. Yo diría que en este tema soy un poco más conservador que el secretario ".

"No soy un gran admirador de los cambios de régimen", agregó Sanders.

"Cambio de régimen" no es una frase que se discuta con honestidad en Washington, pero es una práctica común y una característica definitoria de la política exterior de Estados Unidos durante más de un siglo. Durante muchas décadas, los líderes de ambos lados del pasillo, republicanos y demócratas, han seguido una estrategia bipartidista de derrocar violentamente a gobiernos extranjeros elegidos democráticamente que no se doblegan a las órdenes de Estados Unidos.

En el debate, Sanders abordó tres ejemplos de cambio de régimen de EE. UU. Hay decenas de ejemplos de cambio de régimen estadounidense, pero estos son quizás los casos más infames.

Irán, 1953

[caption align = "aligncenter"] Un tanque en las calles de Teherán durante el golpe de Estado respaldado por la CIA de 1953
(Crédito: Wikimedia Commons / Dominio público)[/subtítulo]

Irán fue una vez una democracia secular. Esto no lo sabría de las discusiones contemporáneas del país tan demonizado en la política y los medios de Estados Unidos.

¿Qué pasó con la democracia de Irán? Estados Unidos lo derrocó en 1953, con la ayuda del Reino Unido. ¿Por qué? Por aceite.

Mohammad Mosaddegh puede ser el líder más popular en la larga historia de Irán. También fue el único jefe de estado de Irán elegido democráticamente.

En 1951, Mosaddegh fue elegido primer ministro de Irán. No era socialista, y ciertamente tampoco comunista; por el contrario, reprimió a los comunistas iraníes, pero siguió muchas políticas progresistas y socialdemócratas. Mosaddegh impulsó la reforma agraria, estableció el control de los alquileres y creó un sistema de seguridad social, mientras trabajaba para separar los poderes del gobierno democrático.

En la Guerra Fría, sin embargo, un líder que se desvió de alguna manera de la ortodoxia del libre mercado y del Consenso de Washington fue considerado una amenaza. Cuando el Mossaddegh nacionalizó las grandes reservas de petróleo de Irán, cruzó una línea que las naciones capitalistas occidentales no tolerarían.

El New York Times publicó un artículo en 1951 titulado "Los británicos advierten a Irán de un resultado grave si se apodera del petróleo". La pieza, que está llena de lenguaje orientalista, se refiere al petróleo iraní como "propiedades petroleras británicas", sin reconocer que Gran Bretaña, que anteriormente había ocupado Irán, se había apoderado de ese petróleo y lo reclamó como propio, administrándolo bajo los auspicios de la Anglo-Persian Oil Company, que más tarde se convirtió en Anglo-Iranian Oil Company, y finalmente British Petroleum y la moderna BP.

El artículo del Times señaló que Estados Unidos "comparte con Gran Bretaña la preocupación más grave sobre la posibilidad de que las potencias occidentales pierdan el petróleo iraní, el mayor suministro ahora disponible en el Cercano Oriente". Se cita al gobierno británico haciendo una amenaza apenas velada.

Esta amenaza se materializó en agosto de 1953. En la Operación Ajax, la CIA, trabajando con su equivalente británico MI6, llevó a cabo un golpe de estado, derrocando al gobierno electo de Irán y reinstalando la monarquía. El sha seguiría siendo un fiel aliado occidental hasta 1979, cuando la monarquía fue abolida en la Revolución iraní.

Guatemala, 1954

[caption align = "aligncenter"] Un cable de la CIA que documenta el plan del dictador guatemalteco Castillo Armas para derrocar al gobierno electo (Crédito: CIA FOIA)[/subtítulo]

Menos de un año después de derrocar al primer primer ministro elegido democráticamente de Irán, Estados Unidos siguió una política similar de cambio de régimen en Guatemala, derrocando al líder electo Jacobo Árbenz.

En 1944, los guatemaltecos emprendieron una revolución, derrocando al dictador de derecha apoyado por Estados Unidos Jorge Ubico, que había gobernado el país con mano de hierro desde 1931. Ubico, que se imaginaba a sí mismo como el Napoleón del siglo XX, dio a terratenientes ricos y a la corporación estadounidense la United Fruit Company (que más tarde se convertiría en Chiquita) reinaba libremente sobre los recursos naturales de Guatemala y utilizó a los militares para aplastar violentamente a los organizadores laborales.

Juan José Arévalo fue elegido para el cargo en 1944. Un liberal, siguió políticas muy moderadas, pero Estados Unidos quería un régimen títere de derecha que permitiera a las corporaciones estadounidenses los mismos privilegios que Ubico les otorgó. En 1949, Estados Unidos respaldó un intento de golpe, pero fracasó.

En 1951, Árbenz fue elegido para el cargo. Un poco a la izquierda de Arévalo, Árbenz seguía siendo decididamente moderado. Estados Unidos afirmó que Árbenz era cercano a los comunistas de Guatemala y advirtió que podía aliarse con la Unión Soviética. En realidad, lo contrario fue cierto. Árbenz en realidad persiguió a los comunistas guatemaltecos. A lo sumo, Árbenz era un socialdemócrata, ni siquiera un socialista.

Sin embargo, Árbenz, como Mosaddegh, creía firmemente que los propios guatemaltecos, y no las corporaciones multinacionales, deberían beneficiarse de los recursos de su país. Siguió políticas de reforma agraria que romperían el control que las familias ricas y la United Fruit Company ejercían sobre el país y, por esa razón, fue derrocado.

El presidente Truman originalmente autorizó un primer intento de golpe, la Operación PBFORTUNE, en 1952. Sin embargo, los detalles sobre la operación se filtraron al público y el plan fue abandonado. En 1954, en la Operación PBSUCCESS, la CIA y el Departamento de Estado de los Estados Unidos, bajo el mando de los hermanos Dulles, bombardearon la ciudad de Guatemala y llevaron a cabo un golpe de estado que derrocó violentamente al gobierno democrático de Guatemala.

Estados Unidos puso en el poder al tirano de derecha Carlos Castillo Armas. Durante los siguientes más de 50 años, hasta el final de la Guerra Civil guatemalteca en 1996, Guatemala fue gobernada por una serie de líderes autoritarios de derecha que reprimieron brutalmente a los disidentes de izquierda y llevaron a cabo una campaña de genocidio contra los pueblos indígenas de Guatemala. el país.

Chile, 1973

[caption align = "aligncenter"] Los soldados de Pinochet quemando libros de izquierda después del golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en Chile en 1973 (Crédito: CIA FOIA / Weekly Review)[/subtítulo]

El 11 de septiembre se ha grabado permanentemente en la memoria de los estadounidenses. La fecha también ha quedado impresa de forma indeleble en la conciencia pública de los chilenos, pues fue en ese mismo día de 1973 que Estados Unidos respaldó un golpe de Estado que derrocó violentamente la democracia chilena.

En 1970, el líder marxista Salvador Allende fue elegido democráticamente presidente de Chile. Inmediatamente después de su elección, el gobierno de Estados Unidos invirtió recursos en grupos de oposición de derecha y entregó millones de dólares a los medios de comunicación conservadores de Chile.

El subdirector de planes de la CIA escribió en un memorando de 1970: "Es una política firme y continua que Allende sea derrocado por un golpe de estado. Es imperativo que estas acciones se implementen de manera clandestina y segura para que el gobierno de los Estados Unidos [el gobierno de los Estados Unidos] y la mano estadounidense sean bien escondido." Posteriormente, el presidente Nixon ordenó a la CIA que "hiciera gritar a la economía" en Chile, para "evitar que Allende llegara al poder o lo derrocara".

El gobierno democrático de Allende fue derrocado violentamente el 11 de septiembre de 1973. Murió en el golpe, justo después de pronunciar un emotivo discurso, en el que declaró que daría la vida por defender la democracia y la soberanía chilenas.

El dictador de extrema derecha Augusto Pinochet, que combinó la represión fascista del estado policial con políticas económicas hipercapitalistas de libre mercado, llegó al poder. Bajo la dictadura de extrema derecha de Pinochet, decenas de miles de izquierdistas, sindicalistas y periodistas chilenos fueron asesinados, desaparecidos y torturados. Cientos de miles de personas más se vieron obligadas a exiliarse.

Uno de los mitos más prevalentes de la Guerra Fría es que el socialismo fue un sistema impopular impuesto a las poblaciones con fuerza bruta. Chile es un excelente ejemplo histórico de cómo sucedió exactamente lo contrario. Las masas de personas empobrecidas y oprimidas eligieron muchos gobiernos socialistas, pero estos gobiernos a menudo fueron derrocados violentamente por Estados Unidos y otros aliados occidentales.

El derrocamiento de Allende fue un punto de inflexión para muchos socialistas del Sur Global. Antes de su derrocamiento, algunos izquierdistas pensaban que los movimientos marxistas populares podían ganar el poder estatal a través de elecciones democráticas, como fue el caso en Chile. Sin embargo, cuando vieron cómo Estados Unidos derrocó violentamente al gobierno electo de Allende, sospecharon de las perspectivas de la política electoral y recurrieron a la guerra de guerrillas y otras tácticas.

Ejemplo moderno: Egipto, 2013

[caption align = "aligncenter"] Manifestantes en la masacre de Raba'a de agosto de 2013, llevada a cabo por el gobierno golpista respaldado por Estados Unidos de Sisi (Crédito: Wikimedia Commons / Flickr / Mosa'ab Elshamy)[/subtítulo]

Estos son solo una pequeña muestra de los muchos cambios de régimen en los que ha estado involucrado el gobierno de los EE. UU. Los ejemplos más recientes, que fueron apoyados por Hillary Clinton, como lo insinuó Sanders, incluyen el derrocamiento por parte del gobierno de EE. UU. De Saddam Hussein en Irak y Muammar Qadhafi en Libia. . En estos casos, Estados Unidos estaba derrocando dictadores, no líderes elegidos democráticamente, pero, como señaló Sanders, los resultados de estos cambios de régimen han sido catastróficos.

Estados Unidos también sigue participando en un cambio de régimen cuando se trata de gobiernos elegidos democráticamente.

En la revolución de enero de 2011, los egipcios derrocaron al dictador Hosni Mubarak, un aliado cercano de Estados Unidos que gobernó Egipto con mano de hierro durante casi 30 años.

En julio de 2013, el primer presidente de Egipto elegido democráticamente, Mohammed Morsi, fue derrocado en un golpe militar. Ahora sabemos que Estados Unidos apoyó y financió a las fuerzas de oposición que derrocaron al presidente elegido democráticamente.

Hoy, Abdel Fattah el-Sisi, un déspota brutal que es ampliamente reconocido como incluso peor que Mubarak, reina sobre Egipto. En agosto de 2013, Sisi supervisó la matanza de más de 800 activistas egipcios pacíficos en la plaza Raba'a. Su régimen continúa disparando contra manifestantes pacíficos en la calle. Se estima que 40.000 presos políticos languidecen en las cárceles de Sisi, incluidos periodistas.

A pesar de sus obscenos abusos contra los derechos humanos, Sisi sigue siendo un aliado cercano de Estados Unidos e Israel, mucho, mucho más cercano que el presidente Morsi, elegido democráticamente.

En el segundo debate presidencial demócrata, cuando Sanders criticó a Clinton por sus políticas duras y favorables al cambio de régimen, trató de culpar de los desastres posteriores en países como Irak y Libia a la "complejidad" del Medio Oriente. Como ejemplo de esta supuesta complejidad, Clinton citó a Egipto. "Vimos a un dictador derrocado, vimos al presidente de los Hermanos Musulmanes instalado, y luego lo vimos derrocado y el ejército de regreso", dijo.

Clinton no mencionó dos factores cruciales: uno, que Estados Unidos respaldó a Mubarak hasta el último momento y dos, que Estados Unidos también apoyó el golpe que derrocó al primer y único jefe de estado elegido democráticamente en Egipto.

Otros ejemplos

[caption align = "aligncenter"] La caricatura política "Diez mil millas de punta a punta", publicada en Philadelphia Press en 1898 (Crédito: dominio público)[/subtítulo]

Hay muchos otros ejemplos de cambio de régimen liderado por Estados Unidos.

  • En 1964, Estados Unidos respaldó un golpe de Estado en Brasil, derrocando al presidente de izquierda João Goulart.
  • En 1976, Estados Unidos apoyó un golpe militar en Argentina que reemplazó a la presidenta Isabel Perón por el general Jorge Rafael Videla.
  • En 2002, Estados Unidos respaldó un golpe que derrocó al presidente venezolano elegido democráticamente, Hugo Chávez. Sin embargo, Chávez era tan popular que los venezolanos llenaron la calle y le exigieron que regresara.
  • En 2004, Estados Unidos derrocó al primer presidente electo democráticamente de Haití, Jean-Bertrand Aristide.
  • En 2009, las fuerzas de extrema derecha entrenadas por Estados Unidos derrocaron al gobierno democráticamente elegido de Honduras, con el apoyo tácito de Washington.

América Latina, dada su proximidad a Estados Unidos y la fuerza de los movimientos de izquierda en la región, tiende a soportar la mayor cantidad de cambios de régimen de Estados Unidos, pero el Medio Oriente y muchas partes de África también han visto derrocados sus gobiernos democráticos.

De 1898 a 1994, el historiador de la Universidad de Harvard John Coatsworth documentó al menos 41 intervenciones estadounidenses en América Latina, un promedio de una cada 28 meses durante todo un siglo.

Numerosos dictadores militares latinoamericanos fueron entrenados en la Escuela de las Américas, un Instituto del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en Fort Benning, Georgia. La Escuela de las Américas Watch, una organización activista que impulsa el cierre de la SOA, ha documentado muchos de estos cambios de régimen, que han sido llevados a cabo tanto por republicanos como demócratas.

Los cables diplomáticos publicados por el medio de denuncia de irregularidades WikiLeaks muestran que Estados Unidos aún mantiene una campaña sistemática para tratar de derrocar a los gobiernos de izquierda de América Latina.

Al no solo reconocer la historia sangrienta e ignominiosa del cambio de régimen de EE. UU., Sino también condenarlo, el senador Sanders se adentraba intrépidamente en un territorio político controvertido en el que pocos de sus pares se atreverían a pisar. Otros harían bien en aprender del ejemplo de Bernie.

Ben Norton

Ben Norton es reportero político y redactor de personal de AlterNet. Puede encontrarlo en Twitter en @BenjaminNorton.


Así mueren las democracias

La dictadura b latante, en forma de fascismo, comunismo o gobierno militar, ha desaparecido en gran parte del mundo. Los golpes militares y otras tomas violentas del poder son raras. La mayoría de los países celebran elecciones periódicas. Las democracias todavía mueren, pero por diferentes medios.

Desde el final de la Guerra Fría, la mayoría de los colapsos democráticos no han sido causados ​​por generales y soldados, sino por los propios gobiernos electos. Como Hugo Chávez en Venezuela, los líderes electos han subvertido las instituciones democráticas en Georgia, Hungría, Nicaragua, Perú, Filipinas, Polonia, Rusia, Sri Lanka, Turquía y Ucrania.

El retroceso democrático hoy comienza en las urnas. El camino electoral hacia el colapso es peligrosamente engañoso. Con un golpe de Estado clásico, como en el Chile de Pinochet, la muerte de una democracia es inmediata y evidente para todos. El palacio presidencial arde. El presidente es asesinado, encarcelado o enviado al exilio. La constitución se suspende o se desecha.

En la vía electoral, ninguna de estas cosas pasa. No hay tanques en las calles. Las constituciones y otras instituciones nominalmente democráticas siguen vigentes. La gente todavía vota. Los autócratas electos mantienen un barniz de democracia mientras destripan su sustancia.

Muchos esfuerzos del gobierno para subvertir la democracia son "legales", en el sentido de que son aprobados por la legislatura o aceptados por los tribunales. Incluso pueden presentarse como esfuerzos para mejorar la democracia, haciendo que el poder judicial sea más eficiente, combatiendo la corrupción o saneando el proceso electoral.

Los periódicos todavía se publican, pero son comprados o intimidados para que se autocensuren. Los ciudadanos continúan criticando al gobierno, pero a menudo se enfrentan a problemas fiscales u otros problemas legales. Esto siembra confusión pública. La gente no se da cuenta de inmediato de lo que está sucediendo.Muchos continúan creyendo que viven bajo una democracia.

Debido a que no hay un momento único - ningún golpe, declaración de la ley marcial o suspensión de la constitución - en el que el régimen obviamente "cruza la línea" hacia la dictadura, nada puede hacer sonar las alarmas de la sociedad. Aquellos que denuncian los abusos del gobierno pueden ser tachados de exagerados o llorones. La erosión de la democracia es, para muchos, casi imperceptible.

¿Qué tan vulnerable es la democracia estadounidense a esta forma de retroceso? Los cimientos de nuestra democracia son ciertamente más sólidos que los de Venezuela, Turquía o Hungría. ¿Pero son lo suficientemente fuertes?

Responder a esta pregunta requiere apartarse de los titulares diarios y las alertas de noticias de última hora para ampliar nuestra visión, extrayendo lecciones de las experiencias de otras democracias en todo el mundo y a lo largo de la historia.

Un enfoque comparativo revela cómo los autócratas electos en diferentes partes del mundo emplean estrategias notablemente similares para subvertir las instituciones democráticas. A medida que estos patrones se hacen visibles, los pasos hacia el colapso se vuelven menos ambiguos y más fáciles de combatir. Saber cómo los ciudadanos de otras democracias han resistido con éxito a los autócratas electos, o por qué trágicamente no lo hicieron, es esencial para aquellos que buscan defender la democracia estadounidense hoy.

Sabemos que los demagogos extremistas surgen de vez en cuando en todas las sociedades, incluso en las democracias saludables. Estados Unidos ha tenido su parte de ellos, incluidos Henry Ford, Huey Long, Joseph McCarthy y George Wallace.

Una prueba esencial para las democracias no es si surgen tales figuras, sino si los líderes políticos, y especialmente los partidos políticos, trabajan para evitar que ganen poder en primer lugar, manteniéndolos alejados de las entradas principales del partido, negándose a respaldarlos o alinearse con ellos y, cuando sea necesario, hacer causa común con los rivales en apoyo de los candidatos democráticos.

Aislar a los extremistas populares requiere coraje político. Pero cuando el miedo, el oportunismo o los errores de cálculo llevan a los partidos establecidos a incorporar a los extremistas a la corriente principal, la democracia corre peligro.

Una vez que un aspirante a autoritario llega al poder, las democracias se enfrentan a una segunda prueba crítica: ¿el líder autocrático subvertirá las instituciones democráticas o se verá limitado por ellas?

Las instituciones por sí solas no son suficientes para controlar a los autócratas electos. Las constituciones deben ser defendidas, por partidos políticos y ciudadanos organizados, pero también por normas democráticas. Sin normas sólidas, los controles y equilibrios constitucionales no sirven como baluartes de la democracia que imaginamos que son. Las instituciones se convierten en armas políticas, empuñadas con fuerza por quienes las controlan contra quienes no lo hacen.

Así es como los autócratas electos subvierten la democracia: empaquetando y armando los tribunales y otras agencias neutrales, comprando a los medios y al sector privado (o intimidándolos para que guarden silencio) y reescribiendo las reglas de la política para inclinar el campo de juego contra los oponentes. La trágica paradoja de la ruta electoral hacia el autoritarismo es que los asesinos de la democracia utilizan las mismas instituciones de la democracia - gradual, sutil e incluso legalmente - para matarla.

Estados Unidos falló la primera prueba en noviembre de 2016, cuando elegimos a un presidente con una lealtad dudosa a las normas democráticas.

La sorpresiva victoria de Donald Trump fue posible no solo por el descontento público, sino también por el hecho de que el partido republicano no logró evitar que un demagogo extremista dentro de sus propias filas obtuviera la nominación.

¿Qué tan grave es la amenaza ahora? Muchos observadores se consuelan con nuestra constitución, que fue diseñada precisamente para frustrar y contener a demagogos como Trump. Nuestro sistema Madisoniano de controles y contrapesos ha perdurado durante más de dos siglos. Sobrevivió a la guerra civil, la gran depresión, la Guerra Fría y Watergate. Seguramente, entonces, podrá sobrevivir a Trump.

Estamos menos seguros. Históricamente, nuestro sistema de controles y contrapesos ha funcionado bastante bien, pero no, o no del todo, debido al sistema constitucional diseñado por los fundadores. Las democracias funcionan mejor, y sobreviven más tiempo, donde las constituciones están reforzadas por normas democráticas no escritas.

Dos normas básicas han preservado los controles y contrapesos de Estados Unidos en formas que hemos llegado a dar por sentado: la tolerancia mutua, o el entendimiento de que las partes en competencia se aceptan unas a otras como rivales legítimos, y la tolerancia, o la idea de que
los políticos deben actuar con moderación en el despliegue de sus prerrogativas institucionales.

Estas dos normas sustentaron la democracia estadounidense durante la mayor parte del siglo XX. Los líderes de los dos partidos principales se aceptaron mutuamente como legítimos y resistieron la tentación de utilizar su control temporal de las instituciones para obtener la máxima ventaja partidista. Las normas de tolerancia y moderación sirvieron como las suaves barreras de seguridad de la democracia estadounidense, ayudándola a evitar el tipo de lucha partidista a muerte que ha destruido las democracias en otras partes del mundo, incluida Europa en los años treinta y Sudamérica en los sesenta y setenta.

Joseph McCarthy habla en el programa de noticias de CBS See It Now con Edward R Murrow, abril de 1954. Fotografía: CBS Photo Archive / Getty Images

Hoy, sin embargo, las barreras de seguridad de la democracia estadounidense se están debilitando. La erosión de nuestras normas democráticas comenzó en las décadas de 1980 y 1990 y se aceleró en la década de 2000. Cuando Barack Obama asumió la presidencia, muchos republicanos en particular cuestionaron la legitimidad de sus rivales demócratas y habían abandonado la tolerancia por una estrategia de ganar por cualquier medio necesario.

Trump puede haber acelerado este proceso, pero no lo causó. Los desafíos que enfrenta la democracia estadounidense son más profundos. El debilitamiento de nuestras normas democráticas tiene sus raíces en una polarización partidista extrema, que se extiende más allá de las diferencias políticas y se convierte en un conflicto existencial sobre la raza y la cultura.


Historia del liderazgo democrático / participativo

El estilo de liderazgo democrático siempre implica una toma de decisiones participativa. Permite a los empleados tener una mano fuerte en la gestión de organizaciones.

El liderazgo democrático / participativo & # 160 & # 8212 o el "estilo con dos nombres" & # 160 & # 8212 se ha vuelto popular en las últimas décadas. Data de los años 30 y 40. Eso fue cuando el destacado investigador del comportamiento Kurt Lewin dirigió estudios que ayudaron a identificar el valor del estilo de liderazgo democrático / participativo en las organizaciones.

En "Liderazgo y vida grupal", Lewin y sus colegas Ronald Lippitt y Ralph K. White citan el estilo democrático, el laissez-faire & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 & # 160 - autocrático & # 160 como los tres estilos principales de liderazgo. Basándose en entrevistas con líderes empresariales y empleados, Lewin, Lippitt y White concluyeron que el estilo de liderazgo democrático era el más popular entre los subordinados.

Los líderes democráticos exitosos se diferencian de los líderes autocráticos y del laissez-faire en dos aspectos importantes.

  • A diferencia de los autócratas, los líderes democráticos esperan que las personas que les informan tengan una experiencia profunda y demuestren confianza en sí mismos.
  • A diferencia del estilo de laissez-faire, que delega autoridad en expertos, los líderes democráticos están involucrados en el proceso de toma de decisiones.

Los líderes democráticos / participativos tienen enormes responsabilidades. Las organizaciones que incorporan el estilo democrático aún necesitan líderes fuertes que sepan cómo evitar las trampas que pueden hacer tropezar a los equipos colaborativos cuando pierden la brújula.

Caso en cuestión: Apple

Apple fue una empresa de éxito entre 1976 y 1985, antes de que casi fracasara a mediados de la década de 1990. Luego volvió a tener un enorme éxito, precisamente porque flaqueó.

En otras palabras, Apple tuvo una visión. Apple perdió su visión. Apple recuperó su visión.

A mediados de la década de 1990, Gateway, Microsoft, Sun Microsystems y otras empresas se centraron en Apple como objetivo de adquisición. Años después, muchas de esas marcas desaparecieron. Sin embargo, Apple sobrevivió.

Apple sobrevivió porque Steve Jobs aprendió a adaptarse. Se convirtió en un líder democrático / participativo. Jobs comenzó como un líder carismático / laissez-faire, y Apple se disparó. Luego se convirtió en un líder autocrático y la junta directiva de Apple solicitó su renuncia.

Cuando regresó a Apple más de 10 años después, Jobs combinó varios estilos de liderazgo y agregó democrático / participativo a su repertorio. Contrató a otros líderes experimentados y les confió la excelencia. Jobs animó a su diseñador principal, Jonathon Ive, y fue mentor del experto en fabricación Tim Cook, ahora director ejecutivo. Les permitió tomar decisiones clave.


Australia y la cultura golpista # x27

Australia tiene una de las culturas políticas más brutales del mundo democrático, en la que los líderes de los partidos son enviados con abandono. Mientras otra primera ministra se enfrenta a una amenaza de su propio bando, ¿se ha convertido el país en la "capital del grupo" del mundo?

Aún sin cumplir tres meses, 2013 ya se perfila como uno de los años políticos australianos y # x27 con más víctimas.

Entre los heridos y muertos se encuentra el primer ministro del Territorio del Norte, quien sufrió la humillación de enterarse de que había sido depuesto como líder por teléfono mientras se encontraba en una misión comercial a Japón.

Elegido el año pasado, en una victoria que puso fin a 11 años de gobierno del Partido Laborista Australiano (ALP), Terry Mills había pasado poco más de seis meses en el puesto.

El primer ministro de Victoria, Ted Baillieu, sobrevivió más tiempo, poco más de dos años, pero decidió a principios de este mes renunciar como líder antes de ser empujado cuando el escándalo envolvió su oficina.

Semanas antes, la líder liberal en Australia del Sur, Isobel Redmond, quien una vez se ofreció como voluntaria para ser atacada por la policía, también se convirtió en víctima de un motín en una sala de fiestas. A nivel estatal y territorial, tres líderes de partido se han ido en otros tantos meses.

Canberra, la capital de la nación, no ofrece refugio contra el derramamiento de sangre. En todo caso, es aún más cruel.

La primera ministra Julia Gillard, que solo el año pasado sobrevivió a un desafío de liderazgo, se vio hoy obligada a enfrentarse a otro & quot; quotspill & quot; como se conoce popularmente a estas votaciones en la sala de partidos.

En 2010, ella misma fue la beneficiaria de un golpe de Estado, apuñalando a su antiguo jefe, Kevin Rudd, menos de 1000 días después de su primer mandato en el cargo.

Cuatro años antes, la Sra. Gillard también había jugado un papel decisivo en ayudar a Rudd a derrocar a su predecesor, el propenso a errores Kim Beazley. Solo en la última década, la ALP ha tenido cinco líderes nacionales diferentes.

En el lado conservador de la política, el Partido Liberal ha experimentado una tasa de deserción aún mayor.

Ha tenido cuatro líderes diferentes en los últimos seis años: su ex primer ministro, John Howard, el efímero Brendan Nelson, el enormemente ambicioso Malcolm Turnbull y el actual titular, Tony Abbott.

Ya sea en el gobierno o en la oposición, los líderes de los partidos tienen tanta seguridad laboral como los gerentes de Chelsea.

Canberra, entonces, corre el peligro de convertirse en la capital golpista del mundo democrático. Podría decirse que ya lo es.

Quizás su desafío más difícil proviene de Sydney, la capital del estado de Nueva Gales del Sur. Aquí, el Partido Laborista ha visto a cinco líderes diferentes durante los últimos ocho años. Entre 2008-09, tuvo tres estrenos diferentes.

No es de extrañar que los comentaristas se refieran a la enfermedad de "Nueva Gales del Sur", aunque ahora parece un contagio a nivel nacional.

Para el mundo que mira, esta alta tasa de bajas políticas debe ser algo desconcertante. Australia, que ha resistido las últimas tres recesiones mundiales, ha disfrutado de 22 años consecutivos sin recesión. Entonces, ¿por qué sus políticos, que han contribuido a esta historia de éxito nacional, no son tan resistentes?

En primer lugar, hay una crueldad que asombra incluso a los agentes políticos más duros de Westminster y Washington.

En sus 113 años de historia, el Partido Laborista británico nunca ha apuñalado a un líder. El ALP no es ni de lejos tan aprensivo o sentimental.

En su forma más despiadada, dejó al líder Bill Hayden en vísperas de las elecciones de 1983 e instaló en su lugar a Bob Hawke, un parlamentario de primer año.

Después de ocho años como primer ministro, el propio Hawke fue "enrollado" para usar otro australiano (que la política aquí tenga su propio vocabulario de desafíos de liderazgo es en sí mismo instructivo).

Una delegación ministerial le dio un golpecito en el hombro y le instó a dimitir, y Gareth Evans, el entonces ministro de Asuntos Exteriores, pronunció la línea ahora inmortal: "Saca excavadora".

Entró Paul Keating, quien había montado un desafío de liderazgo seis meses antes, y luego fue a los banquillos para tramar otra oferta pública de adquisición.

Carismático y folclórico, Hawke era el primer ministro más querido de los laboristas, pero el romance terminó sin corazón.

Hawke había llevado al laborismo a un récord de cuatro victorias consecutivas, pero Keating era visto como la mejor apuesta para mantener al partido en el poder. El hecho de que lo hiciera en las elecciones de 1993 validaba la idea de que había que ser cruel para ser reelegido.

La influencia de los poderosos de las facciones, los llamados "hombres sin rostro", también distingue a la política australiana. Ya sea de la "derecha de Nueva Gales del Sur" o de la "izquierda de Australia del Sur", los líderes de estos grupos de facciones ejercen un poder enorme, sobre todo porque si los diputados los desafían corren el riesgo de ser descartados como candidatos parlamentarios.

En los distritos electorales australianos, los diputados a menudo tienen tanto que temer de sus compañeros de partido como del electorado.

En la víspera del concurso de liderazgo de 2010, por ejemplo, se hizo evidente que Kevin Rudd estaba a punto de ser derribado cuando Paul Howes, el líder del Sindicato de Trabajadores Australianos & # x27, apareció en una entrevista nocturna en la televisión nacional para anunciar su retiro. de apoyo.

Un pequeño puñado de poderosos agentes clave tiene la capacidad de derrocar a un primer ministro, razón por la cual los desafíos de liderazgo se pueden montar con tanta rapidez y, en el caso de Rudd & # x27s, de forma tan sigilosa. Todo lo que se necesita es que algunos jugadores de facciones comiencen a presionar sus marcaciones rápidas.

La fijación con las encuestas de opinión pública agrava el problema. Debido a la atención que se les ha prestado, Canberra se burla del cliché político de que & quotthere & # x27s sólo una encuesta que cuenta & quot.

De hecho, las encuestas semanales publicadas por los periódicos de Fairfax (Sydney Morning Herald y Melbourne Age) y The Australian se han convertido en importantes acontecimientos noticiosos por derecho propio.

Y en un país que no está precisamente inundado de noticias de última hora, normalmente dominan no solo las portadas, sino también los boletines de radio y televisión.

Cuando Rudd sufrió una serie de encuestas mediocres a principios de 2010 (aunque sus números, en comparación con los de Julia Gillard & # x27, en realidad no eran tan malos), rápidamente lo llevó a su caída.

Rudd, que una vez había sido considerado un líder muy prometedor, ni siquiera pudo participar en otras elecciones.

El efecto invernadero de Canberra, combinado con el efecto de los ciclos de noticias de 140 caracteres de Twitter, significa que la política casi siempre está al borde de la ebullición. Con relativamente pocas otras distracciones, los chismes palaciegos y las intrigas secretas son la forma más alta de entretenimiento.

Los derrames, los golpes de estado y la especulación de los líderes se han arraigado tanto en la cultura política que se han convertido tanto en la regla como en la excepción.

Mientras escribía este artículo, se estaban contando los números, se estaban sondeando los jugadores de las facciones y se avecinaba un desafío de liderazgo. Pero resultó ser una contienda sin contendiente, y un derrame sin derramamiento de sangre, con Julia Gillard reelegida como líder del Partido Laborista sin oposición porque Kevin Rudd no tenía los números para derrocarla.

Con el primer ministro entregando esta mañana una conmovedora disculpa a las víctimas de la política de separación forzada, este debería haber sido uno de los días más solemnes y ordenados del calendario parlamentario. Una ocasión que trascendió la política. Pero la cultura golpista de Canberra ayudó a transformarla en una confusión, comedia y conmoción que muchos australianos preferirían olvidar.


Historia

Llevando el socialismo de los márgenes a la corriente principal

por Joseph M. Schwartz, Comité Político Nacional de la DSA, julio de 2017

Democratic Socialists of America (DSA), y sus dos organizaciones predecesoras, el Democratic Socialist Organizing Committee (DSOC) y el New American Movement (NAM), tuvieron sus orígenes a principios de la década de 1970, al comienzo de un giro hacia la derecha a largo plazo. Política estadounidense y mundial. Este giro a la derecha, simbolizado por el triunfo en la década de 1980 de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, eclipsó de alguna manera el papel central que estas organizaciones desempeñaron en los movimientos de resistencia a la dominación corporativa, así como en el proyecto actual en curso: organizar una organización ideológica. y presencia organizacional socialista entre sindicatos, comunidades, feministas y personas de color y otros activistas.

DSA hizo una contribución ética a la izquierda estadounidense en general al ser una de las pocas organizaciones radicales nacidas de una fusión en lugar de una división. DSA también ayudó a popularizar la visión de una organización socialista ecuménica y de múltiples tendencias, un espíritu que le permitió incorporar recientemente a muchos miles de nuevos miembros, en su mayoría de la campaña presidencial de Bernie Sanders. Si está comprometido con una concepción pluralista y democrática de una sociedad justa, entonces puede unirse al proyecto colectivo de DSA, independientemente de su posición (o falta de ella) en alguna división arcana de la historia socialista, o incluso si cree en la posibilidad de elecciones electorales independientes. trabajar dentro o fuera de la línea de votación del Partido Demócrata.

Éramos 6.000 en el momento de la fusión en la primavera de 1982. Antes de la fusión, tanto DSOC como NAM habían hecho contribuciones modestas pero significativas al sindicato, la organización comunitaria y los movimientos feministas, así como a la reconstrucción de una coalición de trabajadores de izquierda dentro y fuera de los Estados Unidos. sin el Partido Demócrata. Aunque moldeado por distintas experiencias culturales e históricas, la mayoría de los miembros de ambas organizaciones habían llegado a las mismas conclusiones políticas: un movimiento socialista estadounidense debe estar comprometido con la democracia como un fin en sí mismo y trabajar como una organización socialista abierta e independiente en contra de las corporaciones, justicia racial y coaliciones feministas con progresistas no socialistas.

El DSOC, fundado en 1973 cuando un ala derrotada contra la guerra de Vietnam se separó de los restos del Partido Socialista Debsiano, creció en menos de una década de un pequeño cuadro de unos pocos cientos a una organización de casi 5.000. Tenía una red importante entre activistas sindicales y de izquierda del Partido Demócrata, así como una Sección Juvenil de rápido crecimiento, predominantemente basada en campus.

A diferencia del DSOC, el Nuevo Movimiento Estadounidense, fundado en 1971, no tuvo sus orígenes en un ala de la Vieja Izquierda, sino en Estudiantes por una Sociedad Democrática (SDS) y las uniones de mujeres feministas socialistas y # 8217 de finales de los sesenta y principios de los setenta. Fundada por un núcleo talentoso de veteranos de la Nueva Izquierda que huían de los excesos sectarios de la SDS tardía y se graduaban del campus a la política comunitaria, NAM se centró en la construcción de una presencia de base & # 8220 revolucionaria democrática socialista-feminista & # 8221 & # 8221 en las luchas locales en torno a cuestiones como la vivienda asequible, libertad reproductiva y reforma de tarifas de servicios públicos.NAM no solo jugó un papel importante en el movimiento de derechos reproductivos, sino que también ayudó a la izquierda a reconceptualizar la relación entre raza, género y clase.

La mayor contribución política de DSOC, sin duda, radica en hacer realidad la visión de Michael Harrington de construir una fuerte coalición entre sindicalistas progresistas, activistas de derechos civiles y feministas y los liberales de izquierda en el ala McGovern de los demócratas.

La historia de la década de 1960 y principios de la de 1970 había hecho que el concepto fuera sospechoso: ¿cómo podría un movimiento obrero liderado por George Meany, socialmente conservador y pro-guerra, que había apoyado implícitamente a Richard Nixon sobre George McGovern en la carrera presidencial de 1972, unirse con la clase media? , activistas pacifistas y de & # 8220nueva política & # 8221 que a menudo tachaban de burocrático, antidemocrático, sexista y racista a todo el movimiento sindical? ¿Y cómo podían las activistas de color y las feministas confiar en los líderes sindicales o en los demócratas de la corriente principal que instaron a estos movimientos sociales a no sacudir el barco exigiendo militantemente una voz igual en la mesa? Harrington imaginó unir los distritos electorales de los tres Georges (Meany, McGovern y Wallace) y conseguir que feministas, sindicalistas y activistas negras, latinas y socialistas en la misma sala hablaran de política. Parecía utópico, si no ingenuo, en 1973. Pero a fines de la década de 1970, en parte debido al éxito de la Agenda Democrática inspirada en DSOC, la política de coalición se había convertido en un mantra entre sindicalistas, activistas en comunidades de color, feministas y LGBTQ. comunidad.

La Agenda Democrática comenzó como el proyecto Democracy & # 821776. DSOC formó una coalición de trabajadores de izquierda para luchar por un compromiso real con el pleno empleo en la Convención Demócrata de 1976. El proyecto, que dio quebraderos de cabeza a los agentes de Carter en la convención de nominaciones, presagió las divisiones políticas de la presidencia de Carter. Después de la elección de 1976, Democracy & # 821776 evolucionó hacia la Agenda Democrática, que obtuvo el apoyo activo de los líderes de sindicatos como la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales, los Trabajadores Automotrices Unidos y los Maquinistas, así como de feministas, activistas en comunidades de color y activistas de izquierda en y alrededor del Partido Demócrata.

El apogeo de la influencia de la Agenda Democrática y # 8217 llegó en la primavera de 1978 cuando, en la convención de mitad de período del Partido Demócrata, obtuvo el 40 por ciento de los votos de la conferencia para las resoluciones que rechazaban la administración Carter y el abandono de la lucha por el pleno empleo y por esfuerzos para reducir el poder de las grandes petroleras. En la primavera de 1979, el presidente de la Unión de Maquinistas (y vicepresidente del DSOC), William Winpisinger, anunció un movimiento & # 8220Draft [Senator Ted] Kennedy & # 8221. La coalición reunida por la Agenda Democrática alcanzó su máxima expresión política en esa campaña, aunque finalmente no tuvo éxito.

Los líderes fundadores de NAM y DSOC no podrían haber construido una fusión por sí mismos. Los veteranos de la Nueva Izquierda del NAM y # 8217, alimentados por la & # 8220 política anti-anticomunista ”del movimiento anti-Guerra de Vietnam, no podían aceptar el anticomunismo de izquierda del liderazgo fundador del DSOC & # 8217 (un anticomunismo formado en luchas antiestalinistas). Por el contrario, muchos de los líderes de DSOC & # 8217s no pudieron entender la negativa de algunos líderes del MNOAL a reconocer la oposición al comunismo autoritario como una obligación moral central de los socialistas democráticos. No es sorprendente que los dos temas más difíciles en las conversaciones de fusión se centraran en las posiciones ideológicas de la organización sobre el comunismo y el Medio Oriente. Curiosamente, desde entonces pocos miembros han cuestionado la oposición de principios de la organización a los regímenes autoritarios de todo tipo ni la necesidad de un estado palestino independiente viable y un corte de la ayuda militar estadounidense a Israel para promover la retirada israelí completa y unilateral de los territorios ocupados. .

La infusión de nuevos miembros en ambos campos estimuló el proceso de fusión. Los activistas más jóvenes de DSOC, muchos de ellos estudiantes, algunos veteranos de las campañas de Gene McCarthy y McGovern, encontraron inspirador el énfasis de NAM en el activismo de base y el feminismo socialista. En NAM, los ex comunistas, muchos de los cuales se habían unido a mediados de la década de 1970, estuvieron de acuerdo con el énfasis del DSOC en el trabajo de coalición con los no socialistas y valoraron la mayor visibilidad nacional del DSOC.

El trabajo conjunto sobre la Agenda Democrática y la movilización para una marcha contra el reclutamiento en Washington (donde 40.000 personas pidieron el fin tanto del reclutamiento militar como del reclutamiento económico basado en el desempleo masivo en el centro de la ciudad) condujo a una disminución de las sospechas mutuas. En diciembre de 1980, DSOC exhibió los logros de la socialdemocracia europea en Washington, DC, en una conferencia de 3.000 personas sobre & # 8220Eurosocialism and America: An International Exchange & # 8221 con Olof Palme, François Mitterrand, Michel Rocard, Michael Manley. y Willy Brandt, entre muchos otros. El énfasis de la conferencia en la lucha por un mayor control de los trabajadores sobre las decisiones de inversión y producción convenció a muchos en NAM de que la distancia entre ellos y DSOC había disminuido.

Cuando los delegados de DSOC y NAM se reunieron en Detroit en marzo de 1982 para formar los Socialistas Demócratas de América, compartieron el perpetuo optimismo de Michael Harrington de que la irresponsabilidad corporativa daría lugar a demandas populares de control democrático sobre la economía. La retórica de Reagan & # 8217s & # 8220evil empire & # 8221 y sus asaltos a las mujeres & # 8217s, los derechos civiles y los movimientos laborales sirvieron temporalmente para unir la izquierda estadounidense.

En todo el mundo, un nuevo espíritu ecuménico de unidad y optimismo invadió la izquierda, centrado en el rechazo de las concepciones estatistas y autoritarias del socialismo. En Europa, la izquierda francesa ganó la presidencia por primera vez. Numerosos partidos socialistas adoptaron el control de los trabajadores como un enfoque programático y desarrollaron relaciones con los partidos eurocomunistas cuyos miembros coincidían en que la democracia y las libertades civiles deben ser fundamentales para el proyecto socialista. En el Tercer Mundo, los movimientos revolucionarios en Nicaragua, El Salvador, Zimbabwe y otros lugares buscaron una tercera vía entre el desarrollo capitalista desigualitario y la modernización comunista autoritaria.

Poco sabíamos que la "recuperación económica" militarista, keynesiana y endeudada que comenzó a principios de 1983 proporcionaría la base material para la siguiente década de dominio de la derecha en todo el mundo. Los beneficios desigualmente distribuidos de la recuperación en Estados Unidos no fueron la única razón para una mayoría presidencial conservadora. La derecha desplazó con éxito las ansiedades económicas de muchos blancos de clase trabajadora y media hacia la hostilidad hacia los programas de bienestar social & # 8220liberal & # 8221 con prueba de recursos, considerados como beneficiosos desproporcionados para las personas de color. En los Estados Unidos, pero también en Europa (en menor medida), la derecha convenció a la mayoría del público de que las causas del estancamiento económico eran sindicatos fuertes y una oferta pública sobreexpandida.

Fue en este terreno, la década más conservadora de la política occidental desde la década de 1950, donde se construiría DSA. En su fundación, DSA estaba formado por casi 5,000 miembros de DSOC y 1,000 miembros de NAM. En 1983, la DSA alcanzó los 8.000 miembros, cifra que no superaría hasta principios de la década de 1990. La década de 1980 no fue fácil para DSA o para la izquierda en general, hubo muchas batallas defensivas. A medida que la coalición liberal se descomponía, DSA continuó argumentando que solo una política industrial, laboral y comercial e inversora democrática podría restaurar el crecimiento global con equidad.

Y logramos ayudar a construir un programa y una visión alternativa, afirmativa y de izquierda democrática. Aunque la negativa de DSA & # 8217 a respaldar a un candidato del Partido Demócrata en las primarias de 1984 reflejó la división electoral de Izquierda & # 8217 entre los candidatos de las primarias presidenciales Alan Cranston (congelación nuclear), Walter Mondale (la AFL-CIO y la Organización Nacional de Mujeres) y Jesse Jackson (Afroamericanos, algunos sindicalistas de izquierda e izquierdistas independientes), nuestro trabajo en las primarias presidenciales demócratas de 1984 construyó lazos entre los progresistas laboristas, feministas y antimilitaristas que hicieron una contribución modesta, pero real, a una unidad de izquierda más amplia cuatro años después. la más fuerte, segunda & # 8220Rainbow Coalition & # 8221 candidatura primaria demócrata en 1988 por el reverendo Jesse Jackson, a quien la DSA respaldó temprano, en noviembre de 1987. Muchos de los objetivos de la política de la DSA: impuestos progresivos, recortes al gasto derrochador en & # 8220defensa & # 8221 y la necesidad de una provisión social universal de atención médica, cuidado infantil, educación y vivienda de calidad, encontró una expresión más poderosa en esta campaña primaria, la primera verdaderamente multirracial, (implícitamente) socialdemócrata en la historia de Estados Unidos.

Jackson perdió la nominación ante Walter Mondale y Michael Dukakis. Tras su derrota ante Reagan en 1988, los medios de comunicación declararon muerta la & # 8220L & # 8221 palabra - liberalismo -. Se dejó a los socialistas hablar en contra de la destrucción de la provisión pública a través de programas liberales de bienestar social, a pesar de nuestras críticas de que el estado de bienestar liberal no logró democratizar las relaciones de poder y trató a sus beneficiarios más como & # 8220clientes & # 8221 que como ciudadanos.

La Sección Juvenil, en parte gracias al agotador programa de conferencias de Michael Harrington, su personal infatigable y la visibilidad de la entonces Copresidente Barbara Ehrenreich y muchos otros, mostró el crecimiento más & # 8220 contracíclico & # 8221 en la organización a través de gran parte de la década de 1980. La Sección Juvenil jugó un papel importante tanto en los movimientos anti-apartheid como en contra de la intervención en Centroamérica, vinculando las luchas por la justicia social en el exterior con la lucha por la justicia social en el país. Y ayudó a introducir a decenas de activistas estudiantiles a las luchas sindicales, con nuestros institutos laborales en el campus que permitieron que muchos de nuestros ex alumnos de la Sección Juvenil siguieran haciendo contribuciones impresionantes como organizadores laborales y miembros del personal sindical.

La presencia de DSA & # 8217 entre los sindicalistas progresistas y los movimientos por una política exterior democrática de los Estados Unidos nos permitió jugar un papel iniciador en las grandes marchas contra el apartheid / contra la intervención lideradas por los trabajadores que se llevaron a cabo en Washington, DC y San Francisco en 1987. Al vincular estas luchas con la lucha por los derechos sindicales democráticos en el país y en el extranjero, DSA contribuyó al aumento de la conciencia de la izquierda sobre la importancia de la solidaridad laboral internacional.

En el otoño de 1987, en conmemoración del 25 aniversario de la publicación de Michael Harrington & # 8217s La otra América, una coalición inspirada en la DSA, Justicia para Todos, celebró mítines, charlas y conferencias de prensa en más de cien ciudades de todo el país. Protestando recortes en Medicaid, cupones de alimentos, asistencia social y ayuda federal a la vivienda, los eventos también recordaron al público muchos de los éxitos de la Gran Sociedad (por ejemplo, Head Start, Medicaid, centros de salud pública y una disminución radical de la pobreza entre los ancianos debido a la expansión de la Seguridad Social). La oficina de DSA zumbaba con el sonido de la organización.

Nuestro argumento de que la provisión pública democrática aumenta la justicia social y la eficiencia adquirió un nuevo nivel de visibilidad pública a principios de la década de 1990 cuando DSA hizo la lucha por un sistema de atención médica universal (modelado en el sistema canadiense & # 8220single-payer & # 8221) su principal prioridad nacional. Ayudamos a construir el movimiento de "pagador único" o & # 8220Medicare for All & # 8221 como una alternativa al plan fallido de los Clinton para expandir la cobertura del sistema de seguros privados. El momento culminante de nuestra campaña fue un recorrido por varias ciudades de proveedores de atención médica, sindicalistas y defensores de la salud canadienses que explicaron el sistema canadiense al público estadounidense.

El colapso del comunismo en 1989 resultó menos beneficioso para los socialistas democráticos de lo que muchos de nosotros habíamos esperado. Aquellos que habían sufrido en Europa del Este y la Unión Soviética no abrazaron el socialismo con rostro humano, sino que se lanzaron precipitadamente al abrazo de un mítico capitalismo de libre mercado. Y los fracasos de las reformas capitalistas no revitalizaron a la izquierda tanto como aumentaron el apoyo al nacionalismo xenófobo.

A corto plazo, sin embargo, los alardes de los medios de comunicación sobre el fin de la historia y el triunfo final del capitalismo pueden haber llevado a muchos socialistas no afiliados a ponerse de pie y ser contados. Nuestras campañas de correo directo a principios y mediados de la década de 1990 aumentaron la membresía de 7,000 a 10,000. Miles respondieron al argumento de DSA & # 8217 de que el colapso del comunismo (una ganancia crítica para la democracia) de ninguna manera justifica las flagrantes injusticias del capitalismo ni pone fin a la lucha contra ellas. Y quizás se hubieran sumado más si Michael Harrington hubiera vivido más allá del colapso del Muro de Berlín para poder articular, en un lenguaje accesible, por qué el colapso de un sistema autoritario al que siempre se habían opuesto los socialistas democráticos no refutaba el proyecto socialista.

Harrington nunca quiso que DSA dependiera demasiado de él, pero todos entendemos nuestra deuda con él como la voz más eficaz de su generación para el socialismo en los Estados Unidos. DSA siguió creciendo sin él, pero más tarde aparecería un nuevo portavoz del socialismo democrático reconocido a nivel nacional: Bernie Sanders.

El compromiso de la administración Clinton con la austeridad del presupuesto equilibrado, además de su apoyo al Tratado de Libre Comercio de América del Norte y al desmantelamiento de la Ayuda a las Familias con Niños Dependientes (AFDC) presagió el traslado de los gobiernos de centro izquierda a lo que el primer ministro británico Tony Blair llamaría & # 8220third way & # 8221 socialdemocracia. Este programa neoliberal de desregulación económica (en particular de las finanzas), disminución de los impuestos a los ricos y a las corporaciones, la aniquilación del poder sindical y el desfinanciamiento de los bienes públicos (en particular, los programas de lucha contra la pobreza con comprobación de recursos), se convirtió en la política dominante de los partidos socialdemócratas en Reino Unido, Francia y Alemania.

Si bien muchas organizaciones liberales se opusieron tímidamente a la reforma de asistencia social de Clinton (que produjo un aumento radical de la pobreza infantil durante los próximos 20 años), DSA se organizó firmemente en su contra. Además, la Sección Juvenil (que cambió su nombre a Jóvenes Socialistas Demócratas en 1997) fundó el & # 8220Prison Moratorium Project & # 8221, uno de los primeros esfuerzos contra el encarcelamiento masivo en la era del Nuevo Jim Crow. A finales de la década de 1990, muchos capítulos de YDS y DSA participaron activamente en el movimiento & # 8220global justice & # 8221 para construir solidaridad transnacional, así como instituciones, que democratizarían los beneficios de una economía global.

DSA centró gran parte de su atención a fines de la década de 1990 en trabajar en estrecha colaboración con el Caucus Progresista del Congreso y los grupos locales de justicia global para oponerse al Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (MAI). Este tratado internacional propuesto, que habría despojado a los gobiernos nacionales del derecho a legislar controles democráticos sobre el comportamiento del capital de inversión extranjera, presagiaba la Asociación Transpacífica propuesta por el presidente Obama. En 1999 parecía estar formándose una nueva izquierda global, con sindicatos progresistas y socialistas uniéndose a manifestantes más jóvenes de orientación anarquista para enfrentarse al Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial del Comercio.

Pero el 11 de septiembre de 2001 cambiaría todo eso, ya que la administración Bush desplegó la & # 8220 guerra contra el terrorismo & # 8221 como un medio para sofocar cualquier forma de protesta antiimperialista o anti-corporativa. DSA participó activamente en el movimiento de guerra contra Irak y Afganistán, con los Jóvenes Socialistas Demócratas desempeñando un papel importante dentro de él. Pero una vez que las tropas terrestres (reclutadas para un ejército voluntario con prejuicios raciales y de clase) se comprometieron con Afganistán e Irak, al movimiento le resultó difícil convencer al público de que no se puede luchar contra las amenazas terroristas descentralizadas por medios militares masivos.

DSA puede consolarse un poco con el papel que desempeñó en la era Bush II en la construcción de una oposición masiva a los esfuerzos bipartidistas de la administración Bush y el ala de Wall Street de los demócratas para forjar un & # 8220Gran Compromiso & # 8221. utilizar recortes a largo plazo en el Seguro Social y Medicare para asegurar impuestos más bajos a las corporaciones y lograr una reducción & # 8220 fiscalmente responsable & # 8221 del déficit presupuestario. DSA trajo a este trabajo una visión alternativa de una & # 8220Economic Justice Agenda & # 8221 (EJA), que los capítulos popularizaron a través de audiencias legislativas estatales y del Congreso local. En retrospectiva, la EJA prefiguró el programa de la campaña Sanders 2016. La agenda pedía la creación de un sistema tributario verdaderamente progresivo para redistribuir del 1% al 99%, expandiendo los programas de bienestar social universal y participando en inversiones públicas a gran escala en energías alternativas y transporte público. Pero la era Bush II vio a la izquierda y DSA jugando a la defensiva para prevenir ataques a los programas de bienestar social universales existentes. Las élites bipartidistas dominaban los principales medios de comunicación con llamamientos obsesivos a la & # 8220 disciplina fiscal & # 8221 y recortes del gasto público.

El consenso de la élite bipartidista en torno a la austeridad presupuestaria se estrelló y se quemó con la Gran Recesión de 2008, un producto directo del modelo neoliberal de crecimiento a través de la especulación financiera e inmobiliaria. Así como DSA creció a través de su oposición a la agenda demócrata neoliberal de Clinton en la década de 1990, en 2010, la frustración con el programa moderado de la administración Obama dio lugar al primer crecimiento significativo en la actividad del capítulo DSA en más de una década. Este crecimiento fue ayudado en parte por un resurgimiento en la actividad de YDS a partir de 2006 y la graduación de algunos de esta cohorte en el liderazgo del capítulo de DSA. El movimiento Occupy del otoño de 2011 resultó, en parte, del fracaso del programa de recuperación de la administración para corregir el crecimiento desenfrenado de la desigualdad y las sombrías perspectivas de empleo incluso para los jóvenes con educación universitaria. Muchos capítulos de DSA y YDS se unieron a Occupy desde el primer día. En algunas ciudades importantes, el liderazgo predominante & # 8220horizontalist & # 8221 y & # 8220anti-statist & # 8221 de los campamentos significaba que los DSA (jóvenes y viejos) tenían que operar con considerable habilidad para atraer a los participantes recientemente politizados (como lo hace DSA). tomar en serio la cuestión de quién ostenta el poder estatal). Pero el DSA creció entre los activistas que se dieron cuenta de que la ocupación en sí era una táctica, mientras que la construcción de un movimiento de masas por la democracia económica implicaba un movimiento a largo plazo y la construcción de instituciones. Al mismo tiempo, los grupos de DSA se involucraron fuertemente en movimientos por un salario digno y por un camino hacia la ciudadanía para los indocumentados.

Pero mientras que DSA y YDS ganaron en sus filas un estrato entre esta cohorte radical renovada, la organización todavía se mantenía en 6500 miembros en 2012, con DSA que tenía aproximadamente diez locales moderadamente fuertes y un número similar de grupos universitarios. Los veteranos de la Nueva Izquierda que habían construido DSA ahora estaban envejeciendo hasta los 60 y, a menudo, las reuniones de DSA tenían muy pocas personas presentes entre las edades de 25 y 60.Pero pudimos montar una campaña nacional de endeudamiento estudiantil que ayudó a llevar el tema a la corriente principal de la política electoral. En las convenciones de 2013 y 2015, la organización también reiteró la centralidad de las luchas por la justicia racial en la organización socialista, con un buen número de capítulos apoyando a #Las vidas negras importan y luchando contra el encarcelamiento masivo y por una educación pública urbana equitativa. Además, nuestro Grupo de Trabajo Socialista-Feminista ayudó a numerosos lugareños a recaudar decenas de miles de dólares para la Red Nacional de Fondos para el Aborto a través de la participación en sus eventos de recaudación de fondos anuales de bowl-a-thon (con equipos de DSA tomando nombres como & # 8220Bowlsheviks, & # 8221 & # 8220Jacopins & # 8221 y “La Huelga General”).

Pero la nivelación del crecimiento organizacional en la década de 2000 cambiaría con la decisión de DSA & # 8217 a fines de 2014 de convertir su prioridad número uno en el movimiento para apoyar a Bernie Sanders como candidato a la presidencia. DSA adoptó la posición de que para una máxima exposición y efectividad, Sanders no solo debería postularse, sino que también debería postularse en las primarias demócratas, y ese consejo resultó ser acertado. Comenzamos con una campaña coordinada & # 8220 We Need Bernie & # 8221 que tenía a DSA instando a Bernie a postularse, y luego cambiamos a & # 8220People & # 8217s Revolution 101 & # 8221 enseñanzas patrocinadas por DSA que introdujeron a los activistas de Bernie a los principios socialistas democráticos básicos . Como resultado, DSA creció de manera saludable a través de la campaña de Sanders, pasando de 6.500 miembros en el otoño de 2014 a 8.500 en el día de las elecciones de 2016.

DSA dejó en claro que el programa socialdemócrata o New Deal de Bernie no cumplía con el objetivo socialista de establecer la propiedad social y de los trabajadores de la economía. Pero en el contexto de 40 años de gobierno oligárquico, el programa de Sanders demostró ser lo suficientemente radical e inspirador. (Sanders dejó en claro que se oponía a la propiedad estatal de las corporaciones, pero ningún reportero de la corriente principal fue lo suficientemente astuto para saber que la tradición socialista particular de que Sanders provenía del trabajador favorecido, no de la propiedad estatal, de la mayoría de las empresas). DSA también trabajó en la campaña para llegar a organizaciones arraigadas en comunidades de color y feministas, ya que esos eran los dos distritos electorales más necesarios para ampliar la base de Bernie & # 8217 entre los millennials y los votantes primarios demócratas blancos de la clase trabajadora.

La negativa de Bernie a abandonar su identidad socialista democrática, y su clara posición de que solo construyendo movimientos sociales de masas se pueden cambiar las relaciones de poder, le dio a su campaña un claro carácter de lucha de clases. Las encuestas indicaron que la mayoría de las personas menores de 40 años tenía una visión más favorable del socialismo que del capitalismo. La visibilidad de DSA & # 8217 aumentó, en medio de la prensa que notó la actitud cada vez más favorable hacia el & # 8220socialismo & # 8221 (para algunos, un vago deseo de una sociedad más igualitaria, similar a los ejemplos de Sanders & # 8217 Dinamarca). Los curiosos partidarios de Sanders al buscar en Google & # 8220socialismo democrático & # 8221 encontraron que la página web de DSA & # 8217s apareció primero. Muchos en DSA esperaban que una victoria de Hillary Clinton permitiera a DSA ayudar a liderar una oposición demócrata antineoliberal que impulsaba Medicare para todos, impuestos progresivos, una regulación más estricta del sector financiero, etc. Irónicamente, la victoria de Trump llevó a miles a unirse DSA.

Los veteranos de DSA y el personal nacional se sorprendieron al ver que el día después de la victoria de Trump, mil personas se unieron a DSA (en nuestro mejor año pasado, tal vez se unieron 1.200 nuevos miembros durante 12 meses). Desde el 9 de noviembre de 2016 hasta el 1 de julio de 2017, más de 13,000 personas, en su mayoría entre las edades de 18 y 35, se unieron a DSA. El uso creativo de las redes sociales y Twitter por parte de los voluntarios de DSA impulsó gran parte de este crecimiento. Además, a través de un sólido programa de mentores de capítulos, nuestro liderazgo nacional, voluntarios y personal ayudaron a personas en 48 estados y D.C. a crear más de 100 nuevos capítulos de DSA y decenas de nuevos capítulos de YDS. En muchos estados rojos, los nuevos capítulos de DSA han liderado la oposición a la administración Trump y los intentos de destripar Medicaid, organizando una presencia socialista abierta en marzo de 2017 en la Cámara de Representantes y reuniones del ayuntamiento local y sentados en las oficinas locales del Senado durante el recreo del 4 de julio. En estados azules como Nueva York, Nueva Jersey, Nuevo México y California, los DSA están a la vanguardia de la lucha por la legislación estatal de Medicare para todos.

Si bien Sanders no realizó una campaña socialista explícita, dejó en claro que la clase dominante mundial ha estado involucrada en una guerra de clases desde arriba durante los últimos 40 años. Este proyecto de élite ha tenido como objetivo conscientemente destruir el poder sindical y crear una ideología de & # 8220TINA & # 8221 (& # 8220there no hay alternativa & # 8221 al mercado & # 8220free & # 8221 o al poder corporativo desenfrenado). La Gran Recesión de 2008 y el aumento del desempleo o el empleo precario para los jóvenes en todo el mundo han dado lugar al crecimiento de nuevas formaciones de izquierda y socialistas (ver Podemos en España, Syriza en Grecia, la candidatura presidencial de Mélenchon en Francia, y, más paralelo a Sanders, el resurgimiento del laborismo británico bajo el socialista Jeremy Corbyn). Todos estos movimientos, junto con DSA, entienden que solo si los trabajadores obtienen el control de la riqueza que creamos en común, puede haber un futuro equitativo y sostenible para las personas y el planeta.

DSA con 24.000 miembros en julio de 2017 es la organización socialista más grande de los Estados Unidos desde el Partido Comunista antes de su implosión en 1956 después de las revelaciones de Jruschov sobre Stalin. La mayoría de los jóvenes que se unen a la organización quieren ser activos, y nuestros nuevos capítulos en todo el país ya han incorporado a miles de miembros en proyectos activistas. Estos incluyen trabajar para elegir a socialistas abiertos como khalid kamau (GA) y Dylan Parker (IL) a los consejos municipales y de condado, así como a Mike Sylvester (ME) y Mike Connolly (MA) a las legislaturas estatales.

Como socialistas democráticos, entramos en esfuerzos de coalición sin condiciones previas de que nuestros aliados adopten nuestra política socialista. Pero nos involucramos en estas políticas como socialistas abiertos: seremos llamados socialistas, elijamos el nombre o no. El antisocialismo sigue siendo la ideología antidemocrática más profunda de Estados Unidos. Cualquiera que sea la lucha, ya sea por un sistema nacional de salud humano y eficiente o por la inversión pública en el cuidado de los niños, el derecho acecha las propuestas como & # 8220socialista & # 8221 y, por lo tanto, prohibidas.

Nuestra convención de 2017 determinará un conjunto realista de prioridades nacionales y trabajará para fortalecer las relaciones entre nuestro personal nacional, un nuevo liderazgo electo (el Comité Político Nacional) y el elemento más crucial de la organización: nuestros capítulos locales y grupos universitarios. Nos enfrentamos a la abrumadora tarea de unirnos a la resistencia a los ataques de la extrema derecha gobernante contra los trabajadores, las mujeres, los inmigrantes, las personas de color y las personas LGBTQ. Pero también sabemos que las élites del Partido Demócrata neoliberal ofrecen una visión tibia de & # 8220inclusividad & # 8221 que se niega a desafiar la naturaleza oligárquica de la sociedad estadounidense. DSA, por lo tanto, trabaja para construir su propia capacidad organizativa y legitimar el socialismo como una parte principal de la política estadounidense. También estamos comprometidos a trabajar en coalición con fuerzas que se oponen tanto al gobierno de derecha como al ala corporativa nacional dominante de los demócratas. Queremos continuar con la revolución política de Sanders & # 8217 & # 8220 & # 8221 ampliando esa tendencia política para incluir una base más fuerte dentro del movimiento sindical y, lo más importante, entre las organizaciones progresistas arraigadas en comunidades de color. Si aceptamos esos desafíos, DSA podría mantener la presencia socialista más importante en la política estadounidense desde la era socialista de Debs de 1900 a 1920. Esa es una gran responsabilidad, pero la afluencia de organizadores talentosos a DSA nos permite Hacerse cargo Tomar Cargo.

Joseph M. Schwartz ha estado activo en DSA desde que se desempeñó como el primer organizador de campus de DSOC en 1979-1981. Enseña teoría política radical en la Universidad de Temple, es un miembro activo de su sindicato de profesores (AFT) y forma parte del Comité Político Nacional de la DSA y # 8217.


50 años después de la CIA y el primer derrocamiento # 8217 de un gobierno extranjero elegido democráticamente, echamos un vistazo al golpe de Estado respaldado por Estados Unidos en 1953 en Irán

Después de nacionalizar la industria petrolera, el primer ministro iraní, Mohammad Mossadegh, fue derrocado en un golpe orquestado por la CIA y la inteligencia británica. Hablamos con Stephen Kinzer autor de Todos los hombres del Shah & # 8217: un golpe estadounidense y las raíces del terror en Oriente Medio y el profesor Ervand Abrahamian de Baruch College. [Incluye transcripción]

Haga clic aquí para leer la transcripción completa Este mes marca el 50 aniversario de Estados Unidos y el primer derrocamiento de un gobierno elegido democráticamente en el Medio Oriente.

En 1953, la CIA y la inteligencia británica orquestaron un golpe de estado que derrocó al gobierno democráticamente elegido de Irán. El gobierno de Mohammad Mossadegh. Aún se sienten las secuelas del golpe.

En 1951, el primer ministro Mossadegh provocó la ira de Gran Bretaña cuando nacionalizó la industria petrolera. Mossadegh argumentó que Irán debería comenzar a beneficiarse de sus vastas reservas de petróleo que habían sido controladas exclusivamente por la Anglo-Iranian Oil Company. Posteriormente, la empresa se hizo conocida como British Petroleum (BP).

Después de considerar la acción militar, Gran Bretaña optó por un golpe de estado. El presidente Harry Truman rechazó la idea, pero cuando Dwight Eisenhower se hizo cargo de la Casa Blanca, ordenó a la CIA que se embarcara en una de sus primeras operaciones encubiertas contra un gobierno extranjero.

El golpe fue encabezado por un agente llamado Kermit Roosevelt, nieto del presidente Theodore Roosevelt. La CIA se apoyó en un Shah joven e inseguro para emitir un decreto destituyendo a Mossadegh como primer ministro. Kermit Roosevelt contó con la ayuda de Norman Schwarzkopf y su padre: Norman Schwarzkopf.

La CIA y los británicos ayudaron a socavar el gobierno de Mossadegh a través del soborno, la difamación y los disturbios orquestados. Agentes que se hacían pasar por comunistas amenazaron a los líderes religiosos, mientras que el embajador de Estados Unidos mintió al primer ministro sobre presuntos ataques a ciudadanos estadounidenses.

Unas 300 personas murieron en tiroteos en las calles de Teherán.

Mossadegh fue derrocado, sentenciado a tres años de prisión seguidos de arresto domiciliario de por vida.

El aplastamiento del primer gobierno democrático de Irán # 8217 marcó el comienzo de más de dos décadas de dictadura bajo el Shah, que dependía en gran medida de la ayuda y las armas de Estados Unidos. La reacción anti-estadounidense que derrocó al Sha en 1979 sacudió a toda la región y ayudó a difundir la militancia islámica.

Después de la revolución de 1979, el presidente Jimmy Carter permitió que el depuesto Shah entrara en los Estados Unidos. Por temor a que el Shah fuera enviado de regreso para apoderarse de Irán como lo había sido en 1953, los militantes iraníes tomaron el control de la embajada de los Estados Unidos y donde se llevó a cabo el golpe de 1953 y mantuvieron a cientos de rehenes.

El 50 aniversario del golpe fue noticia de primera plana en los periódicos iraníes. los Monitor de la Ciencia Cristiana informa un periódico en Irán que publica extractos de documentos de la CIA sobre el golpe, que fueron publicados hace sólo tres años.

La participación de Estados Unidos en la caída de Mossadegh no fue reconocida públicamente hasta hace tres años. en un New York Times En marzo de 2000, la entonces Secretaria de Estado Madeleine Albright admitió que & # 8220 el golpe fue claramente un revés para el desarrollo político de Irán & # 8217. Y es fácil ver ahora por qué muchos iraníes continúan resentidos por esta intervención de Estados Unidos en sus asuntos internos. & # 8221

En su libro Todos los hombres Shah & # 8217s, Kinzer argumenta que & # 8220 [i] t no es descabellado trazar una línea desde la Operación Ajax [el nombre del golpe] a través del régimen represivo del Shah & # 8217 y la Revolución Islámica hasta las bolas de fuego que envolvieron el World Trade Center en Nueva York. & # 8221

  • Stephen Kinzer, autor Todos los hombres del Shah & # 8217, un golpe estadounidense y las raíces del terror en Oriente Medio
  • Prof. Ervand Abrahamian, Experto en Medio Oriente e Irán en Baruch College, City University of New York. Autor de numerosos libros que incluyen Jomeinismo: ensayos sobre la República Islámica (Prensa de la Universidad de California, 1993).

AMY GOODMAN: Bueno, es bueno tenerte con nosotros. Stephen Kinzer, ¿por qué no empezamos por usted? Este mes, agosto de 2003, hace 50 años, la C.I.A. orquestó un golpe de estado contra el gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mossadegh. ¿Puede contarnos brevemente la historia de cómo sucedió esto?

STEPHEN KINZER: Este fue un episodio enormemente importante, y mirándolo desde la perspectiva de la historia, podemos ver que realmente dio forma a muchos de los 50 años que siguieron desde entonces en el Medio Oriente y más allá. Sin embargo, es un episodio que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera saben que sucedió. Mientras escribía mi libro, tuve la sensación de que estaba desenterrando un incidente que en gran parte había sido olvidado. Durante mi trabajo, me di cuenta desde el principio de que Mossadegh, el primer ministro de Irán, había sido el Hombre del año por Tiempo revista en 1951. Y después de darme cuenta de eso, me tomé algunos problemas y finalmente encontré una copia de ese Tiempo revista. Y lo enmarqué, y lo tengo en mi pared. Y me dio la sensación de que no solo estoy desenterrando este episodio de nuevo, sino que estoy devolviendo a la vida esta figura de Mossadegh. Realmente fue una figura enorme en el mundo de mediados de siglo. Este fue un tiempo, tenga en cuenta, antes de que la voz del Tercer Mundo, como lo llamamos ahora, se hubiera alzado realmente en los consejos mundiales. Este fue un tiempo antes de Castro, antes de Nkrumah, antes de Sukharno, antes de Nasser. Mossadegh se presentó en Nueva York y expuso el caso de Irán y, por extensión, el caso de las naciones pobres contra las naciones ricas fue algo muy, muy nuevo para todo el mundo. Y qué figura era. Este libro está lleno de personajes asombrosos. No solo Kermit Roosevelt, el tipo que planeó el golpe. Pero Mossaugh & mdashtall, sofisticado, aristócrata educado en Europa & mdash pero también muy emocionado, un tipo que comenzaba a sollozar y a veces incluso se desmayaba en el Parlamento cuando pronunciaba discursos sobre el sufrimiento del pueblo iraní. Cuando abrazó la causa nacional de ese período, que fue la nacionalización de la Anglo-Iranian Oil Company, se puso en camino de colisión con las grandes potencias del mundo. Y esa colisión ha producido efectos con los que todavía vivimos hoy.

AMY GOODMAN: Hablar de la Anglo-Iranian Oil Company.

STEPHEN KINZER: La Anglo-Iranian Oil Company llegó a Irán a principios del siglo XX. Pronto golpeó el pozo de petróleo más grande que se haya encontrado en el mundo. Y durante el próximo medio siglo, extrajo cientos de millones de dólares en petróleo de Irán. Ahora, Gran Bretaña tenía este monopolio. Eso significaba que solo tenía que darle a Irán una pequeña cantidad y mdashit resultó ser el 16 por ciento y mdashof las ganancias de lo que producía. Así que el petróleo iraní es en realidad lo que mantuvo a Gran Bretaña en su nivel de prosperidad y su nivel de preparación militar durante los años & # 3930, & # 821740 y & # 821750. Mientras tanto, los iraníes recibían una miseria, no obtenían casi nada del petróleo que salía de su propio suelo. Naturalmente, a medida que las ideas nacionalistas comenzaron a extenderse por el mundo en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, esta injusticia llegó a agradecer cada vez más intensamente al pueblo iraní. Así que llevaron a Mossadegh al poder con mucho entusiasmo. El día en que fue elegido primer ministro, el Parlamento también acordó por unanimidad proceder con la nacionalización de la empresa petrolera. Y los británicos respondieron como se imagina. Su primera respuesta fue incredulidad. Simplemente no podían creer que alguien en algún extraño país lejano, que era la forma en que percibían a Irán, se levantaría y desafiaría un monopolio tan importante. En realidad, esta era la empresa más grande de todo el Imperio Británico. Cuando finalmente quedó claro que Mossadegh hablaba en serio, los británicos decidieron lanzar una invasión. Elaboraron planes para apoderarse de la refinería de petróleo y los campos petroleros. Pero el presidente Truman se volvió loco cuando escuchó esto y le dijo a los británicos que bajo ninguna circunstancia podemos tolerar una invasión británica de Irán. Entonces, los británicos pasaron a su siguiente plan, que era conseguir una resolución de las Naciones Unidas exigiendo que Mossadegh devolviera la compañía petrolera. Pero Mossadegh abrazó esta idea de un debate de la ONU con tanto entusiasmo que decidió venir él mismo a Nueva York y fue tan impresionante que la ONU se negó a adoptar la moción británica. Entonces, finalmente, los británicos decidieron que darían un golpe, derrocarían a Mossadegh. Pero lo que sucedió, Mossadegh se enteró de esto e hizo lo único que pudo haber hecho para protegerse contra el golpe. Cerró la embajada británica y envió a todos los diplomáticos británicos a empacar, incluidos, entre ellos, a todos los agentes secretos que planeaban dar el golpe. Así que ahora, los británicos tuvieron que recurrir a Estados Unidos. Fueron a Truman y le pidieron que derrocara a Mossadegh por nosotros. Él dijo no. Dijo que la C.I.A. nunca había derrocado a un gobierno y, en lo que a él respectaba, nunca debería hacerlo. Entonces, ahora, los británicos estaban completamente sin recursos. No pudieron lanzar una invasión, la ONU había rechazado su denuncia, no tenían agentes para dar un golpe. Así que estaban bloqueados. No fue hasta noviembre de 1952 cuando los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores y de inteligencia británicos recibieron la electrizante noticia de que Dwight Eisenhower había sido elegido presidente que las cosas empezaron a cambiar. Se apresuraron a llevar a uno de sus agentes a Washington. Hizo un llamamiento especial a la administración entrante de Eisenhower. Y esa administración revirtió la política de Truman acordó enviar a Kermit Roosevelt a Teherán para llevar a cabo este fatídico golpe.

AMY GOODMAN: Cuando regresemos de nuestro descanso, descubriremos qué hicieron en Irán Kermit Roosevelt, nieto de Teddy Roosevelt, y Norman Schwarzkopf, el padre del hombre que dirigió la Guerra del Golfo Pérsico, Norman Schwarzkopf. Quédate con nosotros. Estamos hablando con Stephen Kinzer. Es autor de Todos los hombres del Shah: un golpe estadounidense y las raíces del terror en Oriente Medio. [¶MUSIC BREAK¶]

AMY GOODMAN: Está escuchando Democracy Now !, el Informe sobre la guerra y la paz. Yo & # 8217m Amy Goodman en este 50 aniversario del golpe respaldado por la C.I.A. que derrocó al primer ministro democráticamente elegido de Irán, Mohammad Mossadegh. Estamos hablando con Stephen Kinzer. Es autor de un nuevo libro, Todos los hombres del Shah: un golpe estadounidense y las raíces del terror en Oriente Medio. En un minuto, vamos a ir a una vieja película sobre el golpe de Estado donde la ex C.I.A. los agentes hablan sobre su papel en él. Pero hable del hombre de la C.I.A. quien encabezó esto, Kermit Roosevelt.

STEPHEN KINZER: Una de las razones por las que quería escribir este libro era porque siempre he sentido curiosidad por saber exactamente cómo se hace para derrocar a un gobierno.¿Qué hace después de elegir un agente y asignar mucho dinero? ¿Exactamente cómo lo haces? Kermit Roosevelt realmente es una manera maravillosa de responder esa pregunta. Lo que sucedió fue esto: Kermit Roosevelt, quien como usted dijo era el nieto de Teddy Roosevelt y # 8217, era el director de Cercano Oriente de la C.I.A. Entró clandestinamente en Irán a fines de julio de 1953. Pasó un total de menos de tres semanas en Irán y ese fue el tiempo que le llevó derrocar al gobierno de Mossadegh. Y una cosa de la que me di cuenta mientras armaba esta historia es lo fácil que es para un país rico y poderoso lanzar al caos a un país pobre y débil. Entonces, ¿qué hizo Roosevelt? Lo primero que hizo fue querer prender fuego a Teherán. Quería hacer que Irán cayera en el caos. Así que sobornó a un gran número de políticos, parlamentarios, líderes religiosos, editores de periódicos y reporteros para que comenzaran una campaña muy intensa contra Mossadegh. Esta campaña estuvo llena de discursos de denuncia y mentiras sobre Mossadegh, fechados y aprobados, sin amargas denuncias de Mossadegh desde los púlpitos y en las calles, en las casas del Parlamento. Luego, Roosevelt también salió y sobornó a líderes de pandillas callejeras. Tenías una especie de "turbas a sueldo", una especie de situación que existía en Irán en ese momento. Roosevelt se puso en contacto con los líderes de estas turbas. Finalmente, también sobornó a varios oficiales militares que estarían dispuestos a traer sus tropas de su lado en el momento apropiado. Entonces, cuando llegó ese momento, la hoja de parra del golpe fue, como dijiste, este documento que el Sha había firmado, rechazando el cargo de primer ministro de Mossadegh, esencialmente despidiéndolo de su cargo. Ahora, este era un decreto que era de una legalidad muy dudosa ya que en el Irán democrático solo el Parlamento podía contratar y despedir a primeros ministros. No obstante, la idea era que este decreto fuera entregado a Mossedegh en su casa a la medianoche una noche y luego, cuando se negara a obedecerlo, como probablemente haría, sería arrestado. Esa era la trama. Pero lo que sucedió fue que el oficial que Kermit Roosevelt había elegido para ir a la casa de Mossdegh a la medianoche, presentó el decreto de despedir a Mossadegh y prepararse para arrestarlo, pero otros soldados leales salieron de las sombras y lo arrestaron. El golpe había sido traicionado. La trama fracasó. El hombre que se suponía que debía arrestar a Mossadegh fue arrestado él mismo. Y Kermit Roosevelt se despertó al día siguiente con un telegrama de sus superiores en la C.I.A. diciéndole, Dios mío, fallaste, es mejor que te vayas de allí antes de que te encuentren y te maten. Pero Kermit Roosevelt, por su cuenta, decidió que se quedaría. Pensó, todavía puedo hacer esto, me enviaron aquí para derrocar a este gobierno, voy a inventar mi propio plan.

AMY GOODMAN: Ahora ya había tenido ayuda antes de Norman Schwarzkopf, ¿es así, el padre de Schwarzkopf & # 8217?

STEPHEN KINZER: Hay un elenco fantástico de personajes en esta historia y uno de ellos es Norman Schwarzkopf, quien había sido el jefe de la investigación sobre el secuestro de Lindhburg mientras estaba con la policía estatal de Nueva Jersey, había pasado muchos años en Irán durante la década de 1940, y era una figura muy extravagante con gran influencia en el Sha. Fue una de las personas que Kermit Roosevelt trajo para presionar al tímido Shah para que firmara este fatídico decreto. Ahora bien, el decreto finalmente no logró el efecto deseado, como dije. Y luego Roosevelt ideó por su cuenta este plan en el que, en primer lugar, envió a los alborotadores a las calles para fingir que estaban a favor de Mossadegh. Se suponía que debían gritar & # 8220 Amo Mossadegh y el comunismo. ¡Quiero una república popular! & # 8221 y luego saquear tiendas, disparar contra mezquitas, romper ventanas y, en general, volverse repugnantes para los buenos ciudadanos. Luego contrató a otra turba para atacar a su primera turba, creando así la impresión de que Irán estaba cayendo en la anarquía. Y finalmente, en el día culminante, el 19 de agosto de 1953, reunió a todas sus turbas, movilizó todas sus unidades militares, irrumpió en varios edificios gubernamentales y luego, en el tiroteo culminante en la casa de Mossadegh, un centenar de personas murieron. hasta que finalmente el golpe tuvo éxito, Mossadegh tuvo que huir y luego fue arrestado, y el Sha, que había huido presa del pánico ante la primera señal de problemas unos días antes, regresó triunfante a Teherán y comenzó lo que se convirtió en 25 años de violencia cada vez más brutal y brutal. gobierno represivo.

AMY GOODMAN: Ese problema del gobierno de los EE. UU. Financiando tanto a las personas en las calles que pretendían estar a favor de Mossadegh pero comunistas, como en contra de Mossadegh, pro-Shah, me gustaría que nuestro invitado, el profesor Ervand Abrahamian, experto en Medio Oriente e Irán en Baruch College, comentar. Este fue un momento en que los británicos habían utilizado la artimaña del anticomunismo supuestamente para atraer a los EE. UU. esas ventas de petróleo.

ERVAND ABRAHAMIAN: Sí, creo que el petróleo es el tema central. Pero, por supuesto, esto se hizo en el apogeo de la Guerra Fría, por lo que gran parte del discurso en ese momento lo vinculaba con la Guerra Fría. Creo que muchos historiadores liberales, incluido, por supuesto, el maravilloso libro de Stephen Kinzer aquí, aunque es muy bueno para lidiar con la tragedia del golpe de estado, todavía lo pone en este marco liberal que la tragedia, las intenciones originales , fueron benignos. Y mdash que Estados Unidos realmente se metió en esto debido a la Guerra Fría y fue engañado por los desagradables británicos que, por supuesto, tenían intereses petroleros, pero Estados Unidos de alguna manera era diferente. El interés de Eisenhower en Estados Unidos era realmente anticomunista. Dudo de esa interpretación. Para mí, el petróleo era importante tanto para Estados Unidos como para Gran Bretaña. No es solo la cuestión del petróleo en Irán. Se trataba de controlar el petróleo a nivel internacional. Si Mossadegh hubiera tenido éxito en la nacionalización de la industria petrolera británica en Irán, eso habría sido un ejemplo y fue visto en ese momento por los estadounidenses como una amenaza para los intereses petroleros estadounidenses en todo el mundo, porque otros países harían lo mismo. Una vez que tenga el control, podrá determinar cuánto petróleo produce en su país, a quién se lo vende, cuándo lo vende, y eso significó básicamente transferir el poder de las compañías petroleras, tanto British Petroleum, Angloversion, compañías estadounidenses, cambiar a países locales como Irán y Venezuela. Y en esto, Estados Unidos tenía tanto interés en prevenir la nacionalización en Irán como lo hicieron los británicos. Así que aquí no hubo realmente una gran diferencia entre los Estados Unidos y los británicos. La cuestión realmente era táctica. Truman estaba convencido de que, de alguna manera, podría presionar a Mossadegh para que abandonara el concepto de nacionalización, que de alguna manera se podría tener un paquete en el que se considerara que estaba nacionalizado pero, en realidad, el poder seguiría en manos de las compañías petroleras occidentales. . Y Mossadegh se negó a aceptar esta fachada. Quería una nacionalización real, tanto en la teoría como en la práctica. Entonces, la administración Truman, en cierto modo, no fue tan diferente de la visión británica de mantener el control. Entonces, la política de Truman era entonces, si Mossadegh no estaba dispuesto a hacer esto, entonces podría ser empujado a un lado por la política por el Shah despidiéndolo o el Parlamento en Irán despidiéndolo. Pero, de nuevo, no era tan diferente del punto de vista británico. Donde vino el cambio fue que después de julio de & # 821752, quedó claro incluso para el embajador estadounidense en Irán que Mossadegh no podía deshacerse a través del proceso político. Tenía demasiada popularidad, y después de julio & # 821753, Estados Unidos realmente estuvo de acuerdo con la visión británica de un golpe, de hecho, para tener un golpe militar. Entonces, incluso antes de que entrara Eisenhower, Estados Unidos estaba trabajando en estrecha colaboración con los británicos para llevar a cabo el golpe. Y lo que salió del golpe fue, por supuesto, que la industria petrolera en el papel seguía siendo iraní, nacionalizada, pero en realidad estaba controlada por un consorcio. En ese consorcio, los británicos todavía retuvieron más del 50 por ciento, pero Estados Unidos obtuvo un buen 40 por ciento de ese control.

AMY GOODMAN: Dije en la parte superior, este mes marca el 50 aniversario de la primera intervención de Estados Unidos en el Medio Oriente. Debería haber dicho sobre el primer derrocamiento de Estados Unidos de un gobierno elegido democráticamente. Pero, Stephen Kinzer, la declaración que hace en su libro, no es descabellado trazar una línea desde la Operación Ajax, que Estados Unidos había llamado el golpe de estado a través del régimen represivo del Shah y la revolución islámica hasta las bolas de fuego que envolvió el World Trade Center en Nueva York. ¿Puedes eliminar eso?

STEPHEN KINZER: El objetivo de nuestro golpe fue derrocar al Primer Ministro Mossadegh y colocar al Sha de nuevo en su trono. Y lo logramos. Pero desde la perspectiva de décadas de historia, podemos mirar hacia atrás y preguntarnos si lo que parecía un éxito realmente fue un éxito. El Sha a quien trajimos de vuelta al poder se convirtió en un duro dictador. Su represión desencadenó la revolución de 1979, y esa revolución llevó al poder a un grupo de clérigos religiosos fanáticos antioccidentales cuyo gobierno patrocinó actos de terror contra objetivos estadounidenses, y ese gobierno también inspiró a fundamentalistas en otros países, incluido el vecino, Afganistán, donde los talibanes llegaron al poder y dieron refugio a Al Qaeda y Osama bin Laden. Por lo tanto, creo que, si bien siempre es difícil trazar líneas directas de causa y efecto en la historia, puede ver que este episodio ha tenido efectos devastadores para los Estados Unidos. Y consideremos otro de los muchos efectos negativos que esto ha tenido. Cuando derrocamos a un gobierno democrático en Irán hace 50 años, enviamos un mensaje, no solo a Irán, sino a todo el Medio Oriente. Ese mensaje fue que Estados Unidos no apoya a los gobiernos democráticos y Estados Unidos prefiere un gobierno de hombre fuerte que nos garantizará el acceso al petróleo. Y eso alejó a toda una generación de líderes de Oriente Medio de la democracia. Enviamos el mensaje contrario al que deberíamos haber enviado. En lugar de enviar el mensaje de que queríamos democracia, enviamos un mensaje de que queríamos una dictadura en el Medio Oriente, y mucha gente en el Medio Oriente entendió ese mensaje muy claramente y eso ayudó a conducir a los problemas políticos que enfrentamos hoy allí. .

AMY GOODMAN: Inmediatamente después de que el Shah fuera depuesto por el ayatolá Jomeini y la revolución iraní de 1979 y luego los estudiantes iraníes se hicieron cargo de la embajada de los Estados Unidos, me pregunté, profesor Abrahamian, con qué frecuencia lo hizo la prensa, y comprendí a lo largo de los cientos de días que el rehenes, vuelva al golpe de 1953 y explique los temores de los estudiantes de que en 1953 el Shah había huido pensando que el golpe había sido contraatacado y Estados Unidos lo había traído de regreso y que ahora que Jimmy Carter lo había permitido ingresar a los Estados Unidos Afirma que podrían estar dando otro posible golpe, lo que lleva a los estudiantes a temerlo y tomar a los rehenes.

ERVAND ABRAHAMIAN: Creo que en este tema, en realidad, se ve una gran brecha cultural entre el público estadounidense y el público iraní. Para el público iraní, el golpe de estado moldea básicamente la historia iraní, como Stephen muestra mucho en su libro. Pero para los estadounidenses, el golpe de estado fue algo irreal para ellos. No era algo de lo que estuvieran conscientes. Si lo sabían, era como si Jimmy Carter dijera que esto era historia antigua. Para Estados Unidos puede haber sido historia antigua, pero para los iraníes no lo fue. Entonces, cuando los estudiantes tomaron el control de la embajada, en realidad lo llamaron el & # 8220den de espías & # 8221 porque sabían que en & # 821753 el golpe había sido realmente planeado desde el recinto de Estados Unidos. Entonces ellos eran & mdash

AMY GOODMAN: Ese mismo edificio del que se hicieron cargo.

ERVAND ABRAHAMIAN: Ese mismo edificio. Y eso, para los iraníes, era un tema central. En los Estados Unidos, si observa cómo los medios lo cubrieron aquí, vieron la crisis de los rehenes como turbas emocionales iraníes en las calles pidiendo la muerte de Estados Unidos y el golpe de estado no fue intencionalmente puesto en ese contexto. Por lo tanto, puede buscar montones de programas en los principales canales de Estados Unidos sobre la crisis de los rehenes, que duró 444 días, y rara vez se menciona el golpe de estado & # 821753. Esto fue intencional. Los medios de comunicación aquí no querían hacer ese enlace a & # 821753.


1. Democracia directa

Una democracia directa pone todo el poder en manos del individuo. Cuando hay que tomar decisiones políticas, todas las personas se reúnen y las personas emiten un voto. En teoría, esto suena como la forma ideal de gobierno, pero falla en muchas áreas.

2. Democracia representativa

A medida que las comunidades políticas se modifican y se desarrollan, también lo hace nuestra comprensión de cómo se debe implementar la democracia. Este acuerdo político establece un actor político intermediario entre el individuo y los productos políticos del estado. En el caso de Estados Unidos, los funcionarios electos representan grupos de personas, ya sea a nivel local o nacional.

3. Democracia liberal

Una democracia liberal es una ideología política y una estructura de gobierno en la que la democracia representativa opera bajo los principios del liberalismo clásico.

4. Democracia electoral

Una democracia electoral es una especie de democracia representativa basada en la elección, en el voto electoral, como las democracias occidentales o liberales modernas. Sistema de partidos dominantes: sistema de partidos democráticos en el que solo un partido político puede convertirse racionalmente en el gobierno, por sí mismo o en un gobierno de alianza.

5. Sistema de partido dominante

Un sistema de partido dominante o un sistema de partido único dominante es un sistema en el que existe & # 8220 una categoría de partidos / organizaciones políticas que han ganado sucesivamente victorias electorales y cuya próxima derrota no se puede prever o es improbable en el futuro previsible & # 8221.

6. Democracia parlamentaria

Hay más sistemas parlamentarios en el mundo que democracias presidenciales. Como su nombre lo indica, los sistemas parlamentarios son distintos por el poder que colocan en manos del poder legislativo. Ejemplos de este tipo de sistema son Alemania y Reino Unido.

7. Westminster Democracy

El sistema de Westminster es un sistema parlamentario de gobierno modelado siguiendo el que se desarrolló en el Reino Unido. Este nombre proviene del Palacio de Westminster, la sede del parlamento británico.

8. Democracia presidencial

Hay democracias presidenciales menores en el mundo y están ubicadas en el centro de las Américas (América del Norte, América Central y América del Sur). Los académicos dicen que si bien las democracias parlamentarias son más representativas, también son menos empresas por muchas de las razones citadas anteriormente.

9. Democracia jacksoniana

Una democracia jacksoniana es el movimiento político a lo largo del segundo sistema de partidos hacia una democracia más amplia para el hombre frecuente simbolizado por el político estadounidense Andrew Jackson y sus seguidores.

10. Democracia soviética (Democracia del Consejo)

La democracia soviética (a veces llamada democracia de consejos) era un sistema político en la Unión Soviética, en el que los trabajadores y los consejos nombrados poder.

11. Democracia totalitaria

Un sistema de gobierno en el que los representantes electos toman decisiones en nombre de todo un país. Aunque se les concede el derecho al voto, los ciudadanos tienen poca o ninguna participación o voz en el curso de toma de decisiones del gobierno y son simplemente seguidores.

12. Demarchy (Lottocracy)

La demarquía es una forma de gobierno en la que el estado está gobernado por tomadores de decisiones elegidos al azar que han sido seleccionados por clasificación de un grupo mayoritariamente inclusivo de ciudadanos elegibles.

13. Democracia no partidista (democracia sin partidos)

La democracia no partidista (también democracia sin partidos) es un sistema de gobierno u organización representativa en el que se llevan a cabo elecciones universales y periódicas sin referencia a los partidos políticos.

14. E-Democracia

Es una forma de gobierno en la que se supone que todos los ciudadanos adultos son elegibles para participar por igual en la propuesta, desarrollo y creación de leyes. Una e-democracia engloba las condiciones sociales, económicas y culturales que permiten la práctica libre e igualitaria de la autodeterminación política.

15. Democracia biorregional

El biorregionalismo es un sistema o conjunto de puntos de vista político, cultural y ecológico basado en áreas definidas naturalmente llamadas biorregiones, como eco-regiones. Las biorregiones se definen a través de características físicas y ambientales, como los límites de las cuencas hidrográficas y las características del suelo y el terreno.

16. Democracia celular

Según lo desarrollado por el economista político geolibertario Fred E. Foldvary, la democracia celular es un modelo de democracia basado en una estructura ascendente de varios niveles basada en pequeños distritos gubernamentales de vecindarios o comunidades contractuales.

17. Democracia en el lugar de trabajo

Una democracia en el lugar de trabajo es la aplicación de la democracia en todas sus formas (incluidos los sistemas de votación, los debates, la estructuración democrática, el debido proceso, el proceso contradictorio, los sistemas de apelación) al lugar de trabajo.

18. Democracia cristiana

Una democracia cristiana es una creencia política que surgió en la Europa del siglo XIX bajo la influencia del conservadurismo y la doctrina social católica.

19. Democracia islámica

Una democracia islámica son creencias políticas que buscan aplicar los principios islámicos a las políticas públicas dentro de un marco democrático. La teoría política islámica especifica tres características básicas de una democracia islámica: los líderes deben ser elegidos por el pueblo, sujetos a la sharia y dedicados a practicar & # 8220shura & # 8221, una forma especial de consulta practicada por el Profeta Muhammad, que se puede encontrar en varios hadices. , con su comunidad.

20. Estado judío y democrático

& # 8220 Estado judío y democrático & # 8221 es la descripción legal israelí de la naturaleza y el carácter del Estado de Israel. La naturaleza & # 8220Judía & # 8221 se describió por primera vez en la Declaración de Independencia de 1948.

21. Teodemocracia

La teodemocracia es un sistema político teocrático, así como elementos de la democracia, teorizado por primera vez por José Smith, fundador del movimiento Santo de los Últimos Días (mormonismo), a principios del siglo XIX.

22. Democracia anticipatoria

La democracia anticipatoria es una teoría de la educación cívica que se basa en la toma de decisiones democrática que toma en cuenta las predicciones de eventos futuros que tienen cierta credibilidad con el electorado.

23. Asociacionalismo (democracia asociativa)

El asociacionismo es un proyecto político en el que & # 8220 el bienestar y la libertad humanos se sirven mejor cuando la mayor cantidad posible de asuntos de una sociedad son gestionados por asociaciones voluntarias y democráticamente autónomas. & # 8221

24. Adversialismo (democracia adversa)

El uso de un sistema de votación para decidir a los candidatos que ostentan el poder político y militar suele ser necesariamente contradictorio.Este proceso requiere que cada candidato convenza a los votantes de que son más confiables en las circunstancias futuras anticipadas que su oponente.

25. Democracia burguesa

Una democracia burguesa es esencialmente un gobierno que se ocupa de los intereses de la clase burguesa.

26. Democracia de consenso

Una democracia de consenso es la aplicación de la toma de decisiones por consenso al proceso de legislación en una democracia.

27. Democracia constitucional

Una democracia constitucional es un sistema de gobierno en el que los confines de la autoridad política están claramente establecidos y el electorado tiene el poder de destituir a los gobiernos de bajo desempeño.

28. Democracia delegativa

Una democracia delegativa, también denominada democracia líquida, es una forma de control democrático mediante la cual un electorado otorga el poder de voto a los delegados en lugar de a los representantes. La palabra es una descripción genérica de aparatos de control popular ya existentes o propuestos.

29. Democracia deliberativa

Una democracia deliberativa o democracia discursiva es una forma de democracia en la que la deliberación es fundamental para la toma de decisiones. Adopta elementos de toma de decisiones por consenso y gobierno de la mayoría.

30. Centralismo democrático

El centralismo democrático es un sistema organizativo leninista en el que la política se decide de forma centralizada y se exige a todos los miembros.

31. Dictadura democrática

& # 8220La dictadura democrática del pueblo & # 8221 es un dicho incorporado a la Constitución de la República Popular China por Mao Zedong, líder del Partido Comunista de China.

32. República Democrática

Una república democrática es, hablando con firmeza, un país que es a la vez república y democracia. Es uno en el que la autoridad y el poder finales provienen de los ciudadanos, y el gobierno mismo está dirigido por funcionarios electos.

33. Democracia económica

Una democracia económica o democracia de partes interesadas es una filosofía socioeconómica que ofrece trasladar el poder de toma de decisiones de los gerentes corporativos y los accionistas corporativos a un grupo más grande de partes interesadas públicas, como trabajadores, clientes, proveedores, vecinos y el público en general.

34. Democracia étnica

Una democracia étnica es un sistema político que une un dominio étnico estructurado con derechos democráticos, políticos y civiles para todos. Tanto el grupo étnico dominante como los grupos étnicos minoritarios tienen ciudadanía y pueden participar plenamente en el proceso político.

35. Democracia de base

Una democracia de base es una tendencia hacia el diseño de cursos políticos en los que tanta autoridad de toma de decisiones como práctica se transfiere al nivel más bajo geográfico o social de organización de la organización.

36. Democracia guiada (democracia gestionada)

Una democracia guiada, también conocida como democracia administrada, es un gobierno democrático con mayor autocracia. Los gobiernos son legitimados por elecciones que son libres y justas pero que carecen de significado sustantivo en su capacidad para modificar o cambiar las políticas, motivos y objetivos del estado.

37. Democracia interactiva

Una democracia interactiva es un tipo de democracia que promueve la interacción directa para crear una sociedad más justa de acuerdo con la voluntad articulada del pueblo. La democracia interactiva es por su propia naturaleza & # 8216interactive & # 8217.

38. Democracia jeffersoniana

Una democracia jeffersoniana (en ocasiones con mayúscula), llamada así por su defensor Thomas Jefferson, fue una de las dos perspectivas y movimientos políticos dominantes en los Estados Unidos desde la década de 1790 hasta la de 1820.

39. Democracia de mercado

Una democracia de mercado no es la democracia de la que Platón habló en su República como "una forma encantadora de gobierno, llena de variedad y desorden, y que proporciona una especie de igualdad a iguales y desiguales por igual", ni Aristóteles en su Retórica. reprendido como & # 8220cuando se somete a la tensión, se debilita y es suplantado por la oligarquía. & # 8221

40. Democracia multipartidista

Una democracia multipartidista es un sistema en el que varios partidos políticos a lo largo del espectro político se postulan para las elecciones nacionales y todos tienen la capacidad de obtener el control de las oficinas gubernamentales, por separado o en coalición.

41. Nueva democracia

Una nueva democracia o la Nueva Revolución Democrática es una idea basada en la teoría de Mao Zedong & # 8216s & # 8220Bloc of Four Social Classes & # 8221.

42. Democracia participativa

Una democracia participativa destaca la amplia contribución de los electores en la dirección y el funcionamiento de los sistemas políticos.

43. Gente y democracia # 8217s

Una democracia popular (marxismo-leninismo), una idea ideológica visualizada por la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial

44. Democracia radical

45. Democracia semidirecta

Una democracia semidirecta es uno de los numerosos sistemas en los que la democracia directa está moderada por mecanismos formales obligatorios que fuerzan cierto grado de pensamiento o aportación de expertos en el proceso de plantear preguntas que son respondidas por votos.

46. ​​Sociocracia

La sociocracia es un sistema de gobernanza que utiliza la aprobación o el consentimiento en la toma de decisiones y una organización organizativa basada en principios cibernéticos.


7. Draco (650 aC-600 aC)

Draco fue una figura extremadamente influyente a finales de la antigua Grecia. Todavía es conocido en todo el mundo por sus códigos legales y las duras leyes que estableció. Aunque los historiadores no tienen mucha información sobre su vida temprana, aún sobreviven textos escritos sobre sus leyes.

Las leyes de Draco eran corruptas y favorecían la indulgencia hacia las clases altas. Sus leyes se publicitaron ampliamente en tablillas de madera y se exhibieron al público para que todos pudieran leerlas. Esta no era una práctica común antes de Draco, ya que las leyes se mantenían en privado entre las clases aristocráticas y los gobernantes.

Sus leyes fueron mucho más duras con la clase desfavorecida, por ejemplo, introdujo la pena de muerte por robar verduras. Si un ciudadano de clase baja le debía dinero a un ciudadano de clase alta, entonces el noble o el comerciante podían obligar al ciudadano común a la esclavitud hasta que se pagara la deuda.

Su ley sobre el homicidio todavía existe, pero los historiadores no están seguros de la redacción exacta. Según esta ley, un asesino debe exiliarse e incluso recibir la pena de muerte si así lo acuerdan los familiares de la víctima.

Los historiadores todavía están confundidos sobre el motivo de su muerte.


¡Fuera las manos de EE. UU.! ¡Apoye al pueblo estadounidense y a su líder elegido democráticamente contra el complot de cambio de régimen!

Un artículo que examina las protestas actuales en los Estados Unidos, aplicando la perspectiva antiimperialista de Grayzone, MintPress News y muchos otros.

El movimiento de protesta en curso en los EE. UU., Que ha estado sucediendo durante varios meses, ha atraído un apoyo generalizado. Pero, ¿hay otro lado de la pregunta? Al mirar más de cerca y aplicar la ciencia inmortal del marxismo-leninismo, se puede demostrar que este supuesto movimiento de protesta es otra "revolución de color" respaldada por la CIA, que apunta al derrocamiento del gobierno elegido democráticamente por el pueblo estadounidense.

Oposición neoliberal vinculada a la CIA

Si bien las protestas de "Black Lives Matter" o el "levantamiento de George Floyd" pueden afirmar en la superficie que son independientes y políticamente no afiliados, hay pruebas sustanciales que conectan el movimiento con el principal partido de oposición de Estados Unidos, los demócratas. Todos los principales líderes demócratas se han pronunciado en apoyo del movimiento, e incluso los elementos más salvajes y sin ley de las protestas, como el CHAZ / CHOP de Seattle, han recibido el respaldo de los políticos demócratas. Los demócratas son un partido neoliberal de derecha y tienen vínculos sustanciales con la CIA y otros elementos de los servicios estatales. Siguiendo sólidos principios de lógica antiimperialista, sabemos que un político estadounidense que respalde un movimiento nos dice todo sobre ese movimiento, y así, dado que los demócratas neoliberales vinculados a la CIA se han pronunciado a favor de las protestas, podemos concluir con seguridad que todo en ellos es compatible con la agenda demócrata. Como dijo Sara Flounders, “Las manifestaciones cada vez más violentas. son completamente acogidos y apoyados con entusiasmo por los medios corporativos estadounidenses y todos los partidos políticos imperialistas en los Estados Unidos y Gran Bretaña. Esto debería ser una señal de peligro para todos los que luchan por el cambio y el progreso social ”.

Una de las lecciones más importantes del pensamiento antiimperialista contemporáneo es que cualquier tipo de táctica sofisticada o militante utilizada por los manifestantes es prueba del entrenamiento de la CIA. Esta lección vital ha sido repetida una y otra vez por Mark Ames, por Benjamin Norton, por Max Blumenthal y por muchos otros. ¿Y quién podría negar que la militancia y la sofisticación de las tácticas utilizadas por los manifestantes / alborotadores en los Estados Unidos durante los últimos meses coinciden con las observadas en Hong Kong, Bielorrusia y otros lugares? Obviamente, sería un doble rasero evidente si alguien dijera que los manifestantes en los EE. UU. Son capaces de asaltar con éxito las comisarías de policía, sacar a la policía de la calle y mantener las protestas nocturnas durante meses ante la feroz represión sin fuera de la formación, pero que la gente de otros países no es capaz de hacer las mismas cosas sin la ayuda de la CIA. La única conclusión posible es que los llamados "manifestantes" en los Estados Unidos han sido entrenados en la guerra no convencional por la CIA.

Otro principio antiimperialista importante es que la presencia de reaccionarios o símbolos reaccionarios, o incluso símbolos que son utilizados por los reaccionarios en un contexto que pueden tener un significado totalmente diferente en un contexto cultural diferente, puede entonces tomarse como un indicador confiable de lo que es. el movimiento en su conjunto se trata. Así es como sabemos que todos los que se oponen a Assad en Siria son islamistas, así es como sabemos que los manifestantes antigubernamentales en Europa del Este son todos nacionalistas de extrema derecha (excepto los separatistas en Donbass, que son antifascistas puros y virtuosos). ), los manifestantes en Hong Kong son todos partidarios de Trump, y así sucesivamente. Aplicando esta lógica, podemos decir con seguridad que la presencia de los “muchachos Boogaloo” de extrema derecha es una prueba más de que el llamado levantamiento en Estados Unidos es en realidad otro complot de cambio de régimen imperialista, siguiendo el mismo guión que en todas partes.

Quizás se puedan hacer algunas críticas legítimas al presidente Trump, pero él es el líder democráticamente elegido del pueblo estadounidense, y su soberanía debe ser respetada. Todos los verdaderos antiimperialistas deben apoyar a la valiente policía que lucha contra este complot de cambio de régimen imperialista neoliberal, al igual que lo hacen con las fuerzas estatales en Hong Kong, Irán, Líbano, Bielorrusia y otros lugares.


Ver el vídeo: Cultura Organizacional - Comportamiento Organizacional