¿Ha habido alguna vez una guerra entre dos ramas de servicios en el mismo país?

¿Ha habido alguna vez una guerra entre dos ramas de servicios en el mismo país?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Todos conocemos los juegos de la armada del ejército. A menudo, los servicios armados se odian entre sí. Estoy seguro de que en algún lugar, de alguna manera, ha habido una guerra entre dos fuerzas armadas en el mismo país.


No estoy seguro de si cuenta como una "guerra", pero la batalla por el castillo de Itter el 5 de mayo de 1945 fue sin duda una batalla entre dos ramas de servicio del mismo país: la Wehrmacht y las Waffen SS. Una característica única de esta batalla fue que la Wehrmacht se alió con una unidad del Ejército de los EE. UU.


Schloss Itter es un castillo medieval en el pueblo de Itter en el Tirol del Norte de Austria. Durante la Segunda Guerra Mundial se convirtió en una subunidad del campo de concentración de Dachau utilizada para prisioneros VIP, políticos prominentes y figuras militares que los nazis querían utilizar como moneda de cambio. Entre los prisioneros había dos ex primeros ministros de Francia, Edouard Daladier y Paul Reynaud, así como Marie-Agnes Cailliau, la hermana mayor del general Charles de Gaulle.

En mayo de 1945, los guardias alemanes en Schloss Itter huyeron, pero los prisioneros quedaron atrapados en el castillo por unidades ambulantes de las Waffen SS y la Gestapo. Los prisioneros lograron ponerse en contacto con un mayor alemán, Josef (Sepp) Gangl, que se había opuesto a los nazis y colaboraba con la resistencia austriaca.

En ese momento, Gangl solo tenía un par de docenas de tropas leales con él. Bajo una bandera de tregua, se puso en contacto con la unidad estadounidense más cercana: el 23 ° Batallón de Tanques de la 12 ° División Blindada de los EE. UU., Al mando del Capitán Jack Lee.

Lee se ofreció a liderar una misión de rescate al castillo.

Llegaron al castillo, pero al amanecer del 5 de mayo fueron atacados por una gran fuerza de las Waffen SS. Las SS lograron volar el tanque Sherman estadounidense que protegía la puerta del castillo, pero no pudieron asaltar el castillo. Las fuerzas de defensa resistieron hasta que llegó una fuerza de socorro del 142º Regimiento de Infantería, rodeando y capturando a unas 100 tropas de las Waffen SS.

La fuerza combinada estadounidense-alemana solo sufrió una baja: el mayor Gangl fue asesinado por un francotirador de las SS.


La batalla se recuerda a menudo como el día en que el ejército de los EE. UU. Se unió a la Wehrmacht para luchar contra las SS.


La definición de guerra

un estado de conflicto armado hostil generalmente abierto y declarado entre estados o naciones

La guerra es entre estados.

Si tiene dos ramas de servicio diferentes peleando, entonces, por definición, no son del mismo país. Podría ser un motín o un golpe. Podría ser una guerra civil, pero en todos esos casos, las dos fuerzas están sirviendo, o intentando servir, diferentes estados.


Hubo la Batalla del Castillo de Itter, al final de la Segunda Guerra Mundial, donde la Wehrmacht y un pequeño número de fuerzas estadounidenses se unieron para luchar contra una división de las SS que intentaba recuperar el Castillo de Itter. El castillo era una prisión para presos políticos franceses de alto rango. Presumiblemente, las SS tenían la intención de capturar el castillo para ejecutar a los prisioneros.

El alivio llegó después de que el prisionero y estrella del tenis en tiempos de paz, Jean Borotra, corriera a pie desde el castillo hasta las principales fuerzas estadounidenses a algunas millas de distancia, para alertarlos de la precaria posición de su unidad de avanzada.


Sí, sucedió. Caballería vs infantería. Con algunas bajas. Pero fue un accidente: la Batalla de Karánsebes.


¿Ha habido alguna vez una guerra entre dos ramas de servicios en el mismo país? - Historia

Si está buscando específicamente la historia de las leyes caninas de EE. UU., La respuesta corta es que en los Estados Unidos, los perros de servicio no fueron reconocidos legalmente hasta que se aprobó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) en 1990.

El siguiente es un capítulo de nuestro libro galardonado, "Perros de servicio: el rescate y el entrenamiento de héroes". History.com incluso utilizó nuestro capítulo en la creación de su breve página sobre la historia de los perros de servicio.

¿Alguna vez te has preguntado por qué los perros y las personas tienen una conexión tan especial? La respuesta puede ser que, en muchos sentidos, podemos pensar en la historia de los perros como la historia de las personas.

Ahora, las teorías que voy a relatar aquí son algunas de las más actuales, pero debes saber que la mayoría de las teorías terminan siendo suplantadas por nuevas teorías. Entonces, esta es solo una interpretación de la historia de las personas y los perros. Las teorías cambian todo el tiempo y algunas son controvertidas. Los científicos no siempre saben cuándo sucedieron ciertas cosas. Entonces, lo que leerás aquí es solo uno teoría de cómo se desarrollaron los humanos y los perros. Pero si es cierto, es un buen marco para pensar en los perros y cómo ayudan a las personas.

La primera evidencia arqueológica de perros es una tumba de 10.000 años que contiene los restos de una mujer y un cachorro. [1] Debe haber amado mucho a su perro. La evidencia de ADN confirma que los perros han existido durante decenas de miles de años. Desafortunadamente, aún no está claro si son 30.000 u 80.000. [2]

Durante el Paleolítico, las personas vivían un estilo de vida muy diferente: vivían en grupos pequeños, estaban activos todo el día y comían alimentos no procesados. Cuerpos humanos adaptados para prosperar en este estilo de vida activo y al aire libre. Sin embargo, hoy en día, por lo general, llevamos vidas inactivas en interiores que son inherentemente insalubres; nuestros cuerpos no han tenido tiempo de adaptarse a esta forma de vida. Como resultado, la obesidad y una variedad de otros problemas físicos y psicológicos han surgido en los últimos 10,000 años.

Por el contrario, los perros permanecen activos y sociales (cuando se les da la oportunidad). Sus necesidades son más básicas, y cuando prestamos atención a las necesidades de nuestros perros, terminamos enfocándonos más en nuestras propias necesidades puras "primarias" también. Cada vez que elegimos pasear a un perro en lugar de jugar un videojuego, o cuando elegimos jugar a "tirar" con un perro en lugar de revisar nuestro correo electrónico, estamos satisfaciendo las necesidades de nuestros propios cuerpos y mentes, así como satisfaciendo las maravillosas necesidades primarias de nuestros perros.

Así pasamos al tema de los perros. Pero primero, lobos.


Una breve historia de la milicia en los Estados Unidos

La idea de una milicia & # 8211 es decir, grupos de ciudadanos armados que ingresan al servicio militar en tiempos de necesidad & # 8211 tiene una larga y polémica historia en los Estados Unidos. La idea de lo que constituye la milicia según la Constitución ha suscitado mucho debate en los últimos años y fue revitalizada por la llamada milicia que se apoderó de tierras federales en Oregón en 2016. El tema está plagado de cuestiones constitucionales, legales, políticas y sociales que se remontan a la fundación de la nación. Sin embargo, aunque el tema es complicado, con un poco de esfuerzo podemos rastrear cómo la idea fundamental de la milicia ha cambiado con el tiempo hasta donde existe en las leyes estatales y federales de hoy.

Principios ingleses

La idea de la milicia se remonta a las tradiciones inglesas que comenzaron con la Assize of Arms en 1181: “Él poseerá estas armas y será leal al señor rey, Enrique, es decir, el hijo de la emperatriz Maud, y llevará estas armas en su servicio de acuerdo con su orden y en lealtad al señor rey y su reino ". Esto se reforzó aún más en 1285 con el Estatuto de Winchester en 1285: "Todo hombre tendrá en su casa armas para mantener la paz de acuerdo con el antiguo assize". Quizás el origen más claro de lo que consideraríamos la tradición de la milicia estadounidense se puede encontrar en 1581: “Si algún hombre es el Sujeto de Queenes, y no tiene causa o impedimento razonable, y está dentro de la edad de sesenta años (excepto hombres espirituales, jueces del tribunal, u otros jueces de Assise, o barones del Exchequer) no tienen un arco largo y flechas preparadas en su casa, o no tienen para cada niño en su casa entre los siete y los diecisiete años de edad, un arco y dos shaftes , y todos los que tienen más de diecisiete años, un Bowe y cuatro shaftes, o no los han educado en Tiro: si algún hombre menor de cuatro y veinte años, ha disparado a pinchazos [blancos] (por encima de esa edad) ha disparado a cualquier marca de menos de once yardas con cualquier eje de punción o vuelo ".
Quizás la tradición cultural más fuerte para transferir de Inglaterra a sus colonias fue la desconfianza de un ejército permanente que pudiera hacer cumplir la voluntad de la Corona y eludir el parlamento. La fuerza de Inglaterra residía en su armada, que estaba fuera de la vista & # 8211 y a menudo fuera de la mente & # 8211 y no podía proyectar el poder de la Corona hacia el interior. El ejército no se consideraba una ocupación de caballeros y los soldados eran considerados meros peones.
A través de las guerras coloniales de los siglos XVII y XVIII, los colonos ingleses en América del Norte tuvieron muchas oportunidades de ver soldados regulares del ejército británico. Y en su mayor parte, el contacto no fue positivo. Los colonos, a menudo demasiado religiosos, veían a los regulares como profanos, groseros y, en general, propensos a comportamientos inmorales. Por su parte, los Regulares pensaban que la milicia colonial rezaba demasiado, no era disciplinada y no se podía confiar en ella cuando comenzó el tiroteo. La milicia a través de las guerras coloniales acumuló un récord mixto en el campo de batalla. Hubo colapsos notables, tal milicia que se negó a cruzar las fronteras de las colonias, un problema que prevalecería hasta bien entrado el siglo XIX, pero también éxitos. El más notable se produjo en la expedición de milicias de 1744 para apoderarse de la fortaleza francesa de Louisbourg en Nueva Escocia. Después de un asedio convencional, la fuerza de todas las milicias tomó la fortaleza, sorprendiendo a ambos líderes en Francia e Inglaterra. En general, la milicia fue una fuerza auxiliar exitosa para los británicos en América del Norte, liberando a los Regulares para operaciones militares ofensivas.
Cada colonia tenía sus propias leyes de milicia, pero la mayoría estuvo de acuerdo en que la milicia consistía en todos los hombres blancos sanos, de entre 18 y 45 años. Estas unidades de milicia debían formarse bajo los auspicios de los estatutos de la colonia y los individuos eran responsables de equiparse. La primera reunión de regimientos de milicias completos tuvo lugar en 1636 en la Colonia de la Bahía de Massachusetts. El espíritu de la milicia creció y menguó en las diversas colonias, dependiendo del espíritu predominante de la época. Se mantuvo especialmente fuerte en los estados de Nueva Inglaterra, donde las unidades de milicias se convirtieron en instituciones políticas y sociales, así como militares. Los líderes políticos prominentes que surgieron en el período previo a la Independencia solían ser muy activos en la milicia. Los Hijos de la Libertad se infiltraron esencialmente en el sistema de milicias de Nueva Inglaterra, asegurando que hubiera una fuerza lista de ciudadanos enojados en 1775 cuando comenzaron las festividades en Lexington y Concord.

Revolución americana y la República temprana

Las unidades de la milicia formaron la columna vertebral de la fuerza que inició la Revolución Americana y se utilizaron para aumentar el Ejército Continental a medida que avanzaba la guerra, aunque continuaron teniendo resultados mixtos. Aún así, fue la milicia la que llevó a cabo el Asedio de Boston y le dio a George Washington un ejército con el que llevar adelante la guerra antes de que el Congreso Continental pudiera autorizar una fuerza semiprofesional. Las tradiciones de la milicia aseguraron que hubiera tropas entrenadas y (algo) listas para llenar las filas del Ejército Continental, así como oficiales experimentados.
Cuando terminó la Revolución Estadounidense, el Ejército se redujo a una pequeña fuerza en reacción al espíritu antimonárquico imperante que veía un ejército permanente como un peligro para un pueblo libre. Incluso después de que se desecharan los desdentados Artículos de la Confederación y comenzaran los debates constitucionales, el papel de la milicia todavía se debatió acaloradamente. Los federalistas consideraron que un ejército y una marina permanentes eran necesarios para proteger la libertad económica y proyectar poder. Los antifederalistas estaban convencidos de que un ejército permanente solo daría más poder al gobierno federal y reduciría la autoridad de los estados.
Los redactores de la Constitución finalmente se salieron con la suya, enfureciendo a los antifederalistas al establecer un ejército más grande y, lo que es más importante, al otorgar al Congreso autoridad sobre la milicia. El Artículo I, Sección 8 (la Cláusula de Milicia) establece:

“El Congreso tendrá el poder de: disponer la convocación de la Milicia para ejecutar las Leyes de la Unión, reprimir Insurrecciones y repeler Invasiones para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar a la Parte de ellos que pueda emplearse al Servicio de los Estados Unidos, reservándose a los Estados respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de adiestramiento de la Milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso ”.
Esto eliminó el control general de la milicia de los Estados al Congreso. La Segunda Enmienda a la Constitución agregó la frase más citada asociada con la milicia: “Una Milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. " Y, sin embargo, la milicia ya era susceptible de control por parte del gobierno federal como se describe en el artículo I, aunque esto a menudo fue cuestionado por los gobiernos estatales.
Tras el desastre que supuso la derrota de St. Clair en el valle de Ohio, el Congreso aprobó las Leyes de Milicia de 1792 que autorizaban al presidente a convocar a la milicia en tiempos de invasión o insurrección y preveían la organización de milicias estatales organizadas en compañías, batallones, brigadas y divisiones por sus Estados. La milicia todavía se consideraba la fuerza de defensa de facto de la nación. La idea del "ciudadano-soldado" mantuvo un fuerte dominio romántico sobre los líderes de la nación. Sin embargo, las milicias todavía se rigen por leyes estatales, la mayoría de las cuales no permiten el servicio ni fuera del Estado ni fuera de la nación.
Esto fue más claramente visible en la Guerra de 1812, cuando el gobernador de Massachusetts desobedeció las órdenes del presidente James Madison de enviar a la milicia de Massachusetts fuera de las fronteras del estado. La milicia sufrió reveses notables en esa guerra, más notablemente en la invasión británica de Maine en 1814 y fuera de Washington, DC ese mismo año. En ambos casos, grandes milicias huyeron del campo de batalla, a menudo sin disparar un solo tiro. La milicia tuvo éxito al luchar en fortificaciones o cuando estaba respaldada por Regulares. La Guerra de 1812 fue muy impopular, por lo que es comprensible ver por qué la Milicia no se comprometió de la misma manera que lo hizo en 1776.
Después de la Guerra de 1812, la Milicia cayó en lo que solo puede llamarse un estado de deterioro. Las reuniones anuales no contaban con una buena asistencia, los inspectores eran laxos, las reuniones eran en la mayoría de los casos una excusa para que los hombres se alejaran de sus familias y bebieran, y los Estados se negaban a mantener buenas existencias de armas y equipo. La única excepción a esto fueron las compañías de Milicia Voluntaria que fueron formadas por individuos emprendedores e industriosos de naturaleza marcial. Los comandantes de compañía a menudo equipaban y vestían sus unidades con fondos privados y presentaban sus organizaciones al Estado para su aceptación como milicia. A medida que la Milicia Organizada perdía popularidad, la Milicia de Voluntarios crecía. Debido a que eran consideradas compañías de "élite", se les otorgaron cargos honoríficos como compañías de flanco de regimientos, ya sea como guardias o infantería ligera. Pocas compañías de la milicia de artillería y caballería terminaron existiendo como otra cosa que las compañías de papel en la milicia voluntaria. Aún así, las leyes de la milicia estatal todavía impedían en general que sus fuerzas sirvieran fuera del país.

La guerra civil

Básicamente, para sortear el sistema de la milicia, el Departamento de Guerra creó unidades "voluntarias", a menudo compuestas en gran parte por unidades de la milicia. Cuando se declaraba la guerra, el presidente emitía una convocatoria de voluntarios y se asignaba una cuota a cada estado. Los voluntarios estadounidenses sirvieron con distinción en la Guerra México-Estadounidense y formaron la gran mayoría de las tropas estadounidenses en la Guerra Civil. En términos generales, los primeros regimientos de voluntarios enviados desde cada estado en 1861 se formaron a partir de las organizaciones de la Milicia de Voluntarios, muchas de las cuales se remontan a antes de la Independencia. Estos regimientos, en su mayor parte, recopilaron registros sobresalientes de servicio en la Guerra Civil y demostraron que una cultura de milicia podría ser de gran valor para la nación. En 1862, las Leyes de Milicia de 1792 fueron enmendadas para permitir a los afroamericanos servir en la Milicia.
Después de la Guerra Civil, el interés en la Milicia disminuyó por completo ya que la nación estaba cansada de la guerra. Entre 1869 y 1875, la milicia comenzó a crecer. Una vez más, fue la Milicia Voluntaria la que siguió siendo la fuerza más activa, asumiendo el papel de la Milicia Organizada. La milicia inscrita siguió siendo la de aquellos hombres en edad militar que cumplían los requisitos para ser llamados a filas para el servicio obligatorio. La Milicia Voluntaria se hizo cada vez más activa durante la década de 1880, formándose en regimientos estatales con financiación estatal. La mayoría de los estados continuaron organizando su milicia siguiendo las líneas de sus propias leyes de milicias, sin que se haya hecho ninguna revisión a la ley nacional desde 1862. A pesar de los avances en la profesionalización de la milicia, los voluntarios estadounidenses fueron utilizados nuevamente en la guerra hispanoamericana en 1898 .

Hacia una Guardia Nacional

La Ley de Milicia de 1903 creó la Guardia Nacional a partir de la Milicia Organizada y creó la Milicia de Reserva, compuesta por hombres de 17 a 45 años, los elegibles para el reclutamiento. Esto eliminó más control de la Milicia de los Estados, pero proporcionó fondos adicionales para entrenar, equipar y dotar a la fuerza. Fue la Ley de Defensa Nacional de 1916 la que modernizó completamente la Guardia Nacional, proporcionó fondos federales para entrenamiento, simulacros, entrenamiento anual y equipamiento. Sin embargo, estipuló que, a cambio, el Departamento de Guerra y el Ejército obtuvieron mucho más control sobre la Milicia, por ejemplo, el Ejército ahora podía dictar qué tipos de unidades se levantarían en cada Estado. La Ley también eliminó el problema de la milicia que sirve fuera de los Estados Unidos al afirmar que cuando se llame al servicio federal, la Guardia Nacional se consideraría tropas federales.
Desde entonces, la Guardia Nacional ha servido con distinción en todos los grandes conflictos de Estados Unidos. La idea de un ciudadano-soldado aún conserva su popularidad, y por una buena razón: la Guardia Nacional asegura un vínculo entre civiles y militares en esta era de la Fuerza Totalmente Voluntaria.

Problemas legales comunes

La mayoría de los estados todavía tienen leyes de milicias en sus libros, que otorgan autorización a las Fuerzas de Defensa del Estado o Guardias del Estado. Algunos estados & # 8211 como Texas, sorpresa, sorpresa & # 8211 incluso tienen leyes de milicia bastante generosas que permiten al gobernador llamar a ciudadanos privados como parte de una milicia no organizada en caso de invasión o desastre natural. Sin embargo, todas estas fuerzas de la milicia están bajo el paraguas del Estado, según las leyes de cada Estado.
Además, hay una gran cantidad de documentación legal increíblemente aburrida & # 8211 pero importante & # 8211 que define aún más cómo se puede usar la Milicia. El Título 32 del Código de los Estados Unidos describe cómo se puede utilizar la milicia organizada.La pieza fundamental a entender es que la Guardia Nacional está exenta de la Ley Posse Comitatus de 1878, que prohíbe a las tropas federales hacer cumplir las políticas internas. La Guardia Nacional puede hacerlo, dentro de sus propios estados, si así lo solicita su gobernador. También significa que la Guardia asume un papel de liderazgo en desastres naturales como parte de la misión de Apoyo de Defensa a las Autoridades Civiles, en conjunto con la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias. El Título 32 difiere del Título 10, que es la sección del Código de los Estados Unidos que gobierna a las tropas federales. Junto con el Título 32, ha habido múltiples decisiones judiciales que continúan definiendo cómo se puede usar la Guardia Nacional. Como parte del derecho constitucional, la definición se sigue perfeccionando y definiendo.

En resumen, la Guardia Nacional sigue siendo la & # 8220 milicia bien regulada & # 8221, la milicia es no cualquiera que lo declare.

Para obtener más información sobre este tema, consulte el libro de Michael Doubler & # 8217s, Yo soy la guardia.

¿Disfrutas lo que acabas de leer? Comparta en las redes sociales o el correo electrónico utilizando los botones a continuación.

Sobre el Autor: Oficial de personal enojado es un oficial ingeniero del ejército que está a la deriva en un mar de doctrina y operaciones de estado mayor y utiliza la escritura como un medio para conservar la cordura. También colabora en un podcast con Adin Dobkin titulado Historias de guerra, que examina momentos clave en la historia de la guerra.


Judy Woodruff:

Nunca podremos saber cómo los ojos de la historia mirarán hacia atrás en el presente, pero podemos estar bastante seguros de que esta fue una semana trascendental que expone las profundas divisiones políticas en nuestro país.

Queremos dar un paso atrás ahora para reflexionar sobre cómo se compara este momento en Estados Unidos con el pasado y lo que puede decir sobre el futuro con el historiador presidencial Michael Beschloss, Ellen Fitzpatrick, autora e historiadora política de la Universidad de New Hampshire, y Carolyn Lukensmeyer. Es directora ejecutiva emérita del Instituto Nacional de Discurso Civil de la Universidad de Arizona.

Y les damos la bienvenida a los tres al "NewsHour".

Michael, déjame empezar contigo.

¿Ha sido una semana tan importante como pensamos aquellos de nosotros que cubrimos todo esto todo el tiempo?

Michael Beschloss:

Están sucediendo muchas cosas a la vez.

Y creo que uno de los grandes temas realmente es cuán dividida está esta nación, especialmente el Estado de la Unión la otra noche.

Judy, hay algunas ceremonias que casi se inventaron para unir a la nación, tres ramas del gobierno. El presidente habla, por lo general, en un ambiente civilizado.

Eso se ha ido desmoronando lentamente a lo largo de los años. Pero nunca habíamos visto una escena como la otra noche, donde la cooperación entre las dos partes era tan mínima, y ​​tenías la charla de campaña de & mdash canto de "Cuatro años más", y una hostilidad tan abierta entre el orador y el presidente y vicepresidente.

Judy Woodruff:

Ellen Fitzpatrick, ¿es esta una semana destacada? ¿Puede pensar en un momento de la historia moderna en el que hayamos visto este tipo de política en llamas, por así decirlo?

Ellen Fitzpatrick:

Creo que aquí estamos en una especie de aguas inexploradas, en las que estamos viendo una especie de elemento performativo hecho para la televisión. A principios de la década de 1980, Ronald Reagan inició el proceso de presentar a los miembros de la audiencia y hacer referencias a ellos en su discurso sobre el estado de la Unión.

Pero, aquí, todo el proceso se integró otorgando un honor a Rush Limbaugh, que realmente fue una especie de innovación.

Entonces, creo que Trump es y mdash El presidente Trump está muy atento a los elementos de la televisión, los medios de comunicación, y está adaptando y mdash dirigió el discurso a esas realidades.

Judy Woodruff:

Carolyn Lukensmeyer, como alguien que mira el discurso político, el debate político, ¿qué dice este momento, crees, sobre nuestra política y mdash sobre el cuerpo político?

Carolyn Lukensmeyer:

Bueno, creo que lo que hemos visto, Judy, en los últimos más de cuatro años, pero intensamente en los últimos tres o cuatro, es que lo que comenzó como un hiperpartidismo en el Congreso ahora es como un virus que se ha extendido por todo el país.

Y ahora lo hemos incrustado, como dijo Michael, en una de las tradiciones de nuestra democracia que tenía la intención de unir a todos. Por lo tanto, la posibilidad de que esto empeore aún más durante lo que todos esperamos que sea una campaña de 2020 bastante cruel es de gran preocupación, en términos de cómo podemos, como estadounidenses, lidiar con las diferencias que ahora son tan grandes.

Judy Woodruff:

Entonces, Michael, como alguien que piensa mucho en la historia de Estados Unidos, en el pasado, cuando hemos tenido este tipo de divisiones, ¿cómo lo han enfrentado los estadounidenses?

Michael Beschloss:

Quiero decir, la buena noticia, supongo, es que hemos estado allí antes. Esto no es tan malo como en la década de 1850, cuando el país estaba siendo completamente destrozado por la esclavitud y culminó en la Guerra Civil. En 1932, los estadounidenses estaban divididos sobre qué hacer para salir de la Gran Depresión. 1940, ¿te enfrentas a Hitler? Vietnam a fines de la década de 1960 estaba dividiendo a las familias estadounidenses.

Entonces, mira hacia atrás, ¿cómo salimos de estas cosas? Básicamente es una de dos cosas. O, Dios no lo quiera, hay una crisis. No querrías una guerra civil, pero sí o una crisis externa, como la Segunda Guerra Mundial y la amenaza de Hitler y los imperiales japoneses, que hicieron que los estadounidenses resolvieran sus diferencias y peleasen la guerra, o tienes un presidente que dice: parte de mi trabajo es unir a la gente. Tengo un papel para proponer políticas que dividan a la gente, pero también parte de mi trabajo es ser jefe de estado.

Dwight Eisenhower en 1953 entró en la época del macartismo, divisiones muy amargas, y dijo, mi gran trabajo es unir a este país.

Judy Woodruff:

Y, Ellen Fitzpatrick, quiero decir, ya sea uno de los ejemplos que Michael ha citado o algo más, ¿ves cómo este país, cómo el pueblo estadounidense se abre camino a través de esto?

Ellen Fitzpatrick:

Bueno, a veces, no sucede tan rápido como nos gustaría.

La referencia de Michael a la Guerra Civil es reveladora. En 1856, Charles Sumner, un senador de los Estados Unidos por Massachusetts, casi fue asesinado a golpes en el piso del Senado de los Estados Unidos por un congresista en medio del debate sobre Kansas y la esclavitud y su extensión.

Fue un momento horrible, pero, de alguna manera, liminal que dramatizó las divisiones que existían en la sociedad en su conjunto.

Y entonces creo que hay razones para que la gente esté ansiosa y preocupada por la naturaleza de estas divisiones muy públicas y muy crudas que están articulando nuestro liderazgo en este momento, nuestros representantes electos, que parecen no estar uniendo a la gente, tanto. como reflejo o espejo de estas profundas divisiones.

Supongo que la ventaja, si la hay, es que, por lo general, el extremismo se sobrepasa y el péndulo se balancea hacia atrás. Y ese ha sido el caso repetidamente en la historia de Estados Unidos.

Judy Woodruff:

Carolyn Lukensmeyer, ¿ves las semillas de eso ahora mismo?

Y supongo que estoy sentado aquí pensando, ¿hay algún grado en el que sea mejor para nosotros ventilar nuestras diferencias en este país, en lugar de tratar de encontrar algún tipo de compromiso artificial que cubra lo que la gente realmente cree?

Carolyn Lukensmeyer:

Bueno, Judy, creo que tengo otra fuente de buenas noticias sobre cómo podemos salir de esto.

Dado el trabajo que hacemos en el Instituto Nacional de Discurso Civil, siempre me preguntan o me preguntan a menudo, ¿soy optimista o pesimista acerca de dónde estamos y nuestra capacidad para salir de él?

Y mdash, es una respuesta muy rápida y fácil para mí. Todo depende de a qué le preste atención. Si miro los tweets del presidente, si miro la narrativa nacional, si miro las redes sociales, soy muy pesimista sobre nuestra capacidad para ir más allá de esto y salir de eso.

Pero si presto atención a lo que tenemos el privilegio de ver en las comunidades de todo el país de forma regular, la gran mayoría de los estadounidenses saben lo incorrecto que es esto. Y en realidad tienen hambre de estar conectados a través de las divisiones.

Judy Woodruff:

Y al escuchar eso, Michael, ¿es saludable en algún nivel que los estadounidenses ventilen sus diferencias, ventilen sus profundas divisiones?

Michael Beschloss:

Judy Woodruff:

Porque hay lugares en el mundo donde la gente no puede hacer eso.

Michael Beschloss:

Eso es seguro. Y eso es lo que querían los fundadores. Intentaban hacer que la sociedad fuera diferente de Inglaterra, donde no se permitía que las diferencias se ventilaran.

Todo el mundo tenía que decir básicamente que estamos de acuerdo con el rey. Entonces esa parte es buena.

Pero, ¿puedo quejarme también de los fundadores? Le asignaron demasiado de esto al presidente de los Estados Unidos. Esperaban que el primer presidente fuera George Washington, que uniría al país, los estadounidenses sabrían lo dura que fue la revolución, todos se unirían.

Abraham Lincoln llamó a esto los místicos acordes de la memoria que se remontan a las tumbas de los patriotas, que esto uniría al país en tiempos de división.

Es muy dificil. El país es demasiado amplio. Y Donald Trump & mdash esto no es una crítica al presidente Trump, pero su enfoque, él sería el primero en decir, es atender mucho a una parte del país y cumplir con ese trabajo del presidente de proponer políticas controvertidas. pero, como ha dicho, no siente que sea una gran parte de su trabajo unir al país y combinar grupos que de otra manera no están de acuerdo.

Y lo mismo, lo vemos en el Congreso.

Judy Woodruff:

Entonces, Ellen Fitzpatrick, ¿sugiere eso que debemos pensar en el tipo de gobierno que tenemos y si está equipado para lidiar con el mundo en el que vivimos hoy?

Ellen Fitzpatrick:

Creo que tenemos que pensar más, Judy, sobre el tipo de ciudadanos que somos.

Y me parece que lo que los fundadores, en su defensa, Michael, realmente enfatizaron que tendemos a olvidar es que una democracia depende de la virtud y el conocimiento y la sabiduría de los propios ciudadanos.

Y me parece que hay un carácter tan personal en estos ataques que se están realizando en la esfera pública hoy en día, que realmente depende de los ciudadanos volver realmente a los principios y valores fundamentales que compartimos en común, y en cierto sentido, para hacer que nuestro gobierno respete esos valores fundamentales.

Y hay espacio en eso para que surjan líderes. En 1950, por ejemplo, la senadora Margaret Chase Smith se paró en el pozo del Senado y se enfrentó a un miembro de su propio partido, el senador Joseph McCarthy, y dijo que, por mucho que quisiera que el Partido Republicano ganara el poder, no lo hacía. Quiero ver al grupo cabalgar hacia la victoria en lo que ella llamó los cuatro jinetes de la calumnia.

Y mencionó la ignorancia, la intolerancia, la difamación y el miedo. Y ella dijo, este no es un lugar para el asesinato de personajes. De lo contrario, realmente estamos recurriendo a métodos totalitarios.

Entonces, hay momentos para que personas valientes den un paso adelante en nuestro gobierno y adopten ese tipo de posiciones. Pero depende de los ciudadanos, en realidad, responsabilizar a nuestros funcionarios.


La vieja guardia

Los miembros de la Vieja Guardia han custodiado la Tumba del Soldado Desconocido desde el 6 de abril de 1948. Actualmente, la Vieja Guardia monitorea el monumento las veinticuatro horas del día, durante todo el año. Estos Centinelas no se mueven de su puesto y están equipados para soportar todo tipo de clima y condiciones extremas. Después de que un soldado se ha ofrecido como voluntario para convertirse en un guardia de tumbas, debe someterse a un estricto proceso de selección y varias semanas de entrenamiento intensivo. Cada elemento de la rutina de Tomb Guard & # 8217s tiene un significado más profundo que lo & # 8217s que se muestra en la superficie.

Los movimientos de la guardia se remontan al honor militar simbólico más alto que se puede otorgar: un saludo de 21 cañones. Los guardias de la tumba marchan 21 escalones por la alfombra negra detrás de la Tumba Desconocida, luego giran y miran hacia el este durante exactamente 21 segundos. Luego, giran y miran hacia el norte durante exactamente 21 segundos, seguidos de 21 pasos hacia abajo de la lona. Cada Guardia lleva su arma en & # 8220hombros-brazos & # 8221, lo que significa que se encuentran entre la Tumba del Soldado Desconocido y cualquier posible amenaza.

Artículos

¿Ha habido alguna vez una guerra entre dos ramas de servicios en el mismo país? - Historia

Por MATTHEW M. BURKE | ESTRELLAS Y RAYAS Publicado: 18 de agosto de 2014

CAMP FOSTER, Okinawa - Cuando Jesús Yáñez se unió a la Infantería de Marina en 1993, el servicio militar se convirtió en una forma de vida.

Con los años, el nativo de El Paso, Texas, pasó de un trabajo a otro, de un comando a otro. Solicitó despliegues de rango inferior y continuó sus años de servicio.

Más de 20 años después, el hombre de 39 años tiene un currículum militar bastante inusual.

Desplegado en Afganistán desde el 204 ° Escuadrón de las Fuerzas de Seguridad de la Guardia Nacional Aérea de Texas, Yáñez ha servido en el Ejército, la Fuerza Aérea, la Armada y la Infantería de Marina.

El Departamento de Defensa no sigue de cerca cuántas tropas han prestado servicio en las cuatro ramas principales, pero es un club bastante exclusivo.

En los últimos 10 años, más de 2 millones de soldados estadounidenses se han desplegado en el extranjero. De ellos, solo 40,385 han servido en más de una rama, según los registros del Departamento de Defensa.

"No lo hice intencionalmente", dijo Yáñez, riendo cuando se le contactó por teléfono el mes pasado desde el aeródromo de Bagram, donde ha estado desplegado desde junio. "Acaba de suceder."

Yáñez, que ahora sirve en el Escuadrón de Defensa de la Base Expedicionaria 455, dijo que no había pensado en eso hasta que un amigo se lo señaló.

Yáñez, la hija mediana de cinco hijos criada por una madre soltera, creció rápido y era trabajadora, repartiendo periódicos, vendiendo tarjetas de felicitación y trabajando en una pizzería local. Cuando estaba en el tercer año de la escuela secundaria, buscó al reclutador de la Marina local y se inscribió a través del programa de ingreso diferido.

“Fui a buscar [al reclutador] antes de que él pudiera venir a buscarme”, dijo Yáñez. "Todos pensaron que estaba loco, uniéndome a los Marines cuando era un estudiante de secundaria".

Yáñez estaba “en la retaguardia con el equipo” en logística y como almacenista. Le encantaba ser un infante de marina. Pero luego se casó y, después de unos años, decidió salir, separándose en 1997.

Poco después, se divorció y dijo que tenía ganas de servir nuevamente.

"Supongo que eso es lo que me perdí mucho, el estilo militar", dijo.

En 1999 se incorporó a la Reserva Naval como maestro de armas. Pero los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 lo llevaron a cambiar de marcha. Solicitó y recibió una carta de liberación condicional de la Armada para poder unirse a la Reserva del Ejército.

"Tenía muchas ganas de desplegar", dijo. "Quería hacer mi parte".

En las Reservas del Ejército, Yáñez se desempeñó como mecánico de ruedas pesadas en Fort Bliss, Texas.

Pero no pudo desplegarse, lo que lo llevó a pedir otra liberación condicional, esta vez para unirse al 204 ° Escuadrón de las Fuerzas de Seguridad de la Fuerza Aérea, que Yáñez describió como una "unidad de infantería ligera" de la Fuerza Aérea.

El trabajo de tiempo completo, que tomó en 2006, lo mantiene en El Paso, donde está criando a sus dos hijos.

"Como padre soltero, esta era una mejor opción, porque evitaba trasladar a mis hijos a otro lugar", dijo anteriormente en un comunicado de la Fuerza Aérea.

También le permitió finalmente bajar de rango, primero a Irak en 2010, donde protegió el Aeropuerto Internacional de Bagdad con una ametralladora calibre .50, y ahora a Afganistán, donde revisa vehículos y lugareños en busca de contrabando y explosivos transportados por vehículos.

Su experiencia lo ha convertido en un activo para su unidad y ha atraído la atención de sus superiores.

“Aporta un montón de experiencia a la lucha”, dijo el gerente alistado en jefe del 455º Escuadrón de Defensa de la Base Expedicionaria, el Sargento Primero en Jefe. Eric Soluri, dijo en el comunicado de la Fuerza Aérea. "Los aviadores y suboficiales más jóvenes lo admiran, y es el 'hombre al que recurrir' en su sector".

Desde la Infantería de Marina a la Armada, desde el Ejército a la Fuerza Aérea, Yáñez ha notado más similitudes en las ramas que diferencias: en la camaradería, el trabajo en equipo y en la responsabilidad de cuidarnos unos a otros. Sin embargo, cada rama le ha enseñado lecciones que intenta inculcar en los aviadores jóvenes. Por un lado, dijo, obtuvo su disciplina del Cuerpo de Marines: "Una vez que un infante de marina, siempre un infante de marina".

Por cada gota de sudor que derramó al servicio del país que ama, Yáñez dijo que se le ha pagado en su totalidad. Es el único miembro de su familia con un título universitario. Recibió su maestría mientras estaba en servicio. También se ha ganado la admiración de sus hijos.

“Mi hijo y mi hija me consideran su héroe”, dijo. "Siempre se jactan de mí".

Yáñez tiene 11 años en el servicio militar activo y 10 como reservista. Planea jubilarse cuando cumpla 30 años de servicio.

No tiene dudas sobre dedicar su vida al ejército.

“No pasa un día en el que me arrepienta de lo que hago”, dijo. "Si quieres hacer algo por tu país, hazlo bien".

A los 39 años, Yáñez dijo que no tiene planes de unirse a la Guardia Costera, a pesar de que lo ha investigado.

"Tendría que ir a su campo de entrenamiento", dijo, riendo. "Lo he investigado. . Creo que me quedaré con la Fuerza Aérea y me retiraré ".


El avión de ataque A-29 Super Tucano ve su primera acción en Afganistán

Publicado el 05 de febrero de 2020 19:03:10

Un A-29 Super Tucano viaja en taxi por el aeródromo del Aeropuerto Internacional Hamid Karzai en Afganistán. El avión ligero de apoyo aéreo se incorporará a la fuerza aérea afgana en la primavera de 2016. | Foto de la Fuerza Aérea de EE. UU. Por Nathan Lipscomb

El avión de ataque A-29 Super Tucano tripulado por pilotos afganos entrenados en Estados Unidos ha llevado a cabo las primeras misiones de apoyo aéreo cercano con aviones de ala fija para la incipiente Fuerza Aérea de Afganistán, dijo el jueves un portavoz militar estadounidense en Kabul.

& # 8220Están comenzando a realizar sus primeros ataques, & # 8221 guiados hacia los objetivos por controladores aéreos avanzados afganos en tierra, Army Brig. Dijo el general Charles Cleveland en un video informativo desde Kabul al Pentágono.

Cleveland no dijo dónde ni cuándo ocurrieron los primeros ataques del A-29 ni describió la efectividad de las misiones, pero funcionarios estadounidenses y afganos habían dicho anteriormente que se esperaba que las misiones de combate del avión turbohélice comenzaran en abril.

Cuatro de los A-29 llegaron a Afganistán en enero y otros cuatro volaron desde entonces a un aeródromo militar cerca del Aeropuerto Internacional Hamid Karzai en las afueras de Kabul, según Cleveland, el nuevo subjefe de personal de comunicaciones de la Misión de Apoyo Resuelto de Estados Unidos y la OTAN. en Afganistán.

Un contrato de 427 millones de dólares financiado por Estados Unidos exige la entrega de un total de 20 A-29 a Afganistán para 2018.

Ocho pilotos de la Fuerza Aérea afgana completaron su entrenamiento a fines del año pasado en los A-29 con pilotos estadounidenses del 81 ° Escuadrón de Combate en la Base de la Fuerza Aérea Moody en Georgia. Los A-29, que fueron diseñados para un apoyo aéreo cercano, llevan un cañón de 20 mm debajo del fuselaje, una ametralladora de 12,7 mm debajo de cada ala y también pueden disparar cohetes de 70 mm y lanzar bombas guiadas con precisión.

Los A-29 comenzaron a llegar a Afganistán casi cinco años después de que la firma brasileña Embraer y su estadounidense.su socio Sierra Nevada Corp., ganó una competencia de Soporte Aéreo Ligero con el A-29 contra el Hawker Beechcraft AT-6B Texan II, lo que generó disputas contractuales y retrasos en el programa.

El mes pasado, los A-29 que trabajaban con controladores aéreos tácticos afganos realizaron ejercicios de entrenamiento con fuego real fuera de Kabul. En una ceremonia siguiente llamada & # 8220Rebirth of the Afghan Air Force & # 8221, el mayor general Wahab Wardak, comandante de la Fuerza Aérea Afgana, dijo que esperaba que los A-29 comenzaran a realizar ataques aéreos en abril.

Aunque Cleveland no dijo dónde se llevaron a cabo los primeros ataques del A-29, el ministro de Defensa afgano, Masoom Stanikzai, dijo el mes pasado que el avión probablemente se usaría primero en la provincia suroccidental de Helmand, donde las Fuerzas de Seguridad Nacional afganas han estado luchando por contener a los talibanes. en la región que es el centro del comercio de opio de Afganistán.

& # 8220Helmand no es una imagen optimista ahora & # 8221, dijo Cleveland.

Aun así, contradijo las noticias de que la capital provincial de Lashkar Gah, antiguo cuartel general de las fuerzas británicas en la región, estaba a punto de caer. En febrero, 500 soldados de la 10a División de Montaña del Ejército y # 8217 fueron enviados a Helmand como fuerza de protección para las tropas de Operaciones Especiales de EE. UU. Que asesoran y ayudan a los afganos.

Cleveland dijo que las fuerzas afganas, respaldadas por ataques aéreos estadounidenses casi a diario, estaban logrando avances contra el recién emergente Estado Islámico de Irak y Siria, o ISIS, insurgentes afganos aliados en la provincia oriental de Nangarhar.

& # 8220Sí creemos que están siendo contenidos más de lo que probablemente fue el otoño pasado & # 8221, dijo, pero & # 8220 creemos que todavía representan una amenaza real. Y según su desempeño anterior, tienen la capacidad de incendiarse muy rápidamente. Así que queremos seguir ejerciendo una presión constante sobre ellos. & # 8221

Artículos

Género y guerra

Género y guerra. La guerra es un fenómeno de género, que tiene un significado para el estatus relativo de hombres y mujeres dentro de la sociedad estadounidense. Los tiempos de emergencia nacional crean enormes posibilidades de cambio y, a menudo, amenazan las jerarquías sociales fundamentales, como las relaciones de género, raza y clase. Sin embargo, muchas de las nuevas oportunidades para los grupos tradicionalmente marginados han estado históricamente limitadas por poderosas construcciones ideológicas del significado de la guerra. Estos mitos sociales definen la guerra en sí misma como una empresa masculina y delinean los deberes diferenciales prescritos para hombres y mujeres durante la guerra. Se esperaba que los hombres blancos (y a finales del siglo XX, todos los hombres) proteger & # x201Ctheir & # x201D mujeres, hogares y familias figurativas, especialmente a través del servicio militar. El papel aparentemente pasivo de las mujeres como protegidos durante la guerra destaca sus esfuerzos por mantener estos mismos hogares y familias, apoyando así a sus hombres y esperando su regreso. La experiencia real de hombres y mujeres durante las guerras estadounidenses contradice esta fácil dicotomía: muchos hombres no sirvieron en el ejército y muchos militares nunca entraron en combate. De manera similar, muchas mujeres, particularmente cuando las guerras se libraron en suelo estadounidense, lograron en tiempo de guerra acceso a medios de poder políticos, económicos y sociales a los que se les prohibió en tiempos de paz. Sin embargo, esas actividades se contenían, a menudo mediante propaganda deliberada, dentro de un marco cultural que permitía la elasticidad en el comportamiento de género durante la guerra, pero no sancionaba tales actividades como apropiadas en la paz.

Uno de los modelos más empleados para analizar el tema de género y guerra ha sido el enfoque & # x201Cwatershed & # x201D. Esto evalúa si el impacto de la guerra en las relaciones de género demuestra una & # x201C cuenca & # x201D que da como resultado un & # x2010 cambio a largo plazo, o si los sistemas tradicionales de género se restablecieron con éxito después de la guerra para minimizar los logros de los grupos marginados durante la guerra. La Guerra Revolucionaria, por ejemplo, proporcionó un vehículo a través del cual algunas mujeres desafiaron su exclusión de las definiciones de ciudadanía republicana como la provincia de hombres libres, blancos y propietarios. Durante la era revolucionaria, las mujeres blancas libres fueron fundamentales para el éxito de los boicots de productos importados y, posteriormente, para la producción de manufacturas para el hogar, que fueron fundamentales para el éxito de la revolución. Sus actividades politizaron la propia esfera doméstica: las tareas diarias femeninas de compra y producción doméstica. Sin embargo, estas actividades fueron consistentes con la identificación prescrita por las mujeres blancas propietarias con el hogar y la familia. Caracterizadas como dominantes y masculinas por los británicos en un intento de avergonzar a los hombres patriotas, muchas mujeres blancas estadounidenses continuaron, sin embargo, con sus acciones políticas cada vez más públicas. Además, en el mismo período, algunas mujeres africanas esclavizadas del norte emplearon la retórica de la Revolución en intentos exitosos de liberarse a sí mismas y a sus familias a través de los sistemas judiciales coloniales y estatales.

El sistema de género resultante, producto de la impugnación y la negociación durante la Revolución, proporcionó un espacio limitado dentro del cual algunas mujeres podrían afirmarse como actores políticos. En particular, la pregunta de cómo se definiría la ciudadanía femenina en la nueva nación fue respondida extendiendo la politización de los deberes domésticos durante la Revolución a la república de posguerra, es decir, dotando a la propia domesticidad de significado político. Encarnada en el papel de la "madre republicana", dicha politización incluía la presunción de que las mujeres blancas y propietarias educarían a sus hijos en casa para que fueran buenos ciudadanos republicanos. La creciente importancia ideológica asignada a las mujeres como educadoras & # x2014especialmente de los niños varones & # x2014 vinculó a las mujeres blancas, educadas y propietarias a la nación recién creada, y les dio cierto grado de poder sobre su futuro. Dado que su deber para con el estado era reproducir una ciudadanía virtuosa, las mujeres de élite y educadas tenían que saber escribir y leer. Tuvieron que ser educados en asuntos de gobierno para desarrollar en sí mismos la virtud política necesaria para reproducir estos valores en sus hijos. En los años posteriores a la Revolución, las mujeres blancas y propietarias del norte ampliarían esta estrategia como un medio para ampliar sus roles como actores políticos fuera del ámbito doméstico.

Como la Guerra de la Independencia, la Guerra Civil se distingue por el hecho de que todo el conflicto fue interno. La Guerra Civil estuvo marcada además por el impacto directo de la acción militar sobre las poblaciones civiles como blanco de la violencia militar. La mayoría de las campañas que llevaron a la violencia contra la población civil y sus propiedades tuvieron lugar en el sur de Estados Unidos. A medida que se difuminaban las distinciones entre & # x201Chome front & # x201D y & # x201Cbattle front & # x201D, también se difuminaba la relación asimétrica entre los hombres como & # x201Cprotectores & # x201D y las mujeres como & # x201Cprotegidas & # x201D que sustentaba el sistema de género del sur. La ocupación del ejército de la Unión durante la guerra en muchos pueblos y ciudades del sur, por ejemplo, socavó la capacidad de los hombres blancos del sur de acudir en ayuda de sus familias, y obligó a las mujeres blancas del sur de élite y educadas a idear estrategias en su propia defensa. Además, la Marcha al mar del general sindical William Tecumseh Sherman a través de Georgia y las Carolinas al final de la guerra no solo demostró la vulnerabilidad de las mujeres del sur & # x201C desprotegidas & # x201D, sino que atacó la virilidad de los hombres del sur que fracasaron como & # x201C protectores & #. x201D En respuesta, la élite sureña y las mujeres blancas de clase media y # x2010 dirigieron su ira no solo contra los soldados y oficiales yanquis, sino también contra los hombres confederados y el gobierno confederado. Como muchos señalaron en sus diarios, su encuentro con el enemigo arruinó para siempre su confianza en los hombres como protectores. Por lo tanto, el marco de protección del sur fue socavado por un axioma de guerra más poderoso que ilustra la derrota de los sureños blancos al demostrar su incapacidad para proteger a las mujeres.

Las dos guerras mundiales del siglo XX se distinguieron de los conflictos pasados ​​por la movilización masiva de todas las partes de la población civil para apoyar los esfuerzos bélicos, el reclutamiento de enormes ejércitos para librar la guerra y, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, el bombardeo de civiles. . La movilización de Estados Unidos para ambas guerras mundiales catalizó la preocupación popular de que la movilización de grandes porciones de la población podría socavar el orden sexual y de género establecido. Para contrarrestar esta amenaza potencial, durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal y la propaganda de los medios crearon la imagen de & # x201CRosie the Riveter. & # X201D Esta imagen mostraba a una trabajadora por primera vez & # x2010time que ingresa a la fuerza laboral, no por los ingresos adicionales como el empleo. podría traer a su casa, sino más bien por razones exclusivamente patrióticas para & # x201C apoyar el esfuerzo de guerra & # x201D Rosie the Riveter también se caracterizó por la propaganda de la guerra como una trabajadora temporal, completamente & # x201Cfeminine & # x201D y perfectamente dispuesta a & # x201C # x201C renunciar & # x201D a su trabajo y volver a su papel de esposa y madre tan pronto como concluya la guerra. Por un lado, las agencias federales y privadas utilizaron a Rosie the Riveter como mecanismo de reclutamiento para alentar a las mujeres a ingresar a la fuerza laboral remunerada. Por otro lado, al retratar el servicio de Rosie como & # x201C solo por la duración & # x201D, la propaganda destacó la participación femenina en la fuerza laboral como motivada por la necesidad en tiempos de guerra, e hizo invisibles a las miles de mujeres que habían trabajado fuera de sus hogares antes de la guerra. Por lo tanto, el símbolo de Rosie the Riveter contenía los medios ideológicos para expulsar a las mujeres de la fuerza laboral, o de trabajos mejor remunerados, una vez concluida la guerra.

Durante ambas guerras mundiales, además, el hecho de que la gran mayoría del conflicto no se libró en suelo estadounidense mantuvo las distinciones entre el frente interno y el frente de batalla y, por lo tanto, entre los & # x201Cprotectores & # x201D masculinos que luchan y las mujeres & # x201C protegidas &. # x201D La falta de evidencia tangible de la necesidad de protección inmediata, sin embargo, requirió representaciones propagandísticas de los peligros potenciales que una victoria enemiga representaría para las mujeres estadounidenses y las recompensas potenciales que los protectores podrían esperar cosechar por su papel como guardianes del frente interno estadounidense. . Los académicos han argumentado, por ejemplo, que durante la Segunda Guerra Mundial, & # x201Cpinups & # x201D visibles en soldados / oficiales & # x2019 baúles, literas y cuarteles, así como bombarderos y tanques con nombres de estrellas de cine, modelos y novias femeninas, funcionaron como símbolos de las obligaciones privadas por las que los hombres luchaban y como objetos sustitutos del deseo sexual & # x2014, los militares y oficiales potenciales & # x201Cbounty & # x201D podrían reclamar si defendieran con éxito el frente interno. Un contrapunto a la imagen de & # x201C & # x2018 buena mujer & # x2019 como botín & # x201D fue la amenaza a lo largo de la guerra de que las mujeres estadounidenses fueran violadas. Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, el gobierno de EE. UU. ¿Quién es el enemigo? Una serie de películas presentaba al & # x201Cenemy & # x201D como un soldado (japonés o alemán) o un líder masculino (a menudo Hitler), que violaría y asesinaría a & # x201Cour & # x201D mujeres si el enemigo no fuera derrotado. Tanto & # x201Cpinups & # x201D como las representaciones de los peligros planteados para las mujeres estadounidenses mantuvieron y reforzaron el sistema de género y la distribución desigual del poder que contiene.

Sin embargo, lo que ocultaron estos intentos propagandísticos de contener cualquier amenaza al orden de género fueron las muchas formas en que las actividades de las mujeres en apoyo de ambas guerras hizo representan nuevas posibilidades y roles para las mujeres y resultan en desafíos a las nociones predominantes de las identidades adecuadas de mujeres y hombres. Si bien la participación de las mujeres estadounidenses en el esfuerzo bélico de la Primera Guerra Mundial fue mucho menor que la de sus contrapartes europeas, por ejemplo, las feministas estadounidenses y las líderes del sufragio argumentaron que el trabajo de guerra de las mujeres exigía que fueran aceptadas plenamente como ciudadanas. De hecho, la Decimonovena Enmienda, que otorgaba a las mujeres estadounidenses el derecho al voto, finalmente fue apoyada por el presidente Woodrow Wilson en 1918, antes del final de la guerra, y fue adoptada como ley en 1920. Además, la escalada de la participación de las mujeres en los mano de obra durante la Segunda Guerra Mundial dio lugar a lo que algunos historiadores han denominado un & # x201Ccambio de conciencia & # x201D que sentó las bases para el movimiento moderno de mujeres veinte años después. Aunque la Segunda Guerra Mundial fue seguida por la reinstitución de normas de género bastante rígidas y un nuevo énfasis en la conformidad, algunos académicos han sostenido que la retirada abrupta de las opciones en tiempos de guerra para algunas mujeres fue uno de los principales catalizadores del movimiento feminista de la década de 1960.

Otro legado de género prominente de la Segunda Guerra Mundial fue lo que algunos académicos han caracterizado como una nueva politización de las familias nucleares. Como en la Revolución, durante la Guerra Fría se consideró que las mujeres eran esenciales para la & # x201Cfamily & # x201D y la supervivencia y estabilidad de la nación. La importancia de la familia nuclear se enfatizó particularmente en la década de 1950 cuando los roles prescriptivos de las mujeres como esposas y madres se unieron ideológicamente a la estabilidad de la nación, la defensa nacional y la superioridad del modelo estadounidense sobre el modelo de gobierno y sociedad soviéticos. Epitomizado en los & # x201Cdebates de la cocina & # x201D entre el vicepresidente Richard M. Nixon y el primer ministro soviético Nikita Khrushchev en 1959 en Moscú, el sistema estadounidense fue simbolizado por el contraste entre el ama de casa estadounidense que supuestamente estaba & # x201Cfree & # x201D no trabajar ( al menos fuera de su casa) y la mujer soviética que fue & # x201Forzada & # x201D a trabajar fuera de su casa. Por lo tanto, las mujeres soviéticas fueron descritas como desprotegidas dentro de un sistema coercitivo que proporcionaba un trabajo penoso sin fin, mientras que el ama de casa estadounidense protegida era un consumidor, con & # x201Cchoices & # x201D y acceso a & # x201Clabor & # x2010saving & # x201D dispositivos domésticos.

En las décadas de 1960 y 1970, los movimientos de derechos civiles, pacifistas, estudiantiles y feministas que coincidieron con la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam hicieron que el período, paradójicamente, fuera uno de los más violentos y esperanzadores de la historia estadounidense. Las cuestiones de justicia racial, disparidades de clase, equidad de género y los significados de & # x201Cmanhood & # x201D y & # x201Cwomanhood & # x201D se debatieron activamente en medio de la cobertura noticiosa nocturna de la participación militar estadounidense en Vietnam. En cuanto a las mujeres durante la Primera Guerra Mundial, el sufragio como un derecho de los ciudadanos fue planteado nuevamente & # x2014 esta vez por hombres jóvenes, reclutados o voluntarios para el servicio militar en Vietnam, cuya edad (menos de veinte años & # x2010one) las hizo elegibles para luchar y morir por su país pero no para votar. La edad para votar se redujo a 18 años. Durante la década de 1960, muchos hombres jóvenes entablaron un debate serio sobre las definiciones de & # x201Cmanhood & # x201D y las construcciones de los deberes y derechos de los ciudadanos varones. Los involucrados en el movimiento contra la guerra de Vietnam protestaron por lo que creían que era una guerra ilegítima y, al hacerlo, rompieron el vínculo histórico entre la ciudadanía masculina, la hombría estadounidense y el servicio militar.

La objeción de conciencia al servicio militar obligatorio, la quema de tarjetas de reclutamiento, la evasión del reclutamiento y la participación en manifestaciones masivas contra la guerra, que marcaron una nueva definición de & # x201Cmanhood & # x201D para algunos hombres estadounidenses, fueron enfrentadas con acusaciones de cobardía, caracterizadas como simpatía comunista, y criticadas por muchos tanto en el Congreso como en la población civil en general. Esta disputa sobre el significado de & # x201Cmanhood & # x201D estadounidense y las obligaciones de los ciudadanos varones se vio reforzada por los veteranos masculinos & # x2019 la creación de Vietnam Veterans Against the War. Algunos veteranos condecorados por su valor literalmente tiraron sus medallas para simbolizar su rechazo a esos símbolos que combinan valor, hombría y servicio militar obligatorio. Un popular lema pacifista, & # x201C Las mujeres dicen sí a los hombres que dicen No, & # x201D, sin embargo, reforzó el sistema convencional de relaciones de género al colocar a las mujeres una vez más en la posición de & # x201Cbounty & # x201D & # x2014 esta vez no para quienes sirvieron pero para los que no lo hicieron.

Eric Leed, Tierra de nadie: combate e identidad en la Primera Guerra Mundial, 1979.
Cynthia Enloe, Does Khaki Become You ?: The Militarization of Women's Lives, 2nd ed. 1987.
Margaret Randolph Higonnet, Jane Jenson, Sonya Michel y Margaret Collins Wietz, eds., Behind the Lines: Gender and the Two World Wars, 1987.
Elaine Tyler May, De regreso a casa: Familias estadounidenses en la era de la Guerra Fría, 1988.
Susan Jeffords, The Remasculinization of America: Gender and the Vietnam War, 1989.
Jean Bethke Elshtain, ed., Mujeres, militarismo y guerra: ensayos sobre historia, política y teoría social, 1990.
Robert B. Westbrook, & # x2018 Quiero una niña, como la niña que se casó con Harry James & # x2019: Las mujeres estadounidenses y el problema de la obligación política en la Segunda Guerra Mundial, American Quarterly, 42, no. 4 (diciembre de 1990), págs. 587 & # x2013616.
Allan B & # xE9rub & # xE9, Saliendo del armario: La historia de los hombres y mujeres homosexuales durante la Segunda Guerra Mundial, 1991.
Marilyn Young, Las guerras de Vietnam: 1945 & # x20131990, 1991.
Catherine Clinton y Nina Silber, eds., Casas divididas: género y la guerra civil, 1992.
Miriam Cooke y Angela Woollacott, eds., Gendering War Talk, 1993.


Cuando las elecciones conducen a la violencia: sucedió antes, y ahora vamos en esa dirección

Por Paul Rosenberg
Publicado el 15 de agosto de 2020 12:07 p.m. (EDT)

(Oficina de Grabado e Impresión. Diseñado por Roy Gjertson. Museo Postal Nacional / Dominio Público)

Comparte

Ni siquiera el académico más perspicaz podría haber calculado tan perfectamente la publicación de un proyecto de investigación de diez años. El nuevo libro del politólogo de LSU Nathan Kalmoe, " Con papeletas y balas: partidismo y violencia en la guerra civil estadounidense "se publica en esta temporada electoral sobrecalentada, y eso es solo un accidente. Diez años atrás, nadie hubiera imaginado la reportado recientemente Proyección de Transition Integrity Project de "violencia callejera y estancamiento político" en los cuatro escenarios de juego de guerra que llevó a cabo para las elecciones de 2020. (El informe completo es aquí .) Tales posibilidades no estaban en el radar de nadie, excepto el suyo.

"Los expertos y académicos en general han carecido de perspectiva al pensar en los límites del partidismo masivo en los Estados Unidos", me dijo Kalmoe. "Prácticamente nunca consideran que los partisanos puedan matarse entre sí en circunstancias extremas". Sin embargo, aquí estamos hoy, enfrentando esa terrible posibilidad en las próximas semanas y meses. Tanto el tiempo como el alcance de la investigación que se incluyó en este proyecto lo distinguen de cualquier advertencia superficialmente similar, incluso cuando las basa en un terreno mucho más profundo, combinando una investigación histórica exhaustiva con la experiencia en la investigación de la opinión pública y la psicología política.

"Con balotas y balas" no fue escrito para resolver el dilema al que nos enfrentamos, o para reemplazar o competir con cualquier otro mensaje de advertencia que nos inunda cada vez más. Pero ilumina el paisaje más amplio en el que las fuerzas que nos azotan hoy se vuelven más inteligibles de lo que serían de otra manera, y también potencialmente más manejables. Recientemente me comuniqué con Kalmoe para discutir todo esto.Como de costumbre, nuestra entrevista ha sido editada para mayor claridad y extensión.

En su libro, usted afirma: "Mi argumento más provocativo es que el partidismo de masas ordinario puede motivar la violencia de masas en condiciones extremas", y que este potencial letal "empuja mucho más allá de las teorías de comportamiento político actuales". ¿Cómo le da sentido su argumento a las cosas mejor que las teorías actuales?

La Guerra Civil nos muestra que los partidarios comunes pueden movilizarse para matar y morir en masa cuando la política alcanza su punto más extremo. Los demócratas del sur rechazaron la elección de un presidente republicano debido a su oposición a la expansión de la esclavitud, y los demócratas del norte se mostraron más reacios a librar una guerra defendiendo el control republicano del gobierno contra sus hermanos partidistas. Tres cuartos de millón de estadounidenses murieron como resultado, y la democracia estadounidense (tal como fue) casi muere con ellos.

Por lo general, a los expertos y académicos les ha faltado perspectiva al pensar en los límites del partidismo masivo en los EE. UU. Hemos subestimado lo que es posible debido a un enfoque miope en la política reciente. La investigación actual reconoce que los partidarios comunes no se gustan entre sí, pero, por loco que parezca, solo recientemente hemos comenzado a reconocer que muchos partidarios se odian absolutamente entre sí. Nuestra principal medida de animosidad partidista en las encuestas es qué tan "frío" se siente hacia la otra parte en un termómetro de 100 puntos.

Los expertos y los estudiosos prácticamente nunca consideran que los partisanos puedan matarse entre sí en circunstancias extremas. ¿Porqué es eso? Bueno, estamos acosados ​​por el "presentismo" que nos hace olvidar el pasado más lejano, incluidas las épocas en las que la violencia partidista masiva era común. Del mismo modo, habitualmente pasamos por alto el partidismo violento en otros países, o insistimos en que los estadounidenses son de alguna manera inmunes a la psicología de grupo que impulsa esos conflictos.

¿Y qué significa eso para nosotros hoy?

Mi libro es un recordatorio de que las cosas se ven mal ahora, pero que pueden volverse mucho, mucho peor. Ningún evento pasado es una predicción clara para el futuro en un sentido directo, pero la variedad de eventos pasados ​​nos obliga a lidiar con una gama más amplia de posibles comportamientos políticos de masas en el futuro. Reconocer el alcance total del poder del partidismo es importante por razones académicas, pero también es esencial para reconocer las amenazas prácticas que enfrenta nuestra democracia en la actualidad. Me preocupa que los estadounidenses modernos, incluidos los líderes políticos y los académicos, piensen que los conflictos políticos violentos son cosa del pasado y no podrían volver a ocurrir hoy. Ese punto ciego nos deja desprevenidos si la democracia estadounidense continúa deteriorándose.

Usted dice que encontró que el partidismo masivo de la Guerra Civil es más duradero de lo que podría esperarse, produce racionalizaciones extremas relacionadas con la guerra y moviliza la participación en la violencia masiva. Identifica tres niveles de influencia partidista: identidades partidistas individuales e influencias sociales, que sientan las bases de cómo se ve el mundo político y, lo que es más importante, "orientación y organización de los líderes de partidos locales y nacionales" que da forma a esa comprensión y da instrucciones para acción como resultado. Identifica este último como el más importante e identifica los periódicos partidistas como un medio principal a través del cual fluyó esta influencia. ¿Cómo se desarrolló eso con el tiempo?

En primer lugar, descubrí que los patrones de votación de los partidos antes de la guerra eran más estables en el Norte de lo que cabría esperar a través de las cambiantes muertes y nacimientos de los partidos en las décadas de 1840 y 1850. Extrapolando de la evidencia moderna y descripciones históricas consonantes, eso nos da razones psicológicas y organizativas para esperar fuertes lealtades partidistas en la guerra, racionalización partidista de los eventos y resultados de la guerra que mantienen la estabilidad partidista e incluso la movilización partidista hacia la violencia masiva.

Los hombres en edad militar de lugares republicanos tenían muchas más probabilidades de alistarse en los ejércitos de la Unión que los hombres de lugares demócratas. Una vez en el ejército, los hombres de lugares republicanos tenían menos probabilidades de desertar y más probabilidades de morir en combate. En otras palabras, el partidismo se correspondía con la voluntad de matar y morir en la guerra, un nivel de compromiso mucho mayor que cualquier documento de los estudiosos de la opinión pública moderna. Para ser claros, no quiero decir que el partidismo fuera la única fuerza motivadora, ni que fuera un motivo explícito para la mayoría. La gente siempre afirma razones más nobles. Pero captura las diferencias psicológicas y sociales entre los individuos y las comunidades que se organizaron políticamente en la violencia masiva.

El partidismo estable y el razonamiento sesgado son claros en la estabilidad de la votación en tiempos de guerra y en las reacciones a las bajas. Las correlaciones en la votación partidista local se mantuvieron altas antes y durante la guerra, y el nivel promedio de participación del voto republicano apenas se movió a nivel nacional y en la mayoría de los estados. Las bajas nacionales no tuvieron impacto en la proporción de votos republicanos, pero las bajas locales redujeron la proporción de votos republicanos en lugares donde los argumentos demócratas contra la guerra persuadieron a los votantes indecisos de ver esas muertes como insensatas y no como un martirio. Esos efectos de bajas persistieron en las elecciones durante décadas después de que terminó la guerra, y la conmemoración de la guerra también siguió patrones partidistas.

Los datos disponibles no pueden darnos estimaciones precisas de causa y efecto, por lo que describo la influencia conjunta de las identidades partidistas individuales, las presiones sociales de las comunidades partidistas y las presiones de liderazgo de las élites del partido como los factores motivadores de estas diferencias. Por supuesto, la elección de qué líderes seguir está motivada en parte por identidades partidistas individuales y colectivas, por lo que es difícil atribuir participaciones independientes de influencia dentro de esas interacciones.

En todos los niveles de su análisis, existe un patrón común de convergencia partidista en torno a las elecciones de mitad de período de 1862, en contraste con la amplia divergencia en torno a las elecciones presidenciales de 1864. ¿Qué nos puedes contar de lo que pasó?

Uno de los resultados más interesantes del libro es que las brechas partidistas en el alistamiento militar de la Unión se redujeron y crecieron durante la guerra a medida que el apoyo de los demócratas del norte a la guerra cambió de tibio a entusiasta a violentamente opuesto.

Encontré patrones cambiantes en el apoyo a la guerra entre las élites del partido al analizar los periódicos partidistas a lo largo de la guerra. Los periódicos republicanos se mostraron entusiasmados en todo momento. Los periódicos demócratas eran partidarios tibios al principio, partidarios firmes en 1862 y opositores firmes en las elecciones presidenciales de 1864. Las brechas partidistas en el voluntarismo militar de la Unión siguieron al auge y caída de la polarización de la guerra partidista en los periódicos. Esas brechas fueron mayores cuando los líderes demócratas se oponían más al esfuerzo bélico de la Unión (1864), y desaparecieron cuando los líderes demócratas parecían más partidarios de la guerra (1862).

Aunque el Partido Demócrata se dividió por región en las elecciones de 1860 con los candidatos del Norte y del Sur, los Demócratas del Norte lucharon por apoyar a los odiados republicanos en una guerra contra sus antiguos compañeros de partido. Las elecciones de 1862 y el apoyo del público en general a la guerra pueden haber dado a los demócratas incentivos adicionales para no oponerse a la guerra en ese momento, limitando las críticas a políticas y desempeño bélicos específicos. Posteriormente, su retórica se volvió contra la guerra, no solo su implementación, sino contra todo el asunto.

Siempre mantuvieron una hoja de parra de que querían que la guerra terminara con una reunión negociada, pero esa nunca fue una opción realista. Por tanto, pedir la paz significaba efectivamente aceptar la victoria confederada. Este era el objetivo explícito de la Confederación: debilitar la voluntad del Norte de continuar la lucha. Los confederados apoyaron activamente a los demócratas en las elecciones y planificaron una estrategia militar para ayudar a los demócratas pacifistas a ganar las elecciones. Confederados incluso financiaron tramas de los demócratas del norte para lanzar sus propias rebeliones contra el gobierno republicano en el Norte.

La Guerra Civil es el período más estudiado de la historia de Estados Unidos. Pero su libro reúne una combinación única de fuentes de datos, incluidas algunas de las que usted es personalmente responsable. ¿Qué es lo más significativo en términos de nuevos conocimientos o en términos de resolución de disputas existentes?

Fusioné una gran cantidad de datos de varias fuentes para realizar pruebas partidistas sistemáticas de formas inusuales en las historias de la Guerra Civil. El resultado es una visión de 30,000 pies de la dinámica de la guerra partidista, que contrasta con el enfoque más común en los líderes políticos clave o las experiencias anecdóticas importantes pero no representativas de los estadounidenses comunes.

Estos datos fueron especialmente efectivos para abordar un debate clave en la historia política de la Guerra Civil: ¿El partidismo perjudicó el esfuerzo de guerra del Norte, o los estadounidenses lo dejaron de lado en favor de la unidad patriótica? Los resultados del libro muestran claramente que el partidismo definió el voto, la violencia y la retórica relacionada de esa época, aunque más al final de la guerra que al principio. El partidismo demócrata perjudicó el esfuerzo bélico, mientras que el partidismo republicano lo sostuvo.

¿Qué es lo más preocupante de las comparaciones entre nuestra situación actual y la época de la Guerra Civil?

Las elecciones concentran los intereses políticos en un solo momento, por lo que esos tiempos presentan el mayor riesgo de violencia. La similitud más preocupante es la amenaza explícita de que los partidistas rechazarán los resultados legítimos, provocando el colapso democrático y la violencia. Durante la década de 1850, los sureños blancos amenazaron con separarse si los candidatos demócratas perdían las elecciones presidenciales. La Guerra Civil comenzó cuando se negaron a aceptar la elección de un presidente republicano.

En particular, la violencia partidista de la Guerra Civil no se limitó a las divisiones Norte-Sur, sino que incluyó un conflicto violento generalizado entre demócratas y republicanos del norte, como historiadora Jennifer Weber muestra, aunque no en la misma escala. Hoy, tenemos republicanos liderados por Donald Trump que amenazan con rechazar los resultados de una elección legítima de 2020 si va en contra de ellos. A diferencia de sus antepasados, están tratando de deslegitimar lo que probablemente sea un resultado justo en lugar de rechazar las elecciones por completo, pero el resultado es el mismo. Ésta es la amenaza más grande e inmediata para la democracia estadounidense.

¿Cómo se relaciona eso con las próximas elecciones?

También hay ecos históricos preocupantes en las raíces de los conflictos partidistas de hoy. El desafío democrático más amplio en una sociedad diversa, entonces y ahora, llega cuando el partidismo se fusiona con otras identidades sociales como la raza y la religión. (Las identidades y actitudes grupales son generalmente fuerzas mucho más fuertes en la política que los valores e ideologías abstractas). Las identidades transversales, en las que varios grupos a veces se alían y a veces se oponen a través de temas, ayudan a reducir el conflicto más amplio entre grupos, ya que La investigación de Lilliana Mason en EE. UU. muestra. Asimismo, Joel Selway y Joshua Gubler encuentran que el La amenaza de violencia política en todo el mundo es mayor. cuando las líneas de conflicto social y político enfrentan consistentemente a un grupo de personas contra otro.

A mediados del siglo XIX, los viejos partidos políticos se escindieron al mismo tiempo que los grupos religiosos y las regiones se fracturaban, y las actitudes sobre la esclavitud eran fundamentales en cada escisión. Los inmigrantes y los estadounidenses nativos estaban igualmente divididos por partido. Como historiador David Potter muestra, las nuevas coaliciones de partidos que se formaron en la década de 1850 rompieron las identidades de grupo transversales que habían mantenido unido al país. La clasificación de identidades, entonces y ahora, significa que hay menos barreras para evitar que la animosidad se convierta en violencia.

Los demócratas de hoy son un partido de gran carpa: tienen un apoyo sustancial de casi todos los grupos, pero su apoyo es particularmente fuerte entre los grupos que han sido oprimidos por grupos dominantes desde antes de la fundación de la nación. En contraste, casi nueve de cada 10 votantes republicanos son blancos. Los estadounidenses blancos están profundamente divididos entre los dos partidos sobre la base de sus actitudes sobre la raza y la religión, y el 80% de los cristianos blancos conservadores votaron por Trump en 2016. En otras palabras, la raza y la religión siguen siendo el centro de nuestra política partidista. , que es un retorno a la polarización partidista-grupal de finales del siglo XIX.

Como en 1860, los sureños blancos son parte del problema actual. En ese entonces, los sureños blancos encontraron un hogar en el Partido Demócrata mientras buscaban destruir la democracia estadounidense y expandir la esclavitud de los afroamericanos. Hoy en día, los sureños blancos son un electorado central en el Partido Republicano luego del realineamiento racial del siglo XX, y aún se resisten a las elecciones democráticas y la igualdad racial prometidas por la Constitución.

Estamos en medio de las elecciones más caóticas y disputadas que se recuerden, con informes recientes de un panel de expertos que jugó cuatro escenarios postelectorales, todos los cuales "terminaron tanto en violencia callejera como en un callejón sin salida". La mayoría de los estadounidenses no tiene un marco para lidiar con este impactante desarrollo. Pero hay una, la Guerra Civil, y llamó su atención por primera vez hace más de una década. ¿Qué viste entonces que faltaban otros?

Mi experiencia única ayudó a revelar conexiones que otros faltaban. Tres cosas se juntaron para mí alrededor de 2010: noté la escalada de hostilidad partidista en los ayuntamientos y en el piso del Congreso, estaba leyendo profundamente sobre el conflicto político durante la Guerra Civil (y reconociendo el papel central del partidismo allí), y yo estaba concluyendo mi estudio intensivo de psicología política en la escuela de posgrado en Michigan. La historia fue puramente recreativa: los académicos de la opinión pública no están profesionalmente versados ​​en historia. Las historias de la Guerra Civil mostraron una política polémica que parecía más familiar que las teorías de la ciencia política reinantes. Aun así, el partidismo de masas descrito por los historiadores del siglo XIX sonaba sorprendentemente como las descripciones del partidismo de la ciencia política moderna: lealtad y estabilidad partidista, razonamiento sesgado y vínculos con las identidades sociales, todo llevado a extremos.

¿Cuáles son las nuevas ideas más significativas que han surgido o se han establecido empíricamente en el curso de su trabajo desde entonces?

El proyecto del libro solidificó mis impresiones iniciales de la historia de la Guerra Civil. Por un lado, los partisanos ordinarios se movilizaron hacia la mayor violencia masiva que jamás haya visto el país, y el público del Norte pareció seguir las posiciones cambiantes del partido a lo largo de la guerra, como se ve en sus patrones de participación militar. Por otro lado, incluso los eventos más extremos imaginables parecían no tener casi ningún efecto en los patrones de votación partidista, como si no sucediera nada significativo.

Debo agregar que aunque la Guerra Civil es ciertamente el colapso más violento del sistema político estadounidense, no es el único. Los sureños blancos utilizaron el terrorismo y las milicias armadas para matar e intimidar a los republicanos, blancos y negros, en el sur durante décadas después de la guerra. En última instancia, lograron establecer gobiernos estatales autoritarios que privaron de sus derechos a la mayoría de la población e ignoraron el requisito de la Constitución de protección igualitaria bajo la ley hasta la década de 1970 y más allá. Que la Reconstrucción y la violencia partidista racial de la Era de Jim Crow reciben incluso menos reconocimiento que la Guerra Civil.

¿Qué debemos hacer como respuesta para reducir el peligro, tanto de inmediato como a largo plazo?

La necesidad más inmediata es maximizar la cantidad de líderes republicanos, ciudadanos e instituciones no partidistas que están preparados para rechazar los intentos de Trump y sus aliados republicanos de deslegitimar una derrota electoral, si es que pierden, lo cual no es un hecho. Eso debería involucrar esfuerzos para cambiar los incentivos institucionales y no solo llamamientos persuasivos a los "mejores ángeles" de los republicanos.

A largo plazo, reducir el peligro requerirá reorientar al Partido Republicano lejos de sus raíces etnonacionalistas (y, en consecuencia, autoritarias). No está claro cómo se puede hacer eso o si es posible. Ese conflicto siempre ha estado en el centro de la política estadounidense, aunque no siempre dividió a los dos partidos principales como lo hizo en 1860 y lo vuelve a hacer ahora.

Una cosa que no Lo que hay que hacer es reducir la animosidad partidista, al menos cuando la implicación es que ambas partes deben enfriarla. Cuando un partido se compromete a erosionar la democracia y matar a los estadounidenses mediante la malicia y la negligencia en el gobierno, deberían ser odiado y opuesto. Si ese partido amenaza con la violencia para mantener un gobierno democráticamente ilegítimo, debe resistirse al máximo, incluida la violencia como último recurso.

En el contexto de la Guerra Civil, la violencia, tal como la practicaba la Unión y también abolicionistas radicales como John Brown y Nat Turner, era necesaria y buena. La esclavitud tenía que terminar, y obviamente no había forma de lograr eso dentro del sistema político estadounidense sin violencia. Los sureños blancos instigaron una guerra que permitió políticamente a los republicanos acabar con la esclavitud y establecer el marco legal para la igualdad racial en los Estados Unidos, pero los norteamericanos blancos y los afroamericanos (y también los indígenas) tenían todo el derecho de derrocar al gobierno de los EE. UU. Tal como existía en 1860. , con violencia si es necesario. En otras palabras, el partidismo e incluso la violencia no son problemas frente al autoritarismo. A veces son soluciones imprescindibles. En la Guerra Civil, el partidismo republicano y la voluntad de usar la violencia fueron esenciales para promover la democracia contra la tiranía autoritaria.

En última instancia, mi preocupación es que muchos estadounidenses no están dispuestos a defender y promover la democracia en las formas necesarias. La Guerra Civil mostró esos compromisos divididos y esa desgana, pero suficientes norteños aceptaron el desafío. Esos mismos estadounidenses no pasaron la prueba frente al terrorismo demócrata blanco después de la guerra, marcando el comienzo de la era de opresión racial de Jim Crow. Los estadounidenses perdieron la voluntad de defender la democracia después de ganar la guerra, y una falta de voluntad similar hoy en día es una amenaza igualmente grande para la promesa de la democracia estadounidense.

¿Qué tiene de tranquilizador nuestra política actual, en comparación con la era de la Guerra Civil?

La geografía del partidismo actual es tranquilizadora en comparación con la era de la Guerra Civil. El número de muertos entonces fue mucho mayor porque los gobiernos estatales pudieron movilizar sus recursos hacia la guerra de una manera que es difícil de imaginar hoy, cuando las divisiones partidistas entre los estados son mucho menos marcadas. Lincoln ni siquiera estaba en la boleta electoral en la mayoría de los estados del sur en 1860. Por el contrario, el candidato presidencial de cada partido obtuvo al menos una quinta parte de los votos en cada estado en 2016. Las grandes divisiones urbanas / rurales son más una preocupación geográfica en la actualidad, pero no se corresponden con las capacidades administrativas estatales que podrían multiplicar la capacidad de organizar la matanza.

El aspecto más tranquilizador de ambos eras es que al menos un partido está ampliamente comprometido con el avance activo de la democracia, lo que no siempre ha sido el caso. En 1860, fueron los republicanos. Hoy son los demócratas. La democracia necesita defensores partidistas.

¿Qué se puede hacer para aprovechar al máximo estas diferencias para proteger la democracia y la vida humana? ¿Y cómo se relaciona eso con las próximas elecciones?

La geografía no encaja bien aquí, así que iré en una dirección diferente. Una de las principales conclusiones de mi libro, y de la investigación de la opinión pública en general, es que los líderes de todos los niveles son importantes. La gente tiende a seguir a aquellos en quienes confía.Los líderes tienen el poder de movilizar a la gente en direcciones saludables para la democracia o de formas hostiles a ella.

Los líderes del partido desempeñarán un papel clave en la dirección de sus seguidores después de las elecciones de 2020. El destino de nuestra democracia depende literalmente de lo que digan colectivamente y de lo que pidan a sus seguidores que hagan. Cada uno de nosotros individualmente tenemos cierta influencia en nuestros propios círculos sociales para influir en los demás de manera que construyan la democracia. Esa agencia es importante, incluso entre la gente común.

Un hallazgo sorprendente en su libro es la relativa constancia y estabilidad de la identidad partidista, incluso cuando esa identidad se disuelve formalmente, como sucedió con los whigs y el Free Soil Party. ¿Qué encontró acerca de cómo persistieron las identidades sociales durante la transición del sistema de partidos más disruptiva en la historia de Estados Unidos?

Las coaliciones de votantes partidistas en el Norte se mantuvieron en gran parte juntas en regiones, estados y ciudades, incluso cuando los lazos de coalición de partidos entre el Norte y el Sur se fracturaron. En otras palabras, las coaliciones nacionales se derrumbaron, pero la mayoría de los votantes individuales y sus comunidades siguieron votando por los mismos grupos de líderes que habían apoyado antes, aunque con nombres de partidos diferentes.

Presento evidencia sistemática de la estabilidad de la votación entre la gente común utilizando los resultados electorales a nivel de condado y estado para la votación del Congreso, el gobernador y la presidencia. Las correlaciones en los patrones de votación partidistas son tan altas entre las décadas de 1840 y 1850, incluso con la muerte de uno de los dos partidos principales, como dentro de la década de 1840. La mejor manera de pensar sobre los partidos en la década de 1850 es como una coalición demócrata y una coalición antidemocrática, la última de las cuales a veces se escindió y a veces se unificó.

Los patrones de votación partidista en el Norte fueron aún más estables desde el final de la guerra hasta los años de la Reconstrucción, acercándose a los niveles de estabilidad partidista local (y presumiblemente individual) que vemos hoy. En otras palabras, la estabilidad partidista en las décadas de 1840 y 1850 fue alta, pero no tan alta como la actual hasta inmediatamente después de la guerra.

Usted escribe que "los acontecimientos monumentales de la guerra no tuvieron un impacto perceptible en la votación partidista en la Cámara y las elecciones para gobernador se escalonaron durante la guerra", lo que a su vez "indica una estabilidad partidista sustancial en la proporción de votos a lo largo del tiempo". ¿Cómo se compara eso con los puntos de vista populares y académicos comunes?

Quizás el mayor desafío que planteo a la sabiduría convencional en la historia de la Guerra Civil es mostrar evidencia de que los eventos de la Guerra Civil tuvieron poco impacto en los patrones de votación partidistas. En particular, no encuentro nada en los resultados de las votaciones que sugiera que las victorias y las derrotas de las batallas o incluso las bajas nacionales acumuladas hayan marcado una diferencia en el éxito electoral de Lincoln y su partido.

El consenso histórico es que Lincoln estaba en camino de perder las elecciones de 1864 por abrumadora mayoría hasta que el ejército de Sherman capturó Atlanta, lo que permitió que Lincoln ganara de manera decisiva. En cambio, los datos electorales no muestran signos de que alguna batalla, incluida Atlanta, haya hecho mella en la votación partidista. Lincoln estaba en camino de ganar la reelección a partir de 1863, con solo una breve e inexplicable caída en el porcentaje de votos republicanos en el otoño de 1862.

Mi evidencia no es definitiva en este punto, pero es mucho más fuerte que la especulación anecdótica proporcionada por los políticos en ese momento y los historiadores desde entonces. En cambio, sostengo que esos expertos detectaron cambios en las emociones públicas sobre la guerra, pero nada que cambiara los votos.

¿Cuál es la pregunta más importante que no he hecho? ¿Y cuál es la respuesta?

¿Exactamente qué tan preocupados deberíamos estar por la erosión democrática en los EE. UU. Y la amenaza de la violencia partidista en la actualidad? Está claro que vamos en la dirección equivocada y las señales de advertencia parpadean en rojo, principalmente como resultado del autoritarismo republicano, pero es extremadamente difícil juzgar qué tan probable es la gama completa de resultados malos y peores. Mucho depende de las decisiones idiosincrásicas de los líderes clave, y aunque sus orientaciones generales pueden ser relativamente claras, es mucho más difícil estimar exactamente lo que eligen hacer en una crisis.

Mi próximo proyecto de libro con Lilliana Mason prueba el alcance del odio partidista y la apertura a la violencia en la actualidad. Encontramos un núcleo de actitudes violentas en una pequeña pero notable minoría en ambos partidos, aproximadamente del 10 al 20%. Eso me sugiere que hay una apertura latente a la violencia en el público, que puede ser movilizado o desmovilizado por los líderes políticos dependiendo de las decisiones que tomen individual y colectivamente. Tenemos evidencia experimental que indica que los principales líderes del partido como Biden y Trump tienen el poder de cambiar estas actitudes con las declaraciones que hacen para alimentar el fuego o apagar las llamas.

Paul Rosenberg

Paul Rosenberg es un escritor / activista residente en California, editor senior de Random Lengths News y columnista de Al Jazeera English. Síguelo en Twitter en @PaulHRosenberg.

MÁS DE Paul RosenbergSIGUE A PaulHRosenberg