Marbury vs. Madison- 1803 - Historia

Marbury vs. Madison- 1803 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

MARSHALL, Presidente del Tribunal Supremo El primer objeto de la investigación es: ¿Tiene el solicitante derecho a la comisión que exige? ...

Sr. Marbury,. .. dado que su comisión fue firmada por el presidente, y sellada por el secretario de Estado, fue designado; y como la ley que creaba el cargo, le daba al funcionario el derecho de ocupar el cargo durante cinco años, independientemente del ejecutivo, el nombramiento no era revocable; pero conferidos al oficial derechos legales, que están protegidos por las leyes de su país.

Por lo tanto, retener su comisión es un acto que el tribunal considera que no está justificado por la ley, pero que viola un derecho legal adquirido.

2. Esto nos lleva a la segunda pregunta: si tiene un derecho y ese derecho ha sido violado, ¿las leyes de su país le brindan un remedio? . Está . la opinión de la Corte,

1er. Que al firmar la comisión del Sr. Marbury, el Presidente de los Estados Unidos lo nombró juez de paz para el condado de Washington en el distrito de Columbia; y que el sello de los Estados Unidos, colocado en él por el secretario de estado, es testimonio concluyente de la veracidad de la firma y de la finalización del nombramiento; y que el nombramiento le confirió un derecho legal al cargo por el espacio de cinco años.

Segundo. Que, teniendo este título legal para el cargo, tiene un derecho consecuente a la comisión; una negativa a entregar lo cual es una clara violación de ese derecho, para lo cual las leyes de su país le otorgan un remedio.

Queda por preguntarse si,

Tercero. Tiene derecho al recurso que solicita.

Depende de:

1er. La naturaleza del auto solicitado y

Segundo. El poder de esta corte ...

Este, entonces, es un caso claro para un mandamus, ya sea para entregar la comisión o una copia de la misma del registro; y solo queda por preguntar,

Si se puede emitir desde este tribunal.

La ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos autoriza a la corte suprema "a dictar órdenes de mandamiento, en casos justificados por los principios y usos de la ley, a cualquier tribunal designado o a las personas que ocupen el cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos. . "

El secretario de estado, al ser una persona que ocupa un cargo bajo la autoridad de los Estados Unidos, está precisamente dentro de la letra de la descripción; y si este tribunal no está autorizado para emitir un mandamiento judicial a dicho funcionario, debe ser porque la ley es inconstitucional y, por lo tanto, absolutamente incapaz de conferir la autoridad y asignar los deberes que sus palabras pretenden conferir y asignar.

La constitución confiere todo el poder judicial de los Estados Unidos a una corte suprema, y ​​las cortes inferiores como el congreso, de vez en cuando, ordenarán y establecerán. Este poder se extiende expresamente a todos los casos que surjan bajo las leyes de los Estados Unidos; y en consecuencia, de alguna forma, puede ejercerse sobre el presente caso; porque el derecho reclamado está otorgado por una ley de los Estados Unidos.

En la distribución de este poder, se declara que "la Corte Suprema tendrá jurisdicción original en los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte. En otros casos, la Suprema tribunal tendrá jurisdicción de apelación. "...

Si se hubiera pretendido dejar a la discreción del legislador el reparto del poder judicial entre los tribunales superiores e inferiores según la voluntad de ese órgano, ciertamente habría sido inútil haber ido más allá de haber definido el poder judicial. , y los tribunales a los que corresponde. La parte subsiguiente de la sección es un mero excedente, carece por completo de significado, si tal ha de ser la construcción. Si el congreso queda en libertad de otorgar a este tribunal jurisdicción de apelación, donde la constitución haya declarado que su jurisdicción será original; y la jurisdicción original donde la constitución lo haya declarado será de apelación; la distribución de competencias, hecha en la constitución, es forma sin sustancia.

No se puede presumir que cualquier cláusula de la constitución esté destinada a quedar sin efecto; y, por lo tanto, tal construcción es inadmisible, a menos que las palabras lo requieran ...

Por lo tanto, la autoridad otorgada a la corte suprema, por la ley que establece los tribunales judiciales de los Estados Unidos, para emitir órdenes judiciales a funcionarios públicos, parece no estar justificada por la constitución; y resulta necesario indagar si se puede ejercer una jurisdicción así conferida.

La cuestión de si un acto repugnante a la constitución puede convertirse en la ley del país es una cuestión profundamente interesante para los Estados Unidos; pero, felizmente, no de una complejidad proporcionada a su interés. Parece sólo necesario reconocer ciertos principios que se supone que han sido establecidos desde hace mucho tiempo, para decidirlo.

Que el pueblo tenga el derecho original de establecer para su futuro gobierno los principios que, en su opinión, conduzcan más a su propia felicidad, es la base sobre la que se ha erigido todo el tejido americano. El ejercicio de este derecho originario es un ejercicio muy grande, ni puede ni debe repetirse con frecuencia. Los principios así establecidos se consideran fundamentales. Y como la autoridad de la que proceden es suprema y rara vez puede actuar, están diseñadas para ser permanentes.

Esta voluntad originaria y suprema organiza el gobierno y asigna a los distintos departamentos sus respectivas competencias. Puede detenerse aquí o establecer ciertos límites que esos departamentos no deben trascender. El gobierno de los Estados Unidos es de esta última descripción. Los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y que esos límites no se confundan ni se olviden, está redactada la constitución. ¿Con qué finalidad se limitan los poderes? y ¿con qué finalidad esa limitación de tiempo comprometida, será superada por los destinados a ser restringidos? La distinción entre un gobierno con poderes limitados e ilimitados se suprime si esos límites no limitan a las personas a las que se imponen y si los actos prohibidos y los actos permitidos tienen la misma obligación. Es una proposición demasiado clara para ser impugnada, que la constitución controla cualquier acto legislativo que le repugna; o que la legislatura pueda alterar la constitución mediante un acto ordinario.

Entre estas alternativas no hay término medio. La constitución es una ley suprema suprema, inmutable por los medios ordinarios, o está a la altura de los actos legislativos ordinarios y, al igual que otros actos, es modificable cuando el legislador quiera modificarla. Si la primera parte de la alternativa es cierta, entonces un acto legislativo contrario a la constitución no es ley; si la última parte es cierta, entonces las constituciones escritas son intentos absurdos, por parte del pueblo, de limitar un poder en su propia naturaleza ilimitable.

Ciertamente, todos aquellos que han redactado constituciones escritas las contemplan como formando la ley fundamental y suprema de la nación y, en consecuencia, la teoría de cada gobierno de ese tipo debe ser que un acto de la legislatura repugnante a la Constitución es nulo. Esta teoría está esencialmente unida a una constitución escrita y, en consecuencia, debe ser considerada por este tribunal como uno de los principios fundamentales de nuestra sociedad. Por lo tanto, no debe perderse de vista en el examen posterior de este tema. Si un acto del legislativo repugnante a la constitución es nulo, ¿a pesar de su nulidad, vincula a los tribunales y los obliga a ejecutarlo? O, en otras palabras, aunque no sea ley, ¿constituye una regla tan operativa como si fuera una ley? Esto sería derribar de hecho lo establecido en teoría y parecería, a primera vista, un absurdo demasiado burdo para insistir. Sin embargo, recibirá una consideración más atenta. Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la regla a casos particulares deben necesariamente exponer e interpretar esa regla. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una.

Entonces, si una ley se opone a la constitución; si tanto la ley como la constitución se aplican a un caso en particular, de modo que el tribunal debe decidir ese caso de conformidad con la ley, sin tener en cuenta la constitución, o de conformidad con la constitución, sin tener en cuenta la ley, el tribunal debe determinar cuál de estas reglas en conflicto gobierna el caso. Esta es la esencia misma del deber judicial. Entonces, si los tribunales han de respetar la constitución, y la constitución es superior a cualquier acto ordinario de la legislatura, la constitución, y no dicho acto ordinario, debe regir el caso al que ambos se aplican.

Aquellos, entonces, que contradicen el principio de que la constitución debe ser considerada en los tribunales como una ley suprema, se ven reducidos a la necesidad de sostener que los tribunales deben cerrar los ojos a la constitución y ver solo la ley. Esta doctrina subvertiría el fundamento mismo de todas las constituciones escritas. Declararía que un acto que, según los principios y la teoría de nuestro gobierno, es totalmente nulo, es sin embargo, en la práctica, totalmente obligatorio. Declararía que si el legislador hiciere lo expresamente prohibido, dicho acto, sin perjuicio de la prohibición expresa, es en realidad eficaz. Sería darle al legislador una omnipotencia práctica y real con el mismo aliento que profesa restringir sus poderes dentro de estrechos límites. Está prescribiendo límites y declarando que esos límites pueden pasarse a voluntad.

Que reduzca así a la nada lo que hemos considerado la mayor mejora en las instituciones políticas, una constitución escrita, sería por sí misma suficiente, en Estados Unidos, donde las constituciones escritas han sido vistas con tanta reverencia, para rechazar la construcción. Pero las peculiares expresiones de la constitución de los Estados Unidos aportan argumentos adicionales a favor de su rechazo.

El poder judicial de los Estados Unidos se extiende a todos los casos que surjan bajo la constitución.

¿Podría ser la intención de quienes otorgaron este poder decir que al usarlo no se debe examinar la constitución? ¿Que un caso que surja en virtud de la constitución deba decidirse sin examinar el instrumento en virtud del cual surge? Esto es demasiado extravagante para mantenerlo.

En algunos casos, entonces, el juez debe examinar la constitución. Y si pueden abrirlo, ¿qué parte tienen prohibido leer u obedecer?

Hay muchas otras partes de la constitución que sirven para ilustrar este tema.

Se declara que "no se impondrá ningún impuesto o tasa sobre los artículos exportados de cualquier estado". Supongamos que un derecho sobre la exportación de algodón, tabaco o harina, y se entabla una demanda para recuperarlo, ¿debería dictarse sentencia en tal caso? ¿Deben los jueces cerrar los ojos a la constitución y solo ver la ley?

La constitución declara "que no se aprobará ningún proyecto de ley o ley ex post facto". Sin embargo, si se aprueba un proyecto de ley de este tipo y se procesa a una persona en virtud de él, ¿debe el tribunal condenar a muerte a las víctimas que la constitución se esfuerza por preservar?

"Ninguna persona", dice la constitución, "será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto, o por confesión en audiencia pública". Aquí el lenguaje de la constitución se dirige especialmente a los tribunales. Prescribe, directamente para ellos, una regla de prueba de la que no deben apartarse. Si la legislatura debe cambiar esa regla y declarar un testigo, o una confesión extrajudicial, suficiente para la condena, ¿debe el principio constitucional ceder ante el acto legislativo?

De estas, y muchas otras selecciones que podrían hacerse, es evidente que los redactores de la constitución contemplaron ese instrumento como una regla para el gobierno de los tribunales, así como de la legislatura. ¿Por qué de otro modo ordena a los jueces que presten juramento para apoyarlo? Este juramento ciertamente se aplica de manera especial a su conducta en su carácter oficial. ¡Qué inmoral es imponerles que se casen como instrumentos, y como instrumentos de conocimiento, por violar lo que juran sostener!

También el juramento del cargo, impuesto por la legislatura, es completamente demostrativo de la opinión legislativa sobre este tema. Es en estas palabras: "Juro solemnemente que administraré justicia sin respeto a las personas, y haré igual derecho a los pobres y a los ricos; y que cumpliré fiel e imparcialmente con todos los deberes que me incumben como _____, de acuerdo con lo mejor de mis habilidades y entendimiento, de acuerdo con la constitución y las leyes de los Estados Unidos ". ¿Por qué un juez jura cumplir con sus deberes de acuerdo con la constitución de los Estados Unidos, si esa constitución no forma una regla para su gobierno? - ¿Si está cerrado sobre él y no puede ser inspeccionado por él? Si tal es el estado real de las cosas, esto es peor que una burla solemne. Prescribir o prestar este juramento se convierte igualmente en un delito.

Tampoco es del todo indigno de observación, que al declarar cuál será la ley suprema del país, se menciona primero la constitución misma, y ​​no las leyes de los Estados Unidos en general, sino sólo las que se dictarán en cumplimiento de la ley. constitución, tener ese rango.

Así, la fraseología particular de la constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, que se supone esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley que repugna a la constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos, están sujetos a ese instrumento.


Marbury vs. Madison- 1803 - Historia

Así como George Washington ayudó a dar forma a la forma real que tomaría el poder ejecutivo, el tercer presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dio forma al papel que desempeñarían los tribunales.

Bajo las administraciones de Washington y su sucesor, John Adams, solo miembros del gobernante Partido Federalista fueron nombrados para el cargo y, según los términos de la Constitución, ocuparon el cargo de por vida durante el "buen comportamiento". Así, cuando los republicanos opositores ganaron las elecciones de 1800, los jeffersonianos descubrieron que mientras controlaban la presidencia y el Congreso, los federalistas aún dominaban el poder judicial. Uno de los primeros actos de la nueva administración fue derogar la Ley del Poder Judicial de 1800, que había creado una serie de nuevos jueces. Aunque el presidente Adams había intentado cubrir las vacantes antes del final de su mandato, varias comisiones no se habían entregado, y uno de los nombrados, William Marbury, demandó al secretario de Estado James Madison para obligarlo a cumplir su comisión como Justicia de la Paz.

El nuevo presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, entendió que si el Tribunal concedía a Marbury un mandamiento judicial (una orden para obligar a Madison a entregar la comisión), la administración de Jefferson lo ignoraría y, por lo tanto, debilitaría significativamente la autoridad de los tribunales. Por otro lado, si el Tribunal denegó el auto, podría parecer que los jueces habían actuado por miedo. Cualquiera de los dos casos sería una negación del principio básico de la supremacía de la ley.

La decisión de Marshall en este caso ha sido aclamada como un tour de force judicial. En esencia, declaró que Madison debería haberle entregado la comisión a Marbury, pero luego sostuvo que la sección de la Ley Judicial de 1789 que le dio a la Corte Suprema el poder de emitir órdenes de mandamus excedía la autoridad asignada a la Corte bajo el Artículo III de la Constitución, por lo que era nula y sin valor. Por lo tanto, pudo castigar a los jeffersonianos y, sin embargo, no crear una situación en la que se burlara una orden judicial.

La importancia fundamental de Marbury es la asunción de varios poderes por parte de la Corte Suprema. Uno era la autoridad para declarar inconstitucionales actos del Congreso y, por implicación, actos del presidente, si se excedían de los poderes otorgados por la Constitución. Pero aún más importante, la Corte se convirtió en el árbitro de la Constitución, la autoridad final sobre lo que significaba el documento. Como tal, la Corte Suprema se convirtió de hecho y en teoría en un socio igualitario en el gobierno, y ha desempeñado ese papel desde entonces.

La Corte no declararía inconstitucional otra ley del Congreso hasta 1857, y ha usado ese poder con moderación. Pero a través de su papel de árbitro de la Constitución, ha sido, especialmente en el siglo XX, el principal organismo para la expansión de los derechos individuales. (Vea la Parte V.)

Para leer más: George L. Haskins y Herbert A. Johnson, Foundations of Power: John Marshall, 1801-1815 (1981) Donald O. Dewey, Marshall v. Jefferson: The Political Background of Marbury v. Madison (1970).

Marbury contra Madison

El presidente del Tribunal Supremo Marshall emitió la opinión de la Corte.

En el último término de las declaraciones juradas leídas y archivadas con el secretario, se otorgó una regla en este caso, que requería que el Secretario de Estado mostrara la causa por la que no debería emitirse un mandamus, ordenándole que entregara a William Marbury su comisión como juez. de la paz para el condado de Washington, en el distrito de Columbia.

No se ha demostrado ninguna causa y la presente moción es a favor de un mandamus. La peculiar delicadeza de este caso, la novedad de algunas de sus circunstancias y la verdadera dificultad para atender los puntos que en él se presentan, exigen una exposición completa de los principios en los que se fundamenta el dictamen que debe emitir el tribunal. . . .

En el orden en que el tribunal ha examinado este tema, se han considerado y decidido las siguientes cuestiones:

1er. ¿Tiene el solicitante derecho a la comisión que exige?

2d. Si tiene un derecho, y ese derecho ha sido violado, ¿las leyes de su país le brindan un remedio?

3d. Si le brindan un remedio, ¿es un mandamus emitido por este tribunal?

El primer objeto de investigación es: 1er. ¿Tiene el solicitante derecho a la comisión que exige? . . .

[Es] decididamente la opinión de la corte, que cuando una comisión ha sido firmada por el presidente, se hace el nombramiento y que la comisión está completa, cuando el secretario de estado le ha puesto el sello de los Estados Unidos. . . . .

Por lo tanto, retener su comisión es un acto que el tribunal considera que no está justificado por la ley, pero que viola un derecho legal adquirido.

Esto nos lleva a la segunda pregunta, que es la segunda. Si tiene un derecho, y ese derecho ha sido violado, ¿las leyes de su país le brindan un remedio?

La esencia misma de la libertad civil consiste ciertamente en el derecho de todo individuo a reclamar la protección de las leyes, siempre que reciba una injuria. Uno de los primeros deberes del gobierno es brindar esa protección. [El] gobierno de los Estados Unidos se ha denominado enfáticamente un gobierno de leyes, y no de hombres. Ciertamente dejará de merecer esta alta denominación, si las leyes no proporcionan ningún remedio para la violación de un derecho legal adquirido. . . .

Por la constitución de los Estados Unidos, el presidente está investido de ciertos poderes políticos importantes, en el ejercicio de los cuales debe usar su propia discreción, y solo rinde cuentas a su país en cuanto a su carácter político y a su propia conciencia. Para ayudarlo en el desempeño de estas funciones, está autorizado a nombrar ciertos oficiales, quienes actúan por su autoridad y de conformidad con sus órdenes.

En tales casos, sus actos son actos de él y cualquier opinión que se tenga sobre la forma en que se puede utilizar la discreción del ejecutivo, todavía existe, y puede existir, ningún poder para controlar esa discreción. Los temas son políticos. Respetan a la nación, no a los derechos individuales, y al estar encomendada al ejecutivo, la decisión del ejecutivo es contundente. . . .

Pero cuando la legislatura procede a imponer a ese funcionario otros deberes cuando se le ordena perentoriamente que realice ciertos actos cuando los derechos de los individuos dependen de la realización de esos actos, es hasta el momento el funcionario de la ley que está sujeto a las leyes por su parte. conducta y no puede, a su discreción, privar a los demás de los derechos adquiridos.

La conclusión de este razonamiento es que cuando los jefes de departamento son los agentes políticos o confidenciales del ejecutivo, simplemente para ejecutar la voluntad del presidente, o más bien para actuar en los casos en que el ejecutivo posee una discreción constitucional o legal, nada puede ser más perfectamente claro que el hecho de que sus actos sólo son examinables políticamente. Pero cuando la ley asigna un deber específico y los derechos individuales dependen del cumplimiento de ese deber, parece igualmente claro que el individuo que se considera lesionado tiene derecho a recurrir a las leyes de su país en busca de reparación. . . .

Es, entonces, la opinión de la Corte [que Marbury tiene] derecho a la comisión una negativa a entregar, lo cual es una clara violación de ese derecho, para lo cual las leyes de su país le brindan un remedio.

Queda por preguntarse si,

3dly. Tiene derecho al recurso que solicita. Esto depende de - 1er. La naturaleza del auto solicitado y,

2do. El poder de esta corte.

1er. La naturaleza del auto. . . .

Este, entonces, es un caso claro para un mandamus, ya sea para entregar la comisión, o una copia de la misma del registro y solo queda por preguntar,

Si puede emitir desde este tribunal.

La ley para establecer los tribunales judiciales de los Estados Unidos autoriza a la Corte Suprema "a emitir órdenes de mandamiento en casos justificados por los principios y usos de la ley, ante cualquier tribunal designado o personas que ocupen el cargo, bajo la autoridad de los Estados Unidos. "

El Secretario de Estado, al ser una persona que ocupa un cargo bajo la autoridad de los Estados Unidos, está precisamente dentro de la letra de la descripción y si este tribunal no está autorizado para emitir un mandamiento judicial a dicho funcionario, debe ser porque el la ley es inconstitucional y, por tanto, incapaz de conferir la autoridad y asignar los deberes que sus palabras pretenden conferir y asignar.

La constitución confiere todo el poder judicial de los Estados Unidos a una Corte Suprema, y ​​las cortes inferiores como el Congreso, de vez en cuando, ordenarán y establecerán. Este poder se extiende expresamente a todos los casos que surjan bajo las leyes de los Estados Unidos y, en consecuencia, de alguna forma, puede ejercerse sobre el presente caso porque el derecho reclamado está otorgado por una ley de los Estados Unidos.

En la distribución de esta facultad se declara que "la Corte Suprema tendrá jurisdicción originaria en todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte. En todos los demás casos, la Corte Suprema deberá tienen jurisdicción de apelación ".

Se ha insistido, en el colegio de abogados, que como la concesión original de jurisdicción, a los tribunales supremos e inferiores, es general, y la cláusula, que asigna jurisdicción original a la Corte Suprema, no contiene palabras negativas o restrictivas, queda la facultad de la legislatura, para asignar jurisdicción original a ese tribunal en otros casos distintos a los especificados en el artículo que se ha recitado siempre que esos casos pertenezcan al poder judicial de los Estados Unidos.

Si se hubiera pretendido dejar a la discreción del legislador el reparto del poder judicial entre los tribunales superiores e inferiores según la voluntad de ese órgano, ciertamente habría sido inútil haber ido más allá de haber definido el poder judicial. , y los tribunales a los que corresponde. La parte subsiguiente de la sección es un mero excedente, carece por completo de significado, si tal ha de ser la construcción. Si el congreso queda en libertad de otorgar a esta corte jurisdicción de apelación, donde la constitución ha declarado su jurisdicción será la jurisdicción original y la jurisdicción original donde la constitución lo ha declarado será apelación, la distribución de jurisdicción, hecha en la constitución, es forma sin sustancia.

Las palabras afirmativas son a menudo, en su funcionamiento, negativas de otros objetos distintos de los afirmados y en este caso, se les debe dar un sentido negativo o exclusivo o no tienen ninguna operación en absoluto.

No se puede presumir que alguna cláusula de la constitución tenga la intención de quedar sin efecto y, por lo tanto, tal construcción es inadmisible, a menos que las palabras así lo requieran.

Si la solicitud de la convención, respetando nuestra paz con las potencias extranjeras, indujo a una disposición de que la corte suprema debería tomar jurisdicción original en los casos que se suponía que los afectarían, la cláusula no habría procedido más allá de proporcionar tales casos, si no se pretendía restringir más los poderes del Congreso. El hecho de que deban tener jurisdicción de apelación en todos los demás casos, con las excepciones que pueda hacer el Congreso, no es una restricción a menos que las palabras se consideren exclusivas de la jurisdicción original.

Cuando un instrumento que organiza fundamentalmente un sistema judicial, lo divide en uno supremo, y tantos tribunales inferiores como la legislatura pueda ordenar y establecer, enumera sus poderes y procede a distribuirlos hasta el punto de definir la jurisdicción del tribunal supremo por declarando los casos en los que tomará jurisdicción original, y que en otros tomará jurisdicción de apelación, el significado llano de las palabras parece ser, que en una clase de casos su jurisdicción es original, y no apelativa en el otro es apelación , y no original. Si cualquier otra construcción dejara inoperante la cláusula, esa es una razón adicional para rechazar esa otra construcción y para adherirse a su significado obvio.

Entonces, para que este tribunal pueda emitir un mandamiento judicial, debe demostrarse que es un ejercicio de jurisdicción de apelación, o que es necesario para permitirle ejercer la jurisdicción de apelación.

Se ha dicho en el colegio de abogados que la jurisdicción de apelación puede ejercerse en una variedad de formas, y que si es la voluntad de la legislatura que se use un mandamus para ese propósito, esa voluntad debe ser obedecida. Esto es cierto, pero la jurisdicción debe ser de apelación, no original.

Es el criterio esencial de la jurisdicción de apelación, que revise y corrija el proceso en una causa ya instituida, y no crea esa causa. Aunque, por lo tanto, un mandamiento puede ser dirigido a los tribunales, aún emitir tal orden a un oficial para la entrega de un documento, es en efecto lo mismo que sustentar una acción original para ese documento y, por lo tanto, parece no ser válido. pertenecen a la apelación, pero a la jurisdicción original. Tampoco es necesario, en un caso como este, que el tribunal pueda ejercer su jurisdicción de apelación.

Por lo tanto, la autoridad otorgada a la Corte Suprema, por la ley que establece los tribunales judiciales de los Estados Unidos, para emitir órdenes judiciales a funcionarios públicos, parece no estar justificada por la constitución y se hace necesario investigar si una jurisdicción, así conferido, puede ejercerse.

La cuestión de si un acto, repugnante a la constitución, puede convertirse en la ley del país, es una cuestión profundamente interesante para los Estados Unidos, pero felizmente, no de una complejidad proporcionada a su interés. Parece sólo necesario reconocer ciertos principios, supuestamente establecidos desde hace mucho tiempo, para decidirlo.

Que el pueblo tenga el derecho original de establecer, para su futuro gobierno, los principios que, en su opinión, conduzcan más a su propia felicidad, es la base sobre la que se ha erigido todo el tejido americano. El ejercicio de este derecho originario es un esfuerzo muy grande y no puede ni debe repetirse con frecuencia. Los principios, por tanto, así establecidos, se consideran fundamentales. Y como la autoridad de la que proceden es suprema y rara vez puede actuar, están diseñadas para ser permanentes.

Esta voluntad originaria y suprema organiza el gobierno y asigna a los distintos departamentos sus respectivas competencias. Puede detenerse aquí o establecer ciertos límites que esos departamentos no deben trascender.

El gobierno de los Estados Unidos es de la última descripción. Los poderes del legislativo están definidos y limitados y para que esos límites no se confundan, ni se olviden, la constitución está redactada. ¿Con qué finalidad se limitan los poderes, y con qué finalidad se compromete por escrito esa limitación, si estos límites pueden, en cualquier momento, ser traspasados ​​por aquellos que se pretenden restringir? Se suprime la distinción entre un gobierno con poderes limitados e ilimitados, si esos límites no limitan a las personas a las que se imponen, y si los actos prohibidos y los actos permitidos son de igual obligación. Es una proposición demasiado clara para ser impugnada, que la constitución controla cualquier acto legislativo que le repugna o que la legislatura puede alterar la constitución mediante un acto ordinario.

Entre estas alternativas no hay término medio. La constitución es una ley superior, suprema, inmutable por medios ordinarios, o está al mismo nivel que los actos legislativos ordinarios y, al igual que otros actos, es modificable cuando la legislatura quiera modificarla.

Si la primera parte de la alternativa es cierta, entonces un acto legislativo contrario a la constitución no es ley: si la última parte es cierta, entonces las constituciones escritas son intentos absurdos, por parte del pueblo, de limitar un poder en sí mismo. naturaleza ilimitada.

Ciertamente, todos aquellos que han redactado constituciones escritas las contemplan como formando la ley fundamental y suprema de la nación y, en consecuencia, la teoría de cada gobierno de ese tipo debe ser que un acto de la legislatura, repugnante a la constitución, es nulo.

Esta teoría está esencialmente unida a una constitución escrita y, en consecuencia, debe ser considerada por este tribunal como uno de los principios fundamentales de nuestra sociedad. Por tanto, no debe perderse de vista en el examen ulterior de este tema.

Si un acto del legislativo, repugnante a la constitución, es nulo, ¿a pesar de su nulidad, vincula a los tribunales y los obliga a ejecutarlo? O, en otras palabras, aunque no sea ley, ¿constituye una regla tan operativa como si fuera una ley? Esto sería derrocar de hecho lo establecido en teoría y parecería, a primera vista, un absurdo demasiado burdo para insistir. Sin embargo, recibirá una consideración más atenta.

Es enfáticamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Aquellos que aplican la regla a casos particulares, deben necesariamente exponer e interpretar esa regla. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una.

Entonces, si una ley está en oposición a la constitución si tanto la ley como la constitución se aplican a un caso en particular, entonces el tribunal debe decidir ese caso conforme a la ley, sin tener en cuenta la constitución o conforme a la constitución, sin tener en cuenta la ley. el tribunal debe determinar cuál de estas reglas en conflicto gobierna el caso. Esta es la esencia misma del deber judicial.

If, then, the courts are to regard the constitution, and the constitution is superior to any ordinary act of the legislature, the constitution, and not such ordinary act, must govern the case to which they both apply.

Those then who controvert the principle that the constitution is to be considered, in court, as a paramount law, are reduced to the necessity of maintaining that the courts must close their eyes on the constitution, and see only the law.

This doctrine would subvert the very foundation of all written constitutions. It would declare that an act which, according to the principles and theory of our government, is entirely void, is yet, in practice, completely obligatory. It would declare that if the legislature shall do what is expressly forbidden, such act, notwithstanding the express prohibition, is in reality effectual. It would be giving to the legislature a practical and real omnipotence, with the same breath which professes to restrict their powers within narrow limits. It is prescribing limits, and declaring that those limits may be passed at pleasure.

That it thus reduces to nothing what we have deemed the greatest improvement on political institutions -- a written constitution -- would of itself be sufficient, in America, where written constitutions have been viewed with so much reverence, for rejecting the construction. But the peculiar expressions of the constitution of the United States furnish additional arguments in favour of its rejection.

The judicial power of the United States is extended to all cases arising under the constitution.

Could it be the intention of those who gave this power, to say that in using it the constitution should not be looked into? That a case arising under the constitution should be decided without examining the instrument under which it arises?

This is too extravagant to be maintained.

In some cases, then, the constitution must be looked into by the judges. And if they can open it at all, what part of it are they forbidden to read or to oey?

There are many other parts of the constitution which serve to illustrate this subject.

It is declared that "no tax or duty shall be laid on articles exported from any state." Suppose a duty on the export of cotton, of tobacco, or of flour and a suit instituted to recover it. Ought judgment to be rendered in such a case? Ought the judges to close their eyes on the constitution, and only see the law?

The constitution declares that "no bill of attainder or ex post facto law shall be passed." If, however, such a bill should be passed, and a person should be prosecuted under it must the court condemn to death those victims whom the constitution endeavors to preserve?

"No person," says the constitution, "shall be convicted of treason unless on the testimony of two witnesses to the same overt act, or on confession in open court."

Here the language of the constitution is addressed especially to the courts. It prescribes, directly for them, a rule of evidence not to be departed from. If the legislature should change that rule, and declare one witness, or a confession out of court, sufficient for conviction, must the constitutional principle yield to the legislative act?

From these, and many other selections which might be made, it is apparent, that the framers of the constitution contemplated that instrument as a rule for the government of courts, as well as of the legislature. Why otherwise does it direct the judges to take an oath to support it? This oath certainly applies, in an especial manner, to their conduct in their official character. How immoral to impose it on them, if they were to be used as the instruments, and the knowing instruments, for violating what they swear to support!

The oath of office, too, imposed by the legislature, is completely demonstrative of the legislative opinion on this subject. It is in these words: "I do solemnly swear that I will administer justice without respect to persons, and do equal right to the poor and to the rich and that I will faithfully and impartially discharge all the duties incumbent on me as _____, according to the best of my abilities and understanding, agreeably to the constitution, and laws of the United States." Why does a Judge swear to discharge his duties agreeably to the constitution of the United States, if that constitution forms no rule for his government? If it is closed upon him, and cannot be inspected by him?

If such be the real state of things, this is worse than solemn mockery. To prescribe, or to take this oath, becomes equally a crime.

It is also not entirely unworthy of observation that in declaring what shall be the supreme law of the land, the constitution itself is first mentioned and not the laws of the United States generally, but those only which shall be made in pursuance of the constitution, have that rank.

Thus, the particular phraseology of the constitution of the United States confirms and strengthens the principle, supposed to be essential to all written constitutions, that a law repugnant to the constitution is void and that courts, as well as other departments, are bound by that instrument.

The rule must be discharged.

Fuente: 1 Cranch 137 (1803).

Freedom School is not affiliated with the links on this page - unless otherwise stated.

Freedom School information served for educational purposes only, no liability assumed for use.
The information you obtain at this site is not, nor is it intended to be, legal advice.
Freedom School does not consent to unlawful action. Freedom School advocates and encourages one and all to adhere to, support and defend all law which is particularly applicable.


Fondo

In the weeks before Thomas Jefferson’s inauguration as president in March 1801, the lame-duck Federalist Congress created 16 new circuit judgeships (in the Judiciary Act of 1801) and an unspecified number of new judgeships (in the Organic Act), which Adams proceeded to fill with Federalists in an effort to preserve his party’s control of the judiciary and to frustrate the legislative agenda of Jefferson and his Republican (Democratic-Republican) Party. Because he was among the last of those appointments (the so-called “midnight appointments”), William Marbury, a Federalist Party leader from Maryland, did not receive his commission before Jefferson became president. Once in office, Jefferson directed his secretary of state, James Madison, to withhold the commission, and Marbury petitioned the Supreme Court to issue a writ of mandamus to compel Madison to act.

Marbury and his lawyer, former attorney general Charles Lee, argued that signing and sealing the commission completed the transaction and that delivery, in any event, constituted a mere formality. But formality or not, without the actual piece of parchment, Marbury could not enter into the duties of office. Despite Jefferson’s hostility, the court agreed to hear the case, Marbury v. Madison, in its February 1803 term.

Some scholars have questioned whether Marshall should have removed himself from the case because of his prior service as Adams’s secretary of state (1800–01). Certainly, later judicial standards would have called for recusal, but at the time only financial connections to a case led judges to step aside, as Marshall did in suits regarding Virginia lands in which he had an interest. The Republicans, always quick to criticize Marshall, did not even raise the issue of the propriety of his sitting in the case.

The issue directly presented by Marbury v. Madison can only be described as minor. By the time the court heard the case, the wisdom of Jefferson’s desire to reduce the number of justices of the peace had been confirmed (and the Judiciary Act of 1801 had been repealed) Marbury’s original term was almost half over and most people, Federalists and Republicans alike, considered the case to be moot. But Marshall, despite the political difficulties involved, recognized that he had a perfect case with which to expound a basic principle, judicial review, which would secure the Supreme Court’s primary role in constitutional interpretation.


Procedural History:

December 21, 1801: Marbury files suit in the Supreme Court in seek for a writ of mandamus in order to demand his commission to be delivered after President Jefferson instructed Madison to withhold the commission’s.

The Court then discussed whether Marbury had a right to the commission he demands and whether the court itself had any authority to decide the issues pertaining to the case.

February 24, 1803: Chief John Marshall announced the decision to the Court.

As a result, the application for the writ was denied, leaving Marbury without his commission.


A system of distinct powers built into the Constitution to prevent an accumulation of power in one branch.

The presidential election of 1800 was bitter and divisive. Thomas Jefferson, a Republican, defeated incumbent John Adams, a Federalist. The Federalist-controlled Congress passed a law, just days before Jefferson was to take office, allowing outgoing President John Adams to appoint forty-two new justices of the peace. These new justices became known as “midnight judges” because of the last-minute nature of their appointments.

By the time Jefferson took office, not all of the commissions formalizing the appointments had been delivered. President Jefferson ordered his Secretary of State, James Madison, not to deliver the commissions to Adams’s appointees. One of those commissions not delivered was for William Marbury. Marbury asked the Supreme Court to issue a “writ of mandamus” – a court order forcing Jefferson and Madison to deliver the commissions. The Judiciary Act, passed by Congress in 1789, had given the Supreme Court the power to issue these writs.

Sitting as Supreme Court Chief Justice was John Marshall, a Federalist, and the cousin of Thomas Jefferson. In his landmark opinion, Marshall asserted that Marbury had a right to his commission, but that the Supreme Court lacked the power under Article III of the Constitution to force the President to deliver it. In so ruling, the Supreme Court overturned the portion of the 1789 Judiciary Act granting the Supreme Court the power to issue writs of mandamus. The Supreme Court had found an act of Congress unconstitutional, and judicial review was first exercised.

This Homework Help video explores the first landmark Supreme Court cases and asks students to assess its impact on U.S. history.


A Skillfully Written Opinion

Chief Justice Marshall wrote the opinion for a unanimous Court. Marshall, who history remembers as the greatest chief justice to serve, managed to craft a skillful opinion amid a highly charged political atmosphere. Marshall hoped to avoid a direct conflict with Jefferson, Madison, and the anti-Federalist whom he feared would simply say no if he ordered them to deliver the commissions. At the time, the Supreme Court had little recognized power to actually force other branches of the government to comply with its decisions. In an attempt to aid the growth of the young governmental system by deciding who would be the ultimate interpreter of the Constitution, Marshall established the principle of judicial review. The new principle allowed the Supreme Court to have final word on the meaning and application of the Constitution.

Marshall's historic opinion was divided into five parts. The first three parts were simple. First, Marbury had a legal right to be a justice of the peace. Second, Secretary of State Madison violated this right by withholding the commission. Third, the writ of mandamus was a proper way to direct a government official to carry out his duty. But, the question of who could issue the writ led to the fourth part of the ruling.


Lasting Impact

Despite its newly declared power, the Supreme Court under John Marshall never again declared an act of Congress unconstitutional. Only in 1895 – nearly a century later – was it used as precedent for judicial review. En el momento Marbury was decided, it was not necessarily seen as a momentous case. It steadily gained in importance, however, and is now seen by many as the case that established the judiciary as a co-equal branch of the U.S. Government.

Marbury provides precedent for judicial review dating to the founding fathers, and the model that Marshall set for an active and powerful judicial branch has helped to shape constitutions throughout the world.

Marbury contra Madison has some critics to this day. Most, however, take judicial review as a foundational aspect of the separation of powers. Regardless of personal beliefs, its age and role as a cornerstone of judicial power means that Marbury contra Madison holds an almost unrivaled place of importance in American judicial history.


Marbury vs. Madison- 1803 - History

Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)

The dictum in this case has been the subject of a great deal of commentary, but before going on to adding some more, something should be said about the actual holding and decree, which are wrong. Marbury was claiming a property right in a commission as Justice of the Peace granted to him by the outgoing President John Adams as one of his final acts, against a refusal to accept delivery of the commission by Madison, as a cabinet official under President Jefferson, the successor to Adams. Chief Justice Marshall ruled that Marbury had such a property right, but that the Supreme Court lacked the constitutional authority to issue a writ of mandamus to Madison, and the Judiciary Act of 1789 was unconstitutional in assigning it original jurisdiction for such a writ of mandamus.

This decision must be regarded as political. Marshall was afraid of being impeached and removed from the Court if he ruled in favor of Marbury. Pressure was strong to do that for Justice Samuel Chase, who would be tried in the Senate two years later for his part in the Alien and Sedition Acts trials. So Marshall temporized in this case, but in so doing also delivered one of the more important dicta that would guide further jurisprudence ever since.

Did Marbury have a property interest in his commission? No, no lo hizo. He would have had under the British monarchical constitution, but under the Constitution for the United States, there can be no property right in an appointment to a public office. Even if there were, the procedure established of granting a commission that did not become effective until delivered and accepted made the grant incomplete without the acceptance, just as a grant deed of real property is not complete until delivered and accepted by the grantee. Madison had the authority to refuse to accept delivery, and when he did, any rights Marbury might have had terminated. The right had not vested.

Does the Court have the authority to issue a writ of mandamus to an executive branch official? Claro que lo hace. Any order of any court is an order to an executive branch official. It might be directed primarily at a civilian, but implicit is the authority to an official to enforce it if the subject of the order fails to comply.

On the other hand, Marshall is correct on one point. If the official refused to obey the order there is not much the court can do about it. At that point the only remaining remedy is removal from office, and perhaps prosecution after removal.

So, the Judiciary Act of 1789 was not unconstitutional on this point. However, the dictum explaining the duty of the court to rule a statute unconstitutional if it was in conflict with the constitution was sound, as far as it went. The problem was that it left the impression that this was the exercise of a power of the court that only the court had. The misleading statement was, "It is emphatically the province and duty of the judicial department to say what the law is." It is misleading because it connotes that as the "province" is is exclusive of the other departments. The logic of constitutional republican government is that everyone, not just the courts, and not just public officials, has the duty to enforce the law, and, where conflicts in the law arise, resolve those conflicts and apply the correct law. When one of the laws in conflict is the constitution, then the duty is of constitutional review, which is only judicial review when it is judges that happen to do it. It is not an exclusive power of the courts. Es un deber de todo el mundo subject to the Constitution.

So what happens if the Supreme Court rules in a case that a statute is unconstitutional, but the Congress or the President disagrees with them? They are bound to respect the decision in that case, unless they have strong enough conviction of the wrongness of the decision to refuse to abide by it, but the ruling does not remove the statute from the books. It could still be enforced by the Executive in other cases. But the Court is indicating by its decision that it will not enforce the statute in other cases, and that any attempt to do so by the other branches will not be productive. Confronted with that refusal by the Judiciary to enforce, it is to be expected that the Executive will stop trying to enforce it, and the Congress will stop trying to fund it. It takes all three branches to cooperate in establishing and enforcing a law, and the refusal of any one of them defeats the effort.

The same principle extends to civilians. If jurors refuse to convict under a criminal statute that at least one of them considers to be unconstitutional, then the enforcement of the act fails, and it becomes a dead letter. If the required majority of the jury in a civil case fail to support the plaintiff in an action authorized by law, then that law becomes moot.

This also points to the conclusion that under a constitutional requirement for unanimous verdicts of twelve jurors in criminal trials, if the objective is to have a 50 percent chance of a prosecution succeeding in obtaining a guilty verdict, and the jury is selected at random from the population, then there needs to be at least 94 percent support for the criminal statute in the community. If there is not, then mathematically there is a better than 50 percent chance that in a random jury of twelve at least one of them will disagree with the law enough to refuse to convict someone of violating it. The choice of a jury size of twelve is not an accident of history. As it happens, human societies have historically had an average of about six percent of their populations who were disposed to delinquency if not disciplined by the other 94 percent, who tend by nature to not engage in delinquent behavior even without the sanction of law. However, whenever a majority of less than 94 percent has attempted to impose its morality on the remainder by criminal laws, the result has, in general, been counterproductive and even destructive of social cohesion and respect for law and lawmaking. This indicates that a constitution should require that any criminal laws be passed by a legislative majority of at least 94 percent.


Marbury contra Madison

Marbury v. Madison (1803) was an important legal case in United States history. It was the first time the Supreme Court declared that an act of Congress was unconstitutional, or against the country’s set of rules. Marbury v. Madison established the idea of judicial review—the power of the Supreme Court to decide whether laws agree with the Constitution.

Fondo

In the 1800 presidential election, John Adams lost to Thomas Jefferson. Before he left office, Adams created a number of new positions and filled them with members of his political party. William Marbury was appointed as one of the new judges, but he did not receive his order before Jefferson became president. Marbury could not take office without the official order. Jefferson told his secretary of state James Madison to not deliver it to Marbury. Marbury then asked the Supreme Court to force Madison to deliver the order.

Decisión

Chief Justice John Marshall wrote the decision in Marbury v. Madison. The court found in favor of Madison on February 24, 1803. The decision said the law that gave the court the power to force Madison to deliver Marbury’s order was unconstitutional. This decision established the Supreme Court as the ultimate interpreter of the United States Constitution.


Ver el vídeo: Digital Story Marbury vs Madison