Batalla de Homildon Hill, 14 de septiembre de 1402

Batalla de Homildon Hill, 14 de septiembre de 1402


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Batalla de Homildon Hill, 14 de septiembre de 1402

Batalla en la que una fuerza inglesa dirigida por Henry Percy, 'Hotspur', atrapó a una fuerza de incursión escocesa dirigida por el cuarto conde de Douglas. 'Hotspur' derrotó a los escoceses y capturó a Douglas.

Batallas de las guerras anglo-escocesas


Durante el tiempo que llevó al repudio de la tregua de Leulinghem, ambos reinos comenzaron a atacar al otro. El 22 de junio de 1402, una pequeña fuerza respaldada por el gobierno escocés, que regresaba de una de esas incursiones, fue atacada y derrotada por George Dunbar, el hijo del conde de March, en la batalla de Nesbit Moor, en la que no se dio cuartel.

Archibald Douglas, cuarto conde de Douglas, posiblemente el hombre más poderoso militarmente en Escocia y una parte clave de la administración del duque de Albany, usó el pretexto de Nesbit Moor para liderar una expedición punitiva a Inglaterra. Con Murdoch de Fife, el hijo de Albany, el ejército de Douglas marchó hasta Newcastle para vengar la batalla. A la cabeza de 10.000 hombres, arrasó todo Northumberland.

March persuadió a Henry Percy, primer conde de Northumberland, ya su hijo Harry "Hotspur" para que acecharan a los escoceses que regresaban en Wooler. Una vez que los hombres de Douglas acamparon en Milfield, un terreno relativamente bajo, el ejército inglés se apresuró a atacar. Los escoceses, sin embargo, tenían centinelas entusiastas y el ejército pudo retirarse al terreno más alto de Homildon Hill y organizarse en formaciones tradicionales de Schiltron que Douglas no había aprendido de la lección de la derrota de su tío abuelo en la batalla de Halidon Hill setenta años antes. Los Schiltrons presentaron un gran objetivo para los Longbowmen ingleses, y las formaciones comenzaron a romperse. Un centenar de hombres, al mando de Sir John Swinton de los Swintons de ese Ilk, optaron por atacar al enemigo diciendo: "Es mejor morir en el mellay que ser derribado como un ciervo". Todos perecieron. Se ha sugerido que Douglas dudó en señalar el avance de su fuerza principal, y cuando lo hizo, ya era demasiado poco y demasiado tarde. El ejército mutilado de Douglas se enfrentó a los hombres ingleses aún sin sangre en armas y fue derrotado. Muchos de los principales capitanes de Douglas fueron capturados, incluido su pariente George Douglas, primer conde de Angus, Thomas Dunbar, quinto conde de Moray y Murdoch de Fife. El propio Douglas fue capturado tras haber sido herido cinco veces, incluida la pérdida de un ojo, a pesar de que supuestamente su armadura había tardado tres años en fabricarse. [1]

Con tantos líderes y caballeros escoceses hechos prisioneros, Albany quedó en una posición precaria militar, si no políticamente. Fue solo debido a los problemas internos y de Gales del rey Enrique que los ingleses no lograron su victoria con una invasión a gran escala de Escocia. Enrique IV estaba interesado en que tantos soldados capaces no regresaran a Escocia para luchar contra él, por lo que se negó a permitir que los que tenían cautivos nobles los rescataran. [2] Este acto se convirtió en uno de los muchos agravios que Percy tenía con la Corona. En 1403 se aliaron con Owain Glyndŵr y se rebelaron abiertamente contra el rey inglés. Hotspur liberó a sus prisioneros, ya que no había ninguna posibilidad de remuneración para ellos, y muchos, incluido Douglas, decidieron unir fuerzas con él. De hecho, Douglas luchó, y nuevamente resultó gravemente herido, en la pelea final de Hotspur en la batalla de Shrewsbury. [3]

Sir John Mowbray de Barnbougle, Laird de Dalmeny, fue nombrado caballero por Sir Thomas Erskine en la batalla. [4]

He aquí un querido, un verdadero amigo trabajador,
Sir Walter Blunt, recién encendido de su caballo.
Mancharía con la variación de cada suelo
Betwixt que Holmedon y este asiento nuestro
Y nos ha traído buenas y buenas noticias.
El conde de Douglas está desconcertado:
Diez mil escoceses valientes, veintidós caballeros,
Balk'd en su propia sangre vio Sir Walter
En las llanuras de Holmedon. De prisioneros, Hotspur tomó
Mordake, el conde de Fife, e hijo mayor
Para vencer a Douglas y al conde de Athol,
De Murray, Angus y Menteith:
¿Y no es esto un botín honorable?
¿Un premio galante? ja, primo, ¿no es así?

--- Shakespeare, Enrique IV, parte 1, acto 1, escena 1.

El sitio de la batalla ahora se encuentra dentro del Parque Nacional de Northumberland. La colina contiene los restos de un castro de la Edad de Hierro en la cima, construido unos 1500 años antes de la batalla. Durante el período medieval, los lados del fuerte en ruinas aparentemente se utilizaron para asentamientos de verano y refugios para ovejas.

La piedra de batalla en la referencia de cuadrícula NT968295 se pensaba tradicionalmente para conmemorar la batalla de 1402, pero en realidad es una piedra erguida que data de la Edad del Bronce. [5]


Homildon Hill, batalla de

Homildon Hill, batalla de, 1402. El enfrentamiento en Otterburn en 1388 fue seguido por una tregua de diez años en la frontera anglo-escocesa. En junio de 1402, Hotspur y marzo superaron una pequeña escaramuza en Nisbet Moor, en Berwickshire. El levantamiento de Glynd & # x175r en Gales les dio a los escoceses una oportunidad de venganza y en septiembre de 1402 una gran fuerza bajo el mando de Douglas saqueó Northumberland. Hotspur cortó su retirada cerca de Wooler y Douglas luchó en Homildon Hill. Los escoceses estaban mal desplegados, los arqueros ingleses mantuvieron una granizada de fuego y Douglas fue capturado.

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

"Homildon Hill, batalla de". El compañero de Oxford para la historia británica. . Encyclopedia.com. 17 de junio de 2021 & lt https://www.encyclopedia.com & gt.

"Homildon Hill, batalla de". El compañero de Oxford para la historia británica. . Obtenido el 17 de junio de 2021 de Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/homildon-hill-battle

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


Batalla de Homildon Hill, 14 de septiembre de 1402 - Historia

-trabajando juntos podemos construir nuestras historias familiares

Batalla de Homildon Hill

R econstrucción del saqueo de Newcastle (1402) por los escoceses antes de la batalla de Homildon Hill. Los jinetes montados de izquierda a derecha son Archibald cuarto conde de Douglas del castillo de Threave, George el 'Rojo' Douglas primer conde de Angus del castillo de Tantallon, Ramsay de Dalhousie castillo cerca de Bonnyrigg, luego Sinclair con Stewart de Albany hijo del castillo de Doune detrás. Andrew Sprat.

1402 (14 de septiembre) Homildon Hill
ahora Humbleton Hill 1 m nw Wooler, Northumberland
Henry Percy, conde de Northumberland bt Archibald Douglas

En 1402, Archibald, cuarto conde de Douglas, fue juzgado y absuelto del asesinato de David Stuart, duque de Rothesay, heredero aparente al trono. Más tarde, ese mismo año, Douglas dirigió un ejército escocés contra los ingleses y fue hecho prisionero por Sir Henry Percy en Homildon Hill.


HOMILDON HILL 1402

El último de los enfrentamientos medievales entre Inglaterra y Escocia no fue tanto una batalla como una matanza. Fue una batalla en la que el liderazgo y la habilidad táctica se impusieron al embrollo y la indecisión. Lo que no quiere decir que haya falta de coraje, como lo demuestran claramente los acontecimientos de la batalla.

Después de su derrota en Otterburn, Harry 'Hotspur' Percy, heredero del conde de Northumberland, ansiaba vengarse de los escoceses. Primero, sin embargo, ayudó a resolver los disturbios internos en Inglaterra. El rey Ricardo II había gobernado bien durante muchos años, pero después de la muerte de su amada la reina Ana, algo se quebró en su cerebro. Se entregó a todos los lujos conocidos en ese momento y se entregó a la glotonería y la bebida. Contrató un gran ejército privado, no para luchar contra los enemigos del reino, sino para aplastar la resistencia a sus fuertes impuestos y caprichos arbitrarios. Ordenó el asesinato del duque de Gloucester y golpeó personalmente al conde de Arundel hasta dejarlo sin sentido. Otros nobles y obispos fueron ejecutados, encarcelados o exiliados. La economía estaba en un lío y la gente común sufrió terriblemente.

Cuando Henry Duke of Lancaster se rebeló en el verano de 1399, la poderosa familia Percy se unió de inmediato. Richard envió la convocatoria para reclutar el ejército real, pero no vino nadie. Abandonado y solo, Richard fue capturado y depuesto. Unos meses más tarde, Lancaster anunció que Ricardo había muerto y tomó el trono como rey Enrique IV.

Casi de inmediato, un hombre con un gran parecido con Ricardo apareció en la corte del rey Roberto III de Escocia. Los escoceses lo aclamaron como el verdadero rey Ricardo y se negaron a tratar con el rey Enrique alegando que era un usurpador. Los escoceses intensificaron el número y la escala de sus redadas fronterizas. En julio de 1402, Enrique dirigió un gran ejército hacia el sur de Escocia, pero no logró capturar ninguna ciudad importante ni llevar al ejército escocés a la batalla.

Tan pronto como el rey Enrique se fue, Archibald, conde de Douglas reunió una fuerza y ​​marchó hacia el sur por la frontera. Como su abuelo en 1388, Archibald saqueó Northumberland y Durham antes de regresar a las puertas de Newcastle. Dirigió a su ejército, ahora cargado con una gran cantidad de botín, hacia el norte a lo largo de la carretera de la costa. Giró hacia el interior para evitar la gran fortaleza de Alnwick con la intención de pasar por Wooler y regresar a Escocia en Coldstream.

Los ingleses no se habían quedado inactivos. El conde de Northumberland había reunido un ejército y tendido una emboscada junto al vado de Milfield, donde Douglas tendría que cruzar el río Till. Los exploradores escoceses descubrieron la trampa y Douglas se detuvo justo al norte de Wooler para decidir su próximo movimiento. A la mañana siguiente, el 14 de septiembre, el ejército inglés dirigido por el conde y su hijo Harry Hotspur avanzó hacia la posición escocesa. La batalla era inevitable.

Archibald, conde de Douglas, tenía unos 9.000 hombres con él cuando acampó en las laderas de Homildon Hill. El ejército inglés que se aproximaba bajo el mando del conde de Northumberland era más pequeño, probablemente unos 7.000 hombres. Pero los ingleses estaban tan seguros de la victoria que el hijo de Northumberland, Harry ‘Hotspur’ sugirió un ataque inmediato. Su confianza se basó en los diferentes equipos y tácticas de los dos ejércitos.

Las tropas escocesas eran mayoritariamente infantería, que montaba a caballo en campaña pero luchaba a pie. Estos hombres iban armados de forma muy parecida a como lo habían estado los ejércitos escoceses durante el siglo anterior. Además de su infantería, Douglas tenía varios cientos de caballeros fuertemente armados, aunque no se sabe exactamente cuántos. En teoría, estos hombres fueron criados por el impuesto feudal tradicional, y se esperaba que cumplieran cuarenta días a su cargo. En la práctica, sin embargo, la tasa total se aumentó solo cuando el rey fue a la guerra a gran escala. Los nobles, como Douglas, podían reclamar la recaudación de sus propiedades para las redadas transfronterizas, pero también contrataban hombres para pagos en efectivo llamados Bonds of Retinue, o por la promesa de una parte de cualquier botín capturado. Se cree que el ejército escocés en esta ocasión fue contratado por Douglas y sus compañeros nobles sobre la base de Bonds.

El ejército inglés en esta batalla fue, esencialmente, el ejército privado de la familia Percy y otros nobles del norte. La gran riqueza de estas familias les dio el dinero para contratar y equipar soldados, mientras que sus propiedades en expansión les proporcionaron una gran reserva de hombres que sentían una lealtad directa a la familia noble. Los ingleses habían abandonado hacía mucho tiempo el impuesto feudal y, en cambio, dependían de una minoría de hombres de la población que efectivamente trabajaban como soldados profesionales a tiempo completo. Como resultado, los ejércitos ingleses de esta época estaban consistentemente mejor entrenados y equipados que sus rivales escoceses.

En Homildon Hill, los Percy trajeron un ejército acostumbrado a luchar a pie. Aproximadamente la mitad del ejército estaba formado por arqueros, muchos de ellos galeses contratados por las familias del norte para fortalecer a los arqueros de sus propias propiedades. En esta fecha, el arco largo estaba en la cima del desarrollo. Los mejores arqueros fueron aquellos que comenzaron a entrenar cuando eran niños, ya que los años de práctica a medida que el cuerpo crecía producían hombros enormemente anchos y músculos de los brazos sobredesarrollados que en conjunto daban mayor poder en el tiro de flecha. El resto de las tropas del ejército inglés eran infantería equipada con blindaje más o menos eficaz. La mayoría de los hombres usaban chaquetas de malla y cascos de acero y llevaban escudos de madera atados con hierro.

Los ingleses también tenían sus caballeros fuertemente armados encerrados en una armadura de placas completa. Estos hombres generalmente luchaban a pie junto a los hombres que habían criado, usando su peso extra para endurecer la línea de batalla y su autoridad para dar órdenes en el fragor de la batalla. Algunos caballeros ingleses optaron por luchar a caballo en este momento, pero no en Homildon Hill.

A principios del siglo XV se libraron grandes batallas con tácticas similares a las del siglo XIV. Las batallas tendían a ser ganadas o perdidas por las formaciones de infantería blindada. No se ganó la batalla hasta que se rompieron las divisiones enemigas y huyeron.

Para lograr este objetivo, los escoceses e ingleses emplearon tácticas bastante diferentes. Los ingleses utilizaron los arqueros largos para producir una tormenta de flechas. La infantería acorazada fue retenida mientras los arqueros hacían su trabajo y entraron en juego solo si el enemigo amenazaba con invadir a los arqueros vulnerables y con armadura ligera. En este punto de la batalla los arqueros no podían disparar por miedo a golpear a sus propios hombres y la batalla se convertiría en una masa de hombres enfrascados en sangrientos combates cuerpo a cuerpo. Si los ingleses estaban sacando lo peor del encuentro, buscarían retirarse nuevamente cubiertos por el tiro con arco o por caballeros montados cuya presencia disuadiría una persecución demasiado precipitada. Si fuera el enemigo el que retrocediera, los ingleses usarían el tiro con arco para infligir bajas hasta que sus objetivos estuvieran fuera de alcance, después de lo cual los hombres montados se harían cargo de la persecución.

Para contrarrestar estas tácticas, los escoceses idearon una serie de estratagemas diseñadas para neutralizar la tormenta de flechas y llegar a la lucha cuerpo a cuerpo. Los escoceses pueden atacar al amanecer, como en Bannockburn, o lanzar un ataque sorpresa desde un bosque, como en Otterburn. Alternativamente, podrían lanzar una carga de caballería rápida para derrotar a los arqueros, o al menos enmascarar su puntería y permitir que la infantería se enfrente. Si ninguna de estas tácticas parecía posible, los escoceses generalmente preferían evitar una batalla campal y confiar en emboscadas, incursiones y asedios para aplastar la campaña inglesa.

A medida que el ejército inglés avanzaba y se desplegaba para la batalla, los escoceses se dieron cuenta de que tenían un problema. Estorbados por una gran fila de carros y animales de carga, cargados de botín, no podían marchar tan rápido como los ingleses y así evitar una batalla. Tampoco podían trepar por las empinadas laderas de las colinas a sus espaldas, donde su altura haría que los arqueros largos de abajo fueran casi inútiles. Tampoco los escoceses abandonarían su botín y huirían. Sin saber qué hacer, Douglas no hizo nada.

El conde de Northumberland estuvo de acuerdo con su hijo en que se necesitaba un ataque inmediato, pero el astuto anciano ignoró las llamadas de Hotspur para un asalto frontal. En lugar de eso, Northumberland detuvo a su infantería blindada en un terreno llano directamente frente a los escoceses y se detuvo. La primera fila de esta línea de batalla estaba llena de arqueros. Un cuerpo fuerte de arqueros, tal vez 2.000 hombres, fue enviado al ala derecha. Si los escoceses intentaban atacar, los arqueros podrían volver corriendo a la cobertura de su apoyo blindado.

Mientras los arqueros avanzaban, Douglas no hizo nada.

Una vez en posición, los arqueros dejaron volar una tormenta de flechas mortal. Unas 12.000 flechas por minuto se hundieron en el ejército escocés. Los caballos heridos gritaron de dolor y cayeron al suelo arremetiendo con sus cascos. Los hombres levantaron sus escudos, pero fueron alcanzados de todos modos, las flechas desgarraron la carne y rompieron huesos. Cientos de escoceses cayeron heridos o muertos.

Aún así, Douglas no hizo nada. Quizás le entró el pánico, quizás estaba asustado. Fuera cual fuese el motivo, la inactividad del comandante escocés condenaba a muerte a sus hombres.

De repente, un caballero solitario cabalgó frente al ejército escocés. Se trataba de Sir John Swinton, campeón jinete en los torneos escoceses. Se volvió hacia el ejército y gritó enojado: "¿Qué te ha embrujado hoy?" ¿Por qué no atacas a estos hombres que se apresuran a destruirte con sus flechas como si fueras un ciervo? Aquellos que estén dispuestos deberían venir conmigo y golpearemos a nuestros enemigos para salvar nuestras vidas, o al menos para caer como caballeros con honor. 'Al menos eso es lo que un cronista escribió algún tiempo después.

Lo que sea que sir John haya dicho realmente, fue suficiente. Su principal rival en el campo del torneo, Sir Adam Gordon, se adelantó y gritó: "De hecho, eres el mejor caballero de Escocia. Cabalguemos juntos ''. Los dos jóvenes agitaron sus lanzas y bajaron la colina hacia el ejército inglés que esperaba abajo. Un centenar de caballeros montados lo siguieron, bajando la pendiente.

Al ver la carga, Douglas finalmente tomó medidas. Cogió su lanza y ordenó un avance general, cargando hacia adelante tras Swinton y Gordon.

Al ver al ejército escocés finalmente en movimiento, Northumberland ordenó a su cuerpo principal que retrocediera. Pero no se estaba retirando, simplemente atraía a los escoceses a un campo de exterminio preparado al pie de la pendiente. Los caballeros escoceses llegaron primero al terreno llano y al instante se vieron inundados por una tormenta de flechas del cuerpo principal inglés, así como de los arqueros que los flanqueaban. Sus caballos muertos o heridos, los caballeros se estrellaron contra el suelo para ser salpicados con flechas ellos mismos. Las pocas docenas que quedaron montadas se desviaron hacia la derecha y huyeron.

Al ver a sus superiores sociales efectivamente aniquilados, la infantería escocesa abandonó el avance y corrió. Fueron perseguidos por flechas inglesas, que mataron a más escoceses, y luego por ingleses que vitoreaban que saltaban a sus caballos para perseguirlos. La mayoría de los escoceses cruzaron el río Till, pero el Tweed iba alto. Muchos escoceses, demasiado cansados ​​para enfrentar el torrente, se rindieron. Otros se sumergieron. Durante días después, cientos de cuerpos fueron encontrados flotando corriente abajo. Se cree que menos de la mitad del ejército escocés llegó a casa.

Una vez que terminó la matanza, los ingleses se trasladaron al campo y subieron las laderas donde los escoceses habían sido derribados por los arqueros. La mayoría de los nobles y caballeros fuertemente armados todavía estaban vivos. Arrojados por caballos heridos o moribundos y heridos por la tormenta de flechas, yacen postrados esperando ser capturados. El propio conde de Douglas fue sacado de junto a su caballo con cinco heridas de flecha, incluida una que le costó un ojo. Otros tres condes fueron tomados junto con casi 100 caballeros y barones menores. Incluso Murdoch Stewart, el sobrino del rey, fue capturado vivo.

Los Percy estaban jubilosos. Se habían vengado de la desgracia de Otterburn y habían ganado gran fama. Más lucrativo, tenían un puñado de prisioneros adinerados que, de acuerdo con las reglas de la guerra de la época, podían ser retenidos a cambio de rescate.

En ese momento, existía un complejo conjunto de reglas sobre el tratamiento de los prisioneros nobles. En teoría, el rescate debía pagarse a la persona que capturara al prisionero, pero igualmente el prisionero esperaba que se lo mantuviera en el lujo habitual de su puesto. Si un humilde soldado de infantería capturaba a un conde, era obvio que no podía permitirse ese lujo. Por lo tanto, era normal que un prisionero fuera vendido a alguien capaz de asumir los costos del cautiverio. De esta manera, el hombre que hiciera la captura se haría instantáneamente rico, mientras que el noble que "comprara" al prisionero obtendría el rescate final, que generalmente era más de lo que se había pagado por el prisionero.

Este sistema fue bien entendido, pero a raíz de Homildon Hill salió muy mal. El rey Enrique IV de Inglaterra estaba inseguro en su trono y necesitaba desesperadamente dinero. Por lo tanto, ordenó a los Percies que entregaran a los prisioneros tomados en Homildon Hill y les ofreció una fracción irrisoria del rescate esperado a cambio. Los Percies estaban furiosos. Discutieron, retrasaron, suplicaron y al final se rebelaron e Inglaterra se sumió en una guerra civil.

Escocia, mientras tanto, tenía sus propios problemas. Roberto III murió en 1406 y dejó el trono a su pequeño hijo Jacobo I. Los nobles empezaron a pelearse y tomaron el poder que por derecho le pertenecía a la corona. No fue hasta que James III se convirtió en rey en 1488 que la paz interna llegó a Escocia. James III estaba demasiado ocupado reparando el daño causado por los años de luchas civiles para sentir la necesidad de ir a la guerra con Inglaterra. Los ingleses, mientras tanto, se desangraban en el baño de sangre conocido como la Guerra de las Rosas.

Por supuesto, hubo redadas fronterizas. Algunos de ellos llevaron a luchas sustanciales como la de Wark en 1435. El conde de Northumberland fue expulsado por el conde de Angus y otra derrota inglesa, esta vez a manos del nuevo conde de Douglas, en 1448. Pero estos fueron asuntos relativamente pequeños. Ambas naciones estaban demasiado ocupadas con sus problemas internos para poner un gran ejército en el campo.


Genealogía Richard Remm & eacute, La Haya, Países Bajos & raquo John Livingstone de Callendar (. -1402)

Aunque los escritores de Nobleza más antiguos creían que Sir John era el
hijo de William Livingston, es más probable que fuera un hermano menor. Sucedió a las propiedades familiares antes de su segundo matrimonio en 1381. Fue nombrado caballero entre 1381 y el 13 de febrero de 1390.

En enero de 1399, el duque de Rothesay fue nombrado teniente del rey por un período de tres años. Sir John fue nombrado miembro del Consejo del Duque. Fue uno de los barones feudales cuyo apoyo a la Corona se aseguró mediante el pago de anualidades con cargo al Tesoro Real. En julio de 1402, auditó las cuentas de aduanas y fianzas y de la cuenta de Robert, duque de Albany. Fue asesinado en la batalla de Homildon Hill el 14 de septiembre de 1402.

¿Tiene información adicional, correcciones o preguntas con respecto a John Livingstone de Callendar?
¡Al autor de esta publicación le encantaría saber de usted!


Septiembre negro

Un número indeterminado de hombres murieron en las laderas de Homildon Hill, quizás miles. También había un rico tesoro de prisioneros, entre ellos Murdoch de Fife, los condes de Moray, Angus y Orkney, los barones de Montgomery, Erskine, Seton y Abernethy Sir Robert Logan, Sir William Graham, Sir Adam Forester, Sir David Fleming y Pierre des Essarts con varios caballeros franceses. El principal cautivo era el propio Archibald Douglas quien, a pesar de su costosa armadura, había sido herido en cinco lugares, perdiendo uno de sus ojos. Se dice que sólo murieron cinco ingleses y, aunque uno normalmente sospecha de afirmaciones de este tipo, en las circunstancias de la batalla, tal vez no sea improbable.

Homildon fue un duro golpe para la moral escocesa, mostrando lo que podría haber sido Otterburn si Hotspur hubiera mantenido la cabeza. Fue un recordatorio del poder masivo del arco largo, que prevaleció contra los escoceses en las pasadas batallas de Dupplin Moor, Halidon Hill y Neville's Cross, pero que parece haber sido olvidado en los años intermedios. También fue la primera gran batalla de Archibald Douglas y nunca hizo más para justificar el título que se le dio posteriormente: el 'Tyneman' (el perdedor). Su desafortunada incursión fue la última gran invasión de Inglaterra hasta que otro ejército escocés hizo campaña en el valle del Till a fines del verano de 1513.


Según lo relatado por Shakespeare

He aquí un querido, un verdadero amigo trabajador,

Sir Walter Blunt, recién encendido de su caballo.

Mancha y rsquod con la variación de cada suelo

Betwixt que Holmedon y este asiento nuestro

Y nos ha traído buenas y buenas noticias.

El conde de Douglas está desconcertado:

Diez mil escoceses valientes, veintidós caballeros,

Balk & rsquod en su propia sangre vio Sir Walter

En las llanuras de Holmedon y rsquos. De prisioneros, Hotspur tomó

Mordake, el conde de Fife, e hijo mayor

Para vencer a Douglas y al conde de Athol,

De Murray, Angus y Menteith:

¿Y no es esto un botín honorable?

¿Un premio galante? ja, primo, ¿no es así?

--- Shakespeare, Enrique IV, parte 1, acto 1, escena 1.


Archivo de la etiqueta: Batalla de Homildon Hill

La Baja Edad Media en Escocia vio períodos prolongados de intensas guerras entre el Reino de Escocia y su vecino, el Reino de Inglaterra: desde las Guerras de Independencia hasta las guerras anglo-escocesas del siglo XVI. En este período, hubo una serie de desarrollos en la forma en que los reyes de Escocia y sus regentes libraron la guerra contra su principal enemigo. Típicamente, estos desarrollos fueron una reacción contra los éxitos del sistema militar inglés y un intento de contrarrestar sus tácticas principales que habían dominado durante tanto tiempo el campo de batalla medieval. En estos esfuerzos, los ejércitos de Escocia obtuvieron al menos cierto éxito, y los ejércitos escoceses adoptaron muchas de las nuevas innovaciones militares que estaban surgiendo en Europa en ese momento. Si estas innovaciones tuvieron éxito en el campo de batalla abierto o no, se puede ver en los dos principales conflictos del período: las Guerras de Independencia de los siglos XIII y XIV, y las guerras anglo-escocesas del XVI.

1296 anunció una nueva era de guerra en Escocia y el norte de Inglaterra. Fue en este año que Eduardo I, rey de Inglaterra, invadió Escocia para castigar a los nobles de Escocia por negarse a ayudarlo en su guerra en el continente. La primera y última batalla campal de la campaña en Dunbar fue librada por los escoceses como una batalla feudal tradicional entre dos fuerzas de caballería opuestas [1], y fue una rápida derrota para los escoceses con un gran número de nobles escoceses capturados. Esto quizás no sea sorprendente cuando se toma en consideración la experiencia militar acumulada de las fuerzas opuestas, con el anfitrión escocés relativamente inexperto en comparación con la fuerza inglesa que tenía experiencia en campaña en Gales [2]. La infantería, si es que fue desplegada en la batalla, aparentemente jugó un papel pequeño [3]. Los conflictos iniciales de las guerras de independencia enfatizaron así el fracaso de la maquinaria militar escocesa como feudal, y también privaron a los comandantes escoceses del elemento montado necesario para luchar como un anfitrión feudal tradicional.

Por lo tanto, con la eliminación de gran parte de la nobleza del mariscal de Escocia, las fuerzas de rebelión que surgieron al año siguiente para enfrentarse a un ejército inglés en Stirling Bridge estaban compuestas principalmente por el "hombre común", es decir, soldados de infantería. no de noble cuna [4]. Contra la infame caballería pesada de un ejército inglés, todavía considerado en gran parte como una fuerza imparable en plena carga [5], tal hueste tendría poca o ninguna posibilidad en el campo de batalla abierto. Sin embargo, el comandante de la hueste escocesa junto a Wallace, Andrew de Moray, tenía cierta experiencia en el trato con las fuerzas de caballería [6]. Si bien no podía reunir una caballería pesada comparable a la de los ingleses, podía usar el terreno alrededor de Stirling para su ventaja. A medida que se desarrolló, el punto de estrangulamiento proporcionado por Stirling Bridge impidió a la caballería su carga mortal, y se vieron desordenados en el ataque de los escoceses antes de que pudieran formarse [7]. La batalla fue claramente un gran éxito, pero probablemente no sea indicativo de una mejora en la eficacia militar. Después de todo, los ejércitos escoceses habían utilizado efectivamente terreno favorable en la batalla hasta ahora [8]. Más bien, fue ganado por un comandante experimentado, que desafortunadamente para las fuerzas escocesas murió poco después de que se libró la batalla, y el exceso de confianza por parte de los comandantes ingleses [9].

Es la Batalla de Falkirk, librada en 1298, en la que parece que se han intentado algunos intentos de mejora de la eficacia del campo de batalla. Wallace adoptó los desarrollos en tácticas en el continente: a saber, la formación de lanza de infantería. Los ejércitos escoceses eran, en general, más pobres y, por tanto, menos equipados con la caballería ganadora de batallas [10]. Las formaciones de lanzas apretadas proporcionarían así la defensa contra la caballería que la propia falta de caballo de los escoceses les negaba. Además de las nuevas tácticas de infantería desarrolladas, hay alguna evidencia que sugiere que Wallace adoptó alguna forma de estructura jerárquica comandada para coordinar sus schiltrons (un "gran círculo" de lanzas mirando hacia afuera) y mantenerlos en su cohesión esencial. [11]. Aunque derrotado en Falkirk, la fuerza escocesa demostró que tales tácticas podían proporcionar una defensa extremadamente eficaz contra la caballería que rechazaba la carga inicial y causaba bajas significativas entre el caballo inglés [12]. Sin embargo, la calidad de los soldados en las fuerzas escocesas era aparentemente, todavía relativamente pobre, con el entrenamiento mínimo que probablemente recibieron. En cualquier caso, Wallace no confiaba lo suficiente en sus fuerzas para arriesgar nada más que un plan de batalla puramente defensivo, con los schiltrons permaneciendo estáticos en todo momento [13]. Fue esto lo que permitió la aniquilación de las formaciones de lanzas escocesas con el fuego sostenido de misiles de los arqueros ingleses [14].

Sin embargo, la derrota en Falkirk no condujo al abandono de la formación de lanzas en los ejércitos escoceses. La efectividad que mostró contra la caballería se registró junto con sus fallas contra el ataque con misiles, y el siguiente comandante militar importante, Robert Bruce, continuó desarrollando y mejorando su uso en la batalla. La principal batalla campal bajo su mando en la Guerra de la Independencia fue la Batalla de Bannockburn, que se libró en 1314, y la formación de lanza de infantería se utilizó una vez más con buenos resultados. Aprendiendo de la derrota en Falkirk, el ejército de Bruce no tomó una posición puramente defensiva y estática, sino que avanzó en formación [15]. Esto tuvo el doble efecto de inmovilizar a la caballería inglesa contra la quemadura antes de que pudieran ganar algún tipo de impulso para una carga, y también negó a los arqueros un objetivo fácil. Para neutralizar completamente la amenaza que presentaban los arqueros ingleses, se utilizaron reservas de caballería ligera para expulsarlos del campo [16]. Además de las mejoras tácticas desarrolladas por Bruce, sus fuerzas parecen, en general, haber estado mejor entrenadas que las de Wallace [17]. Esto es evidente en el hecho de que Bruce se sintió lo suficientemente seguro como para mantener más que una posición estática en la batalla, y en que no usó la totalidad de sus fuerzas disponibles, sino que optó por usar solo una parte de sus tropas: presumiblemente la mayor parte de sus tropas. experimentado de ellos [18]. Bruce evidentemente reconoció la necesidad de que sus tropas estuvieran debidamente adiestradas y equipadas, y los planes para poner el entrenamiento y el servicio militares sobre una base más sólida se introdujeron con su Ley de Armas de 1318 [19].

Continuando con el desarrollo de las tácticas de detención de la caballería mostradas bajo Moray y Wallace, Bruce también utilizó el terreno para su ventaja. Donde no se disponía de un terreno favorable, lo modificó para hacerlo así. Esto se puede ver en las principales batallas campales de la guerra de Bruce, como Loudon Hill y Banockburn, en las que ordenó la excavación de zanjas en los flancos de su anfitrión para detener una maniobra de flanqueo fatal [20].

Sin embargo, fue fuera de las batallas campales en las que Bruce y las fuerzas escocesas se destacaron especialmente. Los ejércitos ingleses de las Guerras de Independencia eran típicamente grandes para el estándar de la época y, por lo tanto, extremadamente difíciles de manejar [21]. Bruce usó esto para su ventaja y utilizó fuerzas pequeñas y rápidas en sus incursiones y emboscadas negando a los lentos en desplegar ejércitos ingleses la oportunidad de entablar una batalla campal [22]. En el equipo de asedio, Bruce era lamentablemente deficiente [23]. Así, en gran parte incapaces de participar en asedios a gran escala, muchos de los castillos esenciales para el control de las tierras bajas fueron tomados por pequeños grupos de asaltantes que trepaban por las murallas en ataques nocturnos [24]. It can clearly be seen that Scottish military forces of the Wars of Independence effectively developed tactics in order to combat the numerically superior and better equipped English armies.

With the ending of the Wars of Independence, conflict between the two kingdoms for the most part subsided into smaller scale, more sporadic border conflicts[25]. In the few pitched battles which did occur between the border lords of the two realms, it seems that many of the lessons learned from the previous conflicts had been forgotten. For instance, at the battle of Homildon Hill (Humbleton Hill), 1402, the Scots forces organised themselves into the tried and tested schiltron formations, but maintained a static position which allowed the English archers to massacre them from afar[26]. That is not to say that military development became stagnant or took a back step entirely, however. James I of Scotland maintained Bruce’s policy of organising “weapontakes” to ensure that his subjects were appropriately armed, and began the Stewart dynasty’s love of artillery with the addition of cannon to Scotland’s armies[27]. Thus, Scottish armies overcame their inability to effectively lay siege to fortifications, as can be seen in the speedy capture of Roxburgh castle in 1460.

It was in the reign of James IV of Scotland in which war again broke out, and James invaded England to fulfil the terms of his alliance with the Kingdom of France. James IV was responsible for some of the greatest developments in Scottish military effectiveness, and the Scottish army which marched to Flodden Field in 1513 was probably the most well equipped and trained fighting force the kings of Scotland had ever commanded[28]. To ensure this, James had overseen the construction of both armour and cannon works in Edinburgh and Stirling long before the advent of war with England[29]. Thus, the Scottish army easily matched the English force in the number of cannon available[30], and even outmatched them in the size of their field guns[31]. The newly produced armour worn by many of the Scottish soldiery was also far superior to that seen in previous years, ensuring that the English archers present at Flodden had relatively little effect upon the Scottish schiltron formations[32]. In terms of training, James had received a number of French generals tasked with the training of the Scottish troops in the successful continental spear formations[33]. The regular bids to his subjects to practice archery were also repeated, although without much effect[34].

It was not just in the armies in which James oversaw improvements. Scottish naval forces, previously rather bare, were greatly expanded during his reign[35]. English invasion forces foraying into Scotland had made frequent use of this fact, and had often found themselves able to sustain large forces by moving supplies up the east coast by ship[36]. To counteract this, James undertook the construction and acquisition of over 25 warships by the end of his reign[37] the largest of which, the “Great Michael”, was many times larger than the largest English warship of the day[38]. Thus, Scotland could compete with England at sea.

Despite these extensive military improvements, the Battle of Flodden was a shocking defeat for the Scottish army, and the reasons for its woeful performance upon the field have been much debated. The regimented spear formations, which would ordinarily confer a great advantage, were unable to stay cohesive and were broken up when they passed over rough terrain[39]. Once the formations were broken, the long spears used by the Scottish troops became next to useless, and would have largely become a hindrance in the press of battle. The improved armour too was rendered ineffective in the melee, as the soldiery quickly tired under its weight[40]. The result was defeat for the Scottish host and death in battle for James himself. Perversely, it was the most well equipped, largest and well-funded Scottish force ever assembled which met with defeat. Thus, it can be seen that the reasons for the defeat cannot be said to have been a lack of military development of the Scots part.

Scottish armies in the decades after Flodden seem to have largely lagged behind English forces. By the time of the Battle of Pinkie Cleugh, fought in 1547 as part of the “Rough Wooing”, English Renaissance armies were facing the outdated medieval armies of Scotland. The previously dominant Scottish naval forces had been sold off due to their expensive upkeep, allowing English warships to cannonade the Scottish forces from offshore without resistance[41], and the pike formations still used by Scottish armies, unprotected by the developing handguns employed by Continental and English forces, were picked apart from afar by shot[42]. English armies of the day were simply become more professional forces and nobles were now frequently paying to upkeep standing armies of professional soldiers[43], a development which Scotland lagged behind in and continuing to levy feudal armies on an ad hoc basis[44].

In conclusion, the military effectiveness of Scottish armies in the Late Middle Ages definitely saw a number of improvements. This improvement was not, however, a continuous one. Instead, there a notable periods of improvement, followed by a stagnation or a reversion from the developments that had seen Scottish armies as effective fighting forces. Such can be seen in the reigns of Robert Bruce and James IV of Scotland, both periods where there were significant improvements in either the tactics, in the case of Bruce, or in equipment and training, in the case of James IV. Therefore, although there were clear positive developments, apparent in Bruce’s victory in the Wars of Independence, the pace of development was often not maintained to a standard which allowed Scottish armies to effectively combat English forces. Because of this, the development of Scottish military effectiveness in this period cannot perhaps be seen as a fully continuous process, moving from ineffective to effective, but can instead be seen as increasing and decreasing as the prevailing tactics, technology and ruling monarch changed.

Alastair MacDonald, Border Bloodshed, Tuckwell Press, Great Britain, 2000

Andrew Spencer , “John De Warrenne, Guardian of Scotland, and the Battle of Stirling Bridge”, England and Scotland at War 1296-1513, David Simkin (Ed.), Leiden, Boston, 2012

David Caldwell, “Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?”, War In History, Vol. 19, No. 3, 2012

Evan Barron, The Scottish War of Independence, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934

John Mackie, A History of Scotland, Penguin Group, London, 1991

John Saddler, Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006

John Stone, “Technology, Society, and the Infantry Revolution of the Fourteenth Century”, The Journal of Military History, Vol. 68, No. 2, 2004

Michael Lynch, Scotland: A New History, Pimlico, London, 1994

Norman MacDougall, James IV, Tuckwell Press, Scotland, 1997

William MacKenzie, The Secret of Flodden, Grant and Murray, Edinburgh, 1931

[1] Scotland: A New History, Michael Lynch, Pimlico, London, 1994, Pg. 117

[2] “Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?”, David Caldwell, War In History, Vol. 19, No. 3, 2012

[3] “Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?”, David Caldwell, War In History, Vol. 19, No. 3, 2012

[4] The Scottish War of Independence, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, Pg. 68

[5] “Technology, Society, and the Infantry Revolution of the Fourteenth Century”, John Stone, The Journal of Military History, Vol. 68, No. 2, 2004, Pg. 368

[6] The Scottish War of Independence, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, Pg. 77

[7] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 70

[8] The Scottish War of Independence, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, Pg. 77

[9] “John De Warrenne, Guardian of Scotland, and the Battle of Stirling Bridge”, Andrew Spencer, England and Scotland at War 1296-1513, David Simkin (Ed.), Leiden, Boston, 2012, Pg. 45

[10] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 31

[11] “Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?”, David Caldwell, War In History, Vol. 19, No. 3, 2012

[12] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 70

[13] “Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?”, David Caldwell, War In History, Vol. 19, No. 3, 2012

[14] Scotland: A New History, Michael Lynch, Pimlico, London, 1994, Pg. 119

[15] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 31

[16] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 76

[17] The Scottish War of Independence, Evan Barron, Robert Caruthers & Son, Inverness, 1934, Pg. 77

[18] “Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?”, David Caldwell, War In History, Vol. 19, No. 3, 2012

[19] “Scottish Spearmen 1298-1314: An Answer to Cavalry?”, David Caldwell, War In History, Vol. 19, No. 3, 2012

[20] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 74

[21] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 73

[22] Scotland: A New History, Michael Lynch, Pimlico, London, 1994, Pgs. 123-124

[23] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 73

[24] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 74

[25] Border Bloodshed, Alastair MacDonald, Tuckwell Press, Great Britain, 2000, Pg. 13

[26] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 301

[27]Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 301

[28] The Secret of Flodden, William MacKenzie, Grant and Murray, Edinburgh, 1931, Pg. 13

[29] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 410 & 416

[30] James IV, Normal MacDougall, Tuckwell Press, Scotland, 1997, Pg. 271

[31] The Secret of Flodden, William MacKenzie, Grant and Murray, Edinburgh, 1931, Pg. 16

[32] The Secret of Flodden, William MacKenzie, Grant and Murray, Edinburgh, 1931, Pg. 89

[33] James IV, Normal MacDougall, Tuckwell Press, Scotland, 1997, Pg. 275

[34] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 121

[35] James IV, Normal MacDougall, Tuckwell Press, Scotland, 1997, Pg. 225

[36] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 80

[37] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 121

[38] Scotland: A New History, Michael Lynch, Pimlico, London, 1994, Pg. 160

[39] Scotland: A New History, Michael Lynch, Pimlico, London, 1994, Pg. 161

[40] The Secret of Flodden, William MacKenzie, Grant and Murray, Edinburgh, 1931, Pg. 89

[41] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 490

[42] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 494

[43] Border Fury: England and Scotland at War 1296-1568, John Saddler, Pearson Education Ltd, Great Britain, 2006, Pg. 27

[44] A History of Scotland, John Mackie, Penguin Group, London, 1991, Pg. 125


From The Scots Peerage, Vol 4, page 146:

The affiliation of Sir William, the second son of Sir Alexander, has been disputed by some genealogists, and the question is more than usually important, as on it depends the title of heir-male of the house of Stewart.

On this account Andrew Stuart of Torrance (one of the historians of the Stewarts), a rival candidate tor the honour, sought to impose on the Stewarts of Garlies an entirely different origin, ascribing their male ancestry to a John le Seneschal of Jedworth, whose name occurs among the signatories to the Ragman Roll in 1296/ and who, from inability to identity him otherwise, has been assumed by most genealogists to be identical with Sir John Stewart of Bonkyl already named. But John le Seneschal of Jedworth was not a knight, which Sir John Stewart of Bonkyl unquestionably was, being so designated in the Roll, while the Seneschal of Jedworth is not. John le Seneschal of Jedworth signs the Roll amidst a mixed multitude from the county of Roxburgh, while Sir John Stewart's name occupies the second place, immediately after that of his brother the High Stewart himself. In the Roll John le Seneschal shares the designation 'of Jedworth' with Guy le Clerk of Jedworth, Richard Fossart of Jedworth, and Henry Braceor of Jedworth, while Sir John Stewart's only title is 'brother of Sir James the Stewart.' In fact, the whole designation points to an office (of which there are numerous instances in the Roll), not to a surname, since the patronymic Stewart is always latinised in the Roll as Senescal or Senescalli — never Seneschal— and the substitution of 'of for the territorial 'de' in this case still further emphasises the point.

Further, the arms of Sir John Stewart, the eldest son of Sir Alexander Stewart of Darnley (as proved by his seal in the French Record Office, and reproduced by Andrew Stuart in his Genealogy of the Stewarts), were a lesse chequy, surmounted of a bend dexter, while the arms of Sir William Stewart were a lesse chequy surmounted engrailed, to mark the younger son. The crest of Sir John Stewart was a 'bull's head erased,' marking his descent maternally from the ancient Border family of Turnbull, who bore that cognizance. The actual crest of Sir William Stewart is not known, but he is called 'nephew ' by Sir John Turnbull of Minto in a deed afterwards referred to. Sir John Stewart who bore the Turnbull cognizance, and Sir William Stewart who was the Turnbull's nephew, must therefore have been related maternally as well as paternally, and as Sir John was certainly Sir Alexander's eldest son, Sir William must also have been a son. [6]


Added 2020-05-02 02:17:17 -0700 by Sabrina Kaye Farr

Ближайшие родственники

About Sir John Hamilton, 4th of Cadzow

SIR JOHN HAMILTON OF CADZOW

Sir John Hamilton of Cadzow, 4th Laird of Cadzow (b. bef. 1370 – d. c. 1402) was a Scottish nobleman and soldier.

He succeeded his father, David Hamilton of Cadzow, no later than 1392, when he appears on a charter of Andrew Murray of Touchadam as Dominus de Cadzow.

He was imprisoned, along with his brothers William and Andrew, in Norwich, in 1396. Richard II of England ordered their release from the Mayor and bailies of that city on 29 June. It appears that their imprisonment was due to violations of the truce between the Kingdoms of England and Scotland. A John Hamilton, either his brother John Hamilton of Bardowie, or uncle, John Hamilton of Fingalton was released from the Tower of London on the same date. Hamilton and his uncle seem to have found themselves guests of the English again, when at a meeting of Border commissioners at Hawdenstank, on 28 October 1398, the first point of business was the release of Hamilton of Cadzow, and Hamilton of Fingalton and others in their entourage. The Hamiltons had been caught at sea by English privateers, again in violation of the truce. The English were urged to release the ship and restore their goods to them, or alternatively pay suitable recompense.

There is no record of Hamilton's death, though it is possible that he was one of the prisoner fatalities at the Battle of Homildon Hill in 1402, where a Sir John Hamilton, elder, appears on a list of captives. http://www.thepeerage.com/p2483.htm#i24827 From http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hamilton_of_Cadzow He was imprisoned, along with his brothers William and Andrew, in Norwich, in 1396. Richard II of England ordered their release from the Mayor and bailies of that city on 29 June. It appears that their imprisonment was due to violations of the truce between the Kingdoms of England and Scotland. A John Hamilton, either his brother John Hamilton of Bardowie, or uncle, John Hamilton of Fingalton was released from the Tower of London on the same date. Hamilton and his uncle seem to have found themselves guests of the English again, when at a meeting of Border commissioners at Hawdenstank, on 28 October 1398, the first point of business was the release of Hamilton of Cadzow, and Hamilton of Fingalton and others in their entourage. The Hamiltons had been caught at sea by English privateers, again in violation of the truce. The English were urged to release the ship and restore their goods to them, or alternatively pay suitable recompense.

Sir John Hamilton of Cadzow, 4th Laird of Cadzow (b. bef. 1370 – d. c. 1402) was a Scottish nobleman and soldier.

He succeeded his father, David Hamilton of Cadzow, no later than 1392, when he appears on a charter of Andrew Murray of Touchadam as Dominus de Cadzow.

He was imprisoned, along with his brothers William and Andrew, in Norwich, in 1396. Richard II of England ordered their release from the Mayor and bailies of that city on 29 June. It appears that their imprisonment was due to violations of the truce between the Kingdoms of England and Scotland. A John Hamilton, either his brother John Hamilton of Bardowie, or uncle, John Hamilton of Fingalton was released from the Tower of London on the same date. Hamilton and his uncle seem to have found themselves guests of the English again, when at a meeting of Border commissioners at Hawdenstank, on 28 October 1398, the first point of business was the release of Hamilton of Cadzow, and Hamilton of Fingalton and others in their entourage. The Hamiltons had been caught at sea by English privateers, again in violation of the truce. The English were urged to release the ship and restore their goods to them, or alternatively pay suitable recompense.

There is no record of Hamilton's death, though it is possible that he was one of the prisoner fatalities at the Battle of Homildon Hill in 1402, where a Sir John Hamilton, elder, appears on a list of captives.

John Hamilton married Janet or Jacoba Douglas, prior to 1388. By her he had three sons:

1.[S265] Colquoun_Cunningham.ged, Jamie Vans

2.[S289] Betty and Dick Field's Family History, Richard Field

Sir John Hamilton, 4th of Cadzow was the son of Sir David Hamilton, 3rd of Cadzow and Janet Keith. He married Janet Douglas, daughter of Sir James Douglas of Dalkeith and Agnes Dunbar.

Children of Sir John Hamilton, 4th of Cadzow and Janet Douglas Sir James Hamilton, 5th of Cadzow+ d. b May 1441 Elizabeth Hamilton+

John Hamilton of Cadzow From Wikipedia, the free encyclopedia http://en.wikipedia.org/wiki/Sir_John_Hamilton_of_Cadzow

Sir John Hamilton of Cadzow, 4th Laird of Cadzow (b. bef. 1370 – d. c. 1402) was a Scottish nobleman and soldier.

He succeeded his father, David Hamilton of Cadzow, no later than 1392, when he appears on a charter of Andrew Murray of Touchadam as Dominus de Cadzow.

He was imprisoned, along with his brothers William and Andrew, in Norwich, in 1396. Richard II of England ordered their release from the Mayor and bailies of that city on 29 June. It appears that their imprisonment was due to violations of the truce between the Kingdoms of England and Scotland. A John Hamilton, either his brother John Hamilton of Bardowie, or uncle, John Hamilton of Fingalton was released from the Tower of London on the same date. Hamilton and his uncle seem to have found themselves guests of the English again, when at a meeting of Border commissioners at Hawdenstank, on 28 October 1398, the first point of business was the release of Hamilton of Cadzow, and Hamilton of Fingalton and others in their entourage. The Hamiltons had been caught at sea by English privateers, again in violation of the truce. The English were urged to release the ship and restore their goods to them, or alternatively pay suitable recompense.

There is no record of Hamilton's death, though it is possible that he was one of the prisoner fatalities at the Battle of Homildon Hill in 1402, where a Sir John Hamilton, elder, appears on a list of captives.

Marriage and Issue John Hamilton married Janet or Jacoba Douglas, prior to 1388. By her he had three sons:

James Hamilton of Cadzow David Hamilton of Dalserf Walter Hamilton of Raploch

John Hamilton Born about 1371 in Lanarkshire,Scotlandmap Son of David (Hamilton) Third Laird Cadzow and Janet (Keith) Hamilton [sibling%28s%29 unknown] Husband of Janet Douglas Dalkeith — married about 1388 in ,Cadzow,Lanarkshire,Scotlandmap Father of Margery Catherine Hamilton, Elizabeth (Hamilton) Fraser, Walter Hamilton, Mary Hamilton, Catherine Hamilton and Thomas Hamilton Died about September 14, 1402 in Battle of Homildon,Northumberland,Englandmap [uncertain] Profile managers: Terry Wright private message [send private message], Herbert Wolfe private message [send private message], Jonathon Dale Walter Myers private message [send private message], Ted Williams private message [send private message], John Hunter private message [send private message], and Spencer MacPhail private message [send private message] Last profile change on 4 August 2014 02:03: John Hunter edited the data for John Hamilton. (The father of this person is unknown and is NOT John Hamilton - see the results of extensive genetic testing around this issue.) [Thank John for this] This page has been accessed 1,299 times.

Nominate for Profile of the Week by posting the link http://www.wikitree.com/wiki/Hamilton-1087 in our G+ Community. Vote by clicking the +1 button above. Categories: Clan Hamilton.

Clan Hamilton tartan. This person is a member of Clan Hamilton. If you are interested in this profile, please check out the Scottish Clans Project!

Sir John Hamilton, 4th Baron of Cadzow

Note that different authoritative sources list his offspring differently. The 2003 edition of Burke's (1) list the following:

1. James 2. Elizabeth 3. Mary and (illegitimate):

4. Walter 5. Thomas whereas Anderson (2) lists:

1. James 2. David 3. Thomas 4. Catherine and Hamilton (3) lists:

1. James 2. David 3. Walter 4. Catherine Hamilton argues "On 20 May 1441, Sir James of Hamilton. Kt, Lord of Cadzow. granted to his cousin, ,James of Hamilton. son of the late Walter· of Hamilton. the lands of Raploche. (Witnesses: John of Hamilton and Gawaine of Hamilton brothers of the grantor, Arthur of Hamilton. Alexander of Hamilton and Thomas of Hamilton of Neilsland. This charter indicates, by its stated relationship of Sir James Hamilton to the grantee that the founder of the Raploch branch of the family was Walter Hamilton.

In relation to his reported first son however, as a result of extensive genetic genealogy research carried out by the Hamilton Surname Project, it has now been shown that contrary to popular belief John, the 4th Baron of Cadzow cannot have been the father of James (5th Baron of Cadzow).

Genetic testing of numerous descendants of James has shown that he carried a particular genetic marker on his Y chromosome. This marker, an SNP (single nucleotide polymorphism), is designated L-1237.

Similar testing involving descendants of John (ie James' half brothers) as well as descendants of John's non-lineal ancestors (uncles etc) has indicated that all of these males carry the SNP L-338.

This is further explained in the following extract (4):

Until a few years ago it was thought that James Hamilton (the 5th of Cadzow) was the son of John Hamilton the 4th of Cadzow but through the marvels of genetic testing it is now quite clear that this just cannot be. Who the actual father was is still a mystery but his genetic 𠇏inger-print” is known and the search goes on.

Two papers have been combined into one on the Internet and are highly recommended for anyone interested in exploring this mystery. One of the papers also gives an excellent account of the politics of the time providing an essential background to the emergence of this branch of the family.

Clearly James Hamilton was not a Hamilton in terms of bloodline but then what is a “Hamilton”. The first of the line to consistently use the surname Hamilton was David Hamilton around 1381:

He was the first of the family recorded as formally using the name Hamilton, appearing in a writ of 1375 as "David de Hamylton, son and heir of David fitz Walter", in 1378 he is styled as David de Hamilton and in 1381 as David Hamilton, Lord of Cadzow. (1).

So there is the first officially recorded Hamilton of the line in 1381, only a few years before the birth of James. Prior to that surnames thought to have been used by the male line of family include de Hamilton, fitz Walter, fitz Gilbert, Beaumont, Audemar, Harcourt, Sachsen and even Frithuwald. What is important is the blood-line because at that time the legitimacy of the birth radically affected the right and ability to inherit titles and property so the subterfuge successfully conducted by Janet and her entourage has had a long lasting effect on the family and its fortunes.

What the genetics also tell us is that the father of James and his step-father (John) shared a common ancestor possibly 2,000 years ago and he lived somewhere in what is now North Western Germany.

[hide] 1 References 2 DNA: Y-Chromosome Haplogroup 2.1 I-L338 3 Sources 3.1 Name 3.2 Birth 3.3 Marriage 4 Sources 4.1 Record ID Number 4.2 User ID 5 Biography 6 Sources 6.1 Footnotes 6.2 Acknowledgments 7 Biography 8 Sources 8.1 Footnotes 8.2 Acknowledgments References

2. Historical and Genealogical Memoirs of the Branches of the House of Hamilton, John Anderson, Edinburgh, 1825. p 49.

3. A History of the House of Hamilton, George Hamilton, J. Skinner and Co., Edinburgh. 1933 p 6.

4. The Maymore Hamiltons and Related Families, J. Leslie Hamilton, (2013 edition), Private Publication. p 9.

DNA: Y-Chromosome Haplogroup

All male line descendants of this person will be the same haplogroup. For an explanation of Y chromosome testing for genealogy purposes see Wikipedia at http://en.wikipedia.org/wiki/Genealogical_DNA_test#Y_chromosome_.28. Note STR patterns can be used to predict a haplogroup wheresas specific SNP testing accurately defines a haplogroup. The current approved haplotree can be found at http://www.isogg.org/tree/index.html and the current haplogroup designations against specific SNPs can be found at

Name: John /HAMILTON/ [1][2][3] Birth

Birth: ABT 1428 Of, Cadzow, LKS, Scotland[4] Marriage

Husband: John Hamilton Wife: Jacoba Douglas Child: Catherine Hamilton Child: Margery Catherine Hamilton Record ID Number: MH:F293 User ID: 31796950-391F-4BE8-86F3-7C88B65F7D4A Date: 1388-11 Place: Cadzow, Lanarkshire, Scotland Imported only 1388 from Marriage Date and marked as uncertain.

WikiTree profile Hamilton-1708 created through the import of wolfefamily.ged on Jun 26, 2011 by Herbert Wolfe. ↑ Source: #S2 ↑ Source: #S3 ↑ Source: #S4 ↑ Source: #S4 WikiTree profile Hamilton-1655 created through the import of FAMILY 6162011.GED on Jun 20, 2011 by Michael Stephenson. Source: S2 Title: Pedigree Resource File CD 49 Abbreviation: Pedigree Resource File CD 49 Publication: (Salt Lake City, UT: Intellectual Reserve, Inc., 2002) Source: S256 Title: Type: Ancestral File Number Abbreviation: Type: Ancestral File Number Source: S3 Title: Ancestral File (TM) Abbreviation: Ancestral File (TM) Author: The Church of Jesus Christ of Latter-day SAINTS Publication: June 1998 (c), data as of 5 JAN 1998 Repository: #R1 Repository: R1 Name: Unknown Source: S4 Title: hofundssonAnces.ged Abbreviation: hofundssonAnces.ged Repository: #R1 Record ID Number

Record ID Number: MH:I253 User ID

User ID: C61D1056-257B-48B8-9BA3-F72095A6F972 Biography

John was born about 1371. John Hamilton . He passed away about 1402. [5]

Do you have information about John Hamilton? Please contribute to his biography. Everything on WikiTree is a collaborative work-in-progress.

No sources. The events of John's life were either witnessed by Jonathon Dale Walter Myers or Jonathon Dale Walter plans to add sources here later.

↑ Source: #S2 ↑ Source: #S3 ↑ Source: #S4 ↑ Source: #S4 ↑ Entered by Jonathon Dale Walter Myers, Jun 12, 2013 Acknowledgments

Thanks to Jonathon Dale Walter Myers for starting this profile. Click the Changes tab for the details of contributions by Jonathon Dale Walter and others.

Do you have information about Unknown Hamilton? Please contribute to his biography. Everything on WikiTree is a collaborative work-in-progress.

No sources. The events of Unknown's life were either witnessed by Sheri Sturm or Sheri plans to add sources here later.

↑ Source: #S2 ↑ Source: #S3 ↑ Source: #S4 ↑ Source: #S4 ↑ Entered by Jonathon Dale Walter Myers, Jun 12, 2013 ↑ Entered by Sheri Sturm, Apr 21, 2013 Acknowledgments

Thanks to Sheri Sturm for starting this profile. Click the Changes tab for the details of contributions by Sheri and others.


Ver el vídeo: Flandes y la leyenda negra. Elvira Roca Barea