Convención de Hartford - Historia

Convención de Hartford - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1814- Convención de Hartford

Muchos en el noreste continuaron oponiéndose a la guerra de 1812. Una minoría de habitantes de Nueva Inglaterra pidió la secesión de la Unión. Nueva Inglaterra sufría el bloqueo marítimo impuesto por los británicos en 1814. Como resultado, se celebró una convención en Hartford, Connecticut para unir a la oposición a la guerra y desarrollar una plataforma común. Los delegados de Massachusetts, Connecticut y Rhode Island se reunieron en Hartford del 15 de diciembre de 1814 al 5 de enero de 1815.

Varios federalistas radicales en la convención pidieron la secesión de la Unión de los estados de Nueva Inglaterra. Sin embargo, la mayoría votó a favor de una plataforma que exigía un cambio en la Constitución, que requería el voto de dos tercios del Congreso para imponer un embargo; admitir a un estado occidental en la Unión o comenzar una guerra, excepto en el caso de una invasión.

Para cuando los delegados de la Convención de Hartford llegaron a Washington; la noticia de la victoria de Nueva Orleans, seguida del Tratado de Gante, hizo que sus demandas parecieran absurdas.

>

Convención de Hartford (Clausura de 1812)

Con la guerra yendo mal para los EE. UU. Y el embargo comercial casi arruinando la economía local, los políticos de Nueva Inglaterra (todos ellos del Partido Federalista) se reunieron en lo que se conoció como la Convención de Hartford. Aunque un gran número de delegados deseaba una secesión total de Estados Unidos, los más moderados lograron aprobar una resolución que permitiría una última oportunidad al gobierno federal.

Con este fin, la convención envió enviados para plantear al gobierno una serie de demandas, a saber:

  • Ningún embargo comercial podría durar más de 60 días.
  • Se necesitaría una mayoría de 2/3 en el Congreso para una declaración de guerra, la admisión de nuevos estados o un embargo comercial.
  • Se revisará el pago del impuesto federal (en detrimento de los estados del sur)
  • Los futuros presidentes se limitarán a un mandato.
  • Los futuros presidentes no podían ser elegidos del mismo estado que su predecesor (todos menos uno, hasta entonces, habían sido virginianos)

En caso de rechazo de algunas o todas las demandas, la convención debía reunirse nuevamente y votar la secesión.


En la historia americana

La acción concertada y contundente de los estados de Nueva Inglaterra parecía imperativa. A los preocupados observadores de Nueva Inglaterra, & # 8220Mr. Madison & # 8217s War & # 8221 de 1812 & # 82111815 y las dificultades que impuso en la región demostraron el alcance de la conspiración contra & # 8211 New England.

En 1814, los llamamientos dispersos para una convención de los estados de Nueva Inglaterra para resistir la subyugación alcanzaron un punto álgido que los líderes federalistas ya no podían ignorar. Los temores de Nueva Inglaterra a la conspiración provocaron una acción que a su vez engendró temores republicanos de una conspiración federalista para romper el sindicato.

Seccionalismo y partidismo

El miedo a la conspiración surgió de los vigorosos celos seccionales y la política partidista. Incluso antes de la Convención Constitucional de 1787, los líderes políticos y observadores habían notado las diferencias de clima, geografía, economía, religión y costumbres que diferenciaban a Nueva Inglaterra, el Atlántico Medio, el Sur y el Oeste entre sí.

Los intereses de una región a menudo entraban en conflicto con los de las demás, y la ratificación de la Constitución de 1787 no disipó en modo alguno las percepciones de incompatibilidad regional. A lo largo de las décadas de la República temprana, cualquier intento de mejorar los intereses de una región generalmente trajo acusaciones de otras regiones de conspiración para fortalecer una parte del país a expensas de las demás.

Agregando a la tensión seccional, la política partidista emergió rápidamente durante la presidencia de George Washington y se intensificó bajo sus sucesores. En el nuevo sistema de gobierno, la oposición política aún no había ganado legitimidad y se la consideraba conspirativa por definición. El Partido Federalista, con sede en Nueva York y Nueva Inglaterra, apoyó el programa de desarrollo económico y comercial de Alexander Hamilton y sus actitudes elitistas pro británicas.

Los republicanos, encabezados por los virginianos Thomas Jefferson y James Madison, preferían la amistad francesa y abogaban por el individualismo agrícola y la democratización de la política. Los federalistas, el partido en el poder bajo Washington y Adams, temían que los republicanos ganaran ascendencia en las elecciones estatales y federales de 1800.

En un intento por reprimir a los republicanos & # 8220treasonous & # 8221, los federalistas aprobaron las Leyes de Extranjería y Sedición de 1798. A su vez, los republicanos, que percibían a los federalistas como los verdaderos conspiradores, respondieron con las Resoluciones de Virginia y Kentucky que calificaban los actos de inconstitucionales.

La elección de Jefferson # 8217 en 1800 y otras victorias republicanas revirtieron las fortunas políticas de los partidos # 8217, poniendo a los federalistas a la defensiva. Reduciéndose a una minoría política, los federalistas de Nueva Inglaterra percibieron diseños de conspiración aún más peligrosos por parte de la oposición.

Los asuntos exteriores solo exacerbaron las disputas seccionales y partidistas. A medida que se reanudaba la guerra entre Francia y Gran Bretaña en la primera década del siglo XIX, ambos bandos se aprovecharon del transporte marítimo estadounidense para evitar que los recursos del Nuevo Mundo llegaran entre sí. Jefferson y su sucesor, Madison, intentaron obligar a los combatientes a respetar la neutralidad estadounidense negándoles las ventajas del comercio estadounidense hasta que dejaran de acosar a los barcos estadounidenses.

Sin embargo, sus embargos comerciales redujeron considerablemente la actividad económica en Nueva Inglaterra, que siempre había dependido de sus relaciones comerciales, especialmente con Gran Bretaña. A los habitantes de Nueva Inglaterra les parecía que la conspiración republicana del sur para debilitar su región y su partido estaba cobrando impulso rápidamente.

La Guerra de 1812 y la Convención de Hartford

Para muchos federalistas de Nueva Inglaterra, la decisión de 1812 de ir a la guerra con su principal socio comercial, Gran Bretaña, en lugar de Francia, les pareció arbitraria y discriminatoria. Ellos veían la guerra como mucho más que los republicanos y la insensible indiferencia por los intereses de Nueva Inglaterra.

Ya convertidos en minoría en el gobierno federal, debido a la expansión en el suroeste y la cláusula de las tres quintas partes de la Constitución que usaba la población esclava para aumentar la representación del sur en el Congreso, los estados de Nueva Inglaterra temían que el Sur subyugara sus intereses para mejorar los suyos. .

Con la elección de Madison & # 8217 en 1808 y su continuación de las políticas de Jefferson & # 8217s, muchos habitantes de Nueva Inglaterra, incapaces de revocar el embargo de Jefferson & # 8217 debido a su proporción disminuida en el Congreso, creyeron que estaban siendo cada vez más sujetos al & # 8220Virginia intereses & #. 8221

Los llamados esporádicos para una convención de los estados de Nueva Inglaterra comenzaron mucho antes del estallido de la guerra. A finales de 1814, con otro embargo en vigor y los británicos amenazando a la región noreste, los gobiernos estatales de Nueva Inglaterra ya no pudieron resistir la presión de los constituyentes y, liderados por Massachusetts, programaron una convención para ese invierno.

La dirección moderada del Partido Federalista pretendía que la convención fuera un medio contundente de presentar una petición al gobierno federal y un intento de contener un sentimiento federalista más radical. Pero cuando los federalistas exigieron una reforma constitucional para proteger su atribulada región, los republicanos y los líderes del partido de Virginia percibieron un intento de romper el sindicato.

Así como los habitantes de Nueva Inglaterra temían una conspiración para subyugarlos a los intereses del sur, los sureños vieron la Convención de Hartford como un vehículo para la secesión de Nueva Inglaterra. Ya en 1809, la evidencia inconclusa vinculaba a los federalistas de Nueva Inglaterra con un complot británico para separar y quizás retomar la región.

Desde la elección de Jefferson en 1800, el federalista incondicional Timothy Pickering de Massachusetts había abogado periódicamente por una confederación separada de Nueva Inglaterra. Y, mientras el liderazgo federalista proclamaba su sentimiento unionista e intenciones moderadas, el estado de ánimo popular en Nueva Inglaterra tendía hacia el radicalismo y los llamamientos dispersos pero insistentes a una paz separada con Gran Bretaña o una secesión absoluta alimentaron los temores sureños de una conspiración desunionista.

En realidad, la convención tuvo un curso moderado. Los veintiséis delegados procedían de Massachusetts, Connecticut y Rhode Island, dos condados individuales de New Hampshire y un condado de Vermont. Su informe final destacó la necesidad de la defensa de la región, criticó los desarrollos que habían reducido su influencia en el gobierno federal y sugirió correctivos para la situación.

La convención propuso siete enmiendas constitucionales que incluían la abolición de la cláusula de los tres quintos, el aumento de la mayoría de votos necesaria para admitir nuevos estados a dos tercios, los límites a los poderes de guerra y embargo del gobierno federal, y una orden judicial contra los presidentes sucesivos del gobierno federal. mismo estado.

A pesar de los objetivos moderados de la convención, los federalistas no pudieron quebrar su reputación como secesionistas, y en medio del nacionalismo que creció después de la decisiva victoria de Andrew Jackson en Nueva Orleans, la influencia federalista fuera del estado de Massachusetts se evaporó.

Las propuestas federalistas finalmente quedaron en nada y, contrariamente a las afirmaciones de sus detractores, la Convención de Hartford no promovió la conspiración desunionista, sino que difundió y contuvo el sentimiento secesionista. Sin embargo, también demostró la profundidad de la sospecha tanto de los nuevos ingleses como de los republicanos del sur de que el otro estaba conspirando contra ellos.


Transcripción de fuente primaria

Rhode Island (arriba a la izquierda): “Pobre de mí, ¿qué será de mí? Este salto es de un tamaño espantoso - me hundo en el desaliento - "

Connecticut (parte superior en el medio): "No puedo, Hermano Mass, dejarme orar y ayunar un poco más; el pequeño Rhode saltará el primero".

Massachusetts (arriba a la derecha): “Qué salto tan peligroso. pero debemos saltar al hermano Conn - "

King George III (abajo a la derecha): "¡Oh, son mis chicos Yankey! saltar en mis buenos compañeros mucha melaza y bacalao un montón de productos para el contrabando de honores, títulos y nobleza en el trato - "

Timothy Pickering (parte inferior en el medio): "Rezo con todo fervor por el éxito de este gran salto que cambiará mi nombre vulgar por el de mi Señor de Essex: Dios salve al Rey"

Monumento en la base del acantilado (cinta): "Este es el producto de la tierra que desean abandonar -"

Monumento en la base del acantilado (cuerpo): "Perry, McDonough, Hull, Decatur, Bainbridge, Jones, Lawrence, Porter, Rogers, Burrows, Blakely, _ Pike, Brown, Harrison, Gaines, Scott, McComb, - Jackson, - & ampc_ & ampc_ & ampc_ Enter de acuerdo con la ley del Congreso ”


Capítulo 9: La Convención de Hartford

Los embargos comerciales establecidos por los presidentes Thomas Jefferson y James Madison en un esfuerzo por mantener a los Estados Unidos fuera de las guerras napoleónicas entre Francia y Gran Bretaña fueron particularmente impopulares entre la población de los estados de Nueva Inglaterra, cuya vitalidad económica dependía en gran medida del comercio internacional. La decisión de Madison de declarar la guerra a Gran Bretaña en junio de 1812, aunque pretendía defender el transporte marítimo estadounidense y los marineros que eran el objetivo de los buques de guerra británicos, fue igualmente impopular en la región. De hecho, los gobernadores de los estados de Nueva Inglaterra rechazaron en gran medida la solicitud de Madison de nacionalizar la milicia estatal, con el argumento de que era una imposición inconstitucional de su derecho a defender sus propias fronteras e intereses. El posterior fracaso de Madison para evitar que los británicos bloquearan los puertos de Nueva Inglaterra solo exacerbó las tensiones políticas.

A fines de 1814, la situación se había vuelto tan terrible que un grupo de federalistas adinerados de Nueva Inglaterra, encabezados por Joseph Lyman y otros de Massachusetts, se sintieron justificados al ordenar a sus legislaturas estatales que convoquen una convención regional para organizar una protesta formal por la política de guerra de la administración. (Documento A). Celebrada en Hartford, Connecticut, del 15 de diciembre de 1814 al 5 de enero de 1815, la convención atrajo una atención significativa tanto antes como durante sus sesiones. Para muchos observadores, la convención parecía estar al borde de la traición, como en la caricatura de William Charles, que muestra a los representantes de Massachusetts, Connecticut y Rhode Island (los tres estados de Nueva Inglaterra que dominaron la Convención de Hartford) en el límite. de un acantilado, mirando indeciso hacia los brazos abiertos del rey Jorge III de Inglaterra (Documento B ver también Documentos CD).

Los delegados a la convención mantuvieron sus reuniones en tan completo secreto que no sobrevive ningún registro de los discursos pronunciados o las mociones discutidas en la sala. Al concluir su reunión, aprobaron una serie de resoluciones que tenían la intención de presentar al Congreso en la primavera de 1815. Sin embargo, la urgencia de las preocupaciones de la convención se disipó cuando llegó a los Estados Unidos la noticia de que el Tratado de Gante terminaba la guerra se había firmado a finales de diciembre de 1814. Su agenda se desvaneció rápidamente en un relativo olvido, para ser recordada principalmente como un espectro de los peligros del regionalismo desenfrenado.

Los documentos de este capítulo están disponibles por separado siguiendo los hipervínculos a continuación:

Preguntas de discusión

A. ¿Qué quieren decir Orestes Bronson y William West con la frase "esclavitud asalariada"? ¿Qué razones ofrecen para apoyar la afirmación de que las condiciones de los trabajadores de las fábricas del norte son equivalentes a las de los esclavos del sur? ¿Cómo respondería el autor de la “Canción de los hilanderos” a esta afirmación? ¿Qué beneficios ven ella y los miembros del comité de investigación estatal para las niñas de la fábrica? ¿Qué derechos están en juego en ambos lados del conflicto entre trabajadores y empresas? ¿Debería el gobierno intervenir en las relaciones laborales? Si es así, ¿en qué medida y en qué condiciones? ¿Qué suposiciones tienen los distintos autores sobre los roles y derechos de las mujeres en su sociedad?

B. Compare la experiencia de las chicas Lowell con la de los sirvientes y esclavos contratados en el período colonial (Capítulo 3), o con la de las esclavas en el sur anterior a la guerra (Capítulo 12). ¿Qué implicaciones tendrían los argumentos planteados aquí sobre el conflicto seccional sobre la esclavitud (capítulos 13 y 15)?

C. Compare las actitudes sobre el trabajo presentadas aquí con las del Volumen 2, Capítulo 18. ¿Parecen reflejar el mismo conjunto de supuestos subyacentes sobre el papel del gobierno en las relaciones económicas entre el trabajo y la dirección?

A. Noah Webster, "Origen de la Convención de Hartford en 1814", 1843

Pocas transacciones de los federalistas, durante los primeros períodos de nuestro gobierno, excitaron tanto las airadas pasiones de sus opositores, como la Convención de Hartford (así llamada), durante la presidencia del Sr. Madison. Como estuve presente en la primera reunión de los caballeros que sugirieron tal convención, ya que era miembro de la Cámara de Representantes en Massachusetts cuando se aprobó la resolución para nombrar a los delegados, y defendí esa resolución y más, ya que tengo copias de los documentos, que ninguna otra persona puede haber conservado, me parece que me incumbe presentar al público los hechos reales sobre el origen de la medida, que han sido falsificados y tergiversados.

Después de que la guerra de 1812 duró dos años, nuestros asuntos públicos quedaron reducidos a una condición deplorable. Las tropas de los Estados Unidos, destinadas a defender nuestra costa, se habían retirado para continuar la guerra en Canadá, un escuadrón británico estaba estacionado en el estrecho para evitar la fuga de una fragata del puerto de New London e interceptar nuestro comercio costero una ciudad en Maine estaba en posesión de la fuerza británica los bancos al sur de Nueva Inglaterra habían suspendido el pago de dinero en metálico nuestro envío estaba en nuestros puertos embargados, desmantelados y pereciendo el tesoro de los Estados Unidos se agotó hasta el último ciento y una tristeza general se extendió por todo el país.

En esta situación, varios caballeros de Northampton, Massachusetts, después de consultar, decidieron invitar a algunos de los principales habitantes de los tres condados del río, que antes formaban el antiguo condado de Hamilton, a reunirse y considerar si se podían tomar medidas. se tomará para detener la continuación de la guerra y garantizar la seguridad pública. En cumplimiento de esta determinación, se envió una carta circular a varios caballeros en los tres condados, solicitándoles que se reunieran en Northampton. La siguiente es una copia de la carta:

Northampton, 5 de enero de 1814

Como consecuencia del estado alarmante de nuestros asuntos públicos y de las dudas que han existido sobre el rumbo correcto a seguir por los amigos de la paz, varios caballeros de los alrededores han considerado aconsejable que han conversado entre ellos. sobre el tema, que se convoque una reunión de algunos de los habitantes más discretos e inteligentes del antiguo país de Hampshire, con el propósito de una discusión libre y desapasionada que toque nuestras preocupaciones públicas. . . .

Por tanto, nos hemos atrevido a proponer que se celebre en el Coronel Chapman de esta localidad, el miércoles diecinueve de enero en curso, a las 12 de la mañana, y solicitamos encarecidamente su asistencia a la hora y lugar indicados. para el propósito antes indicado.

Con mucho respeto, soy, señor, su obediente servidor,

En cumplimiento de la solicitud de esta carta, varios caballeros se reunieron en Northampton, el día señalado, y luego de una conversación libre sobre el tema de asuntos públicos, acordaron enviar a las distintas localidades de los tres condados del río, la siguiente circular Dirección.

Los múltiples males en los que se han visto envueltos los Estados Unidos por las medidas de la última y actual administración, son objeto de queja general y, en opinión de nuestros estadistas más sabios, exigen algún remedio eficaz. Su excelencia, el gobernador de la Commonwealth, en su discurso ante el Tribunal General, en la última sesión y en la presente, ha expresado, en un lenguaje moderado pero claro y decidido, su opinión sobre la injusticia de la guerra actual, e insinuado que las medidas deberían a ser adoptado por la legislatura para cerrarlo rápidamente. También llama la atención del Legislativo sobre algunas medidas del gobierno general, que se cree que son inconstitucionales. En todas las medidas del gobierno general, el pueblo de los Estados Unidos tiene una preocupación común, pero hay algunas leyes y reglamentos que llaman más particularmente la atención de los estados del Norte y son profundamente interesantes para los pueblos de esta comunidad.Sintiendo este interés, en lo que respecta a las generaciones presentes y futuras, un número de caballeros de varias ciudades del antiguo país de Hampshire, se han reunido y conversado sobre el tema, y ​​con plena convicción de que los males que sufrimos no son totalmente temporales. naturaleza, surgida de la guerra, pero algunos de ellos de carácter permanente, resultado de una construcción perversa de la constitución de los Estados Unidos, hemos pensado que es un deber que tenemos con nuestro país, llamar la atención de la buena gente de los condados de Hampshire, Hampden y Franklin, a las causas radicales de estos males.

De hecho, sabemos que recientemente se ha iniciado una negociación de paz, y la paz eliminará muchos males públicos. Es un evento que deseamos ardientemente. Pero cuando consideramos con qué frecuencia la gente del país se ha sentido decepcionada de sus expectativas de paz y de sabias medidas y cuando consideramos los términos que nuestra administración ha exigido hasta ahora, algunos de los cuales es seguro que no se pueden obtener, y otros de en lo cual, en opinión de estadistas capaces, no debería insistirse, confesamos que nuestras esperanzas de una paz rápida no son muy optimistas.

Pero aún así, surge una pregunta muy seria, si sin una enmienda a la constitución federal, los estados del Norte y comerciales pueden disfrutar de las ventajas a las que su riqueza, fuerza y ​​población blanca les da derecho con justicia. A través de la representación de los esclavos, los estados del Sur tienen una influencia en nuestros consejos nacionales, en conjunto desproporcionada a su riqueza, fuerza y ​​recursos y suponemos que es un hecho susceptible de demostración, que desde hace unos veinte años, Estados Unidos ha estado gobernado por una representación de aproximadamente dos quintas partes de la propiedad real del país.

Además de esto, la creación de nuevos estados en el sur, y fuera de los límites originales de los Estados Unidos, ha aumentado el interés del sur, que ha parecido tan hostil a la paz y la prosperidad comercial de los estados del norte. Este poder, asumido por el Congreso, de traer a la Unión nuevos estados, en el momento del pacto federal, se considera arbitrario, injusto y peligroso, y una infracción directa de la constitución. Este es un poder que puede extenderse de aquí en adelante, y el mal no cesará con el establecimiento de la paz. Entonces, preguntaríamos, ¿deberían los estados del Norte estar de acuerdo en el ejercicio de este poder? ¿A qué consecuencias conduciría? ¿Cómo puede la gente de los estados del Norte responder ante sí mismos y ante su posteridad, por una aquiescencia en el ejercicio de este poder, que aumenta una influencia ya destructiva de nuestra prosperidad y, con el tiempo, aniquilará los mejores intereses de la gente del Norte? ?

Hay otras medidas del gobierno general que, según creemos, deberían suscitar una seria alarma. El poder asumido para imponer un embargo permanente no parece constitucional, sino una vulneración de los derechos de nuestros ciudadanos, lo que exige una decidida oposición. Es un poder, creemos, nunca antes ejercido por una nación comercial y cómo pueden los estados del Norte, que son habitualmente comerciales, y cuyo activo comercio exterior está tan necesariamente conectado con los intereses de los agricultores y mecánicos, dormir tranquilos bajo tal ¿Violación violenta de sus derechos? Pero esto no es todo. El acto tardío de imponer un embargo es subversivo de los primeros principios de la libertad civil. El comercio costero entre diferentes puertos de un mismo estado está arbitraria e inconstitucionalmente prohibido y los funcionarios subordinados del gobierno están investidos de poderes totalmente incompatibles con nuestras instituciones republicanas. Arma al presidente y sus agentes con el control total de las personas y los bienes, y autoriza el empleo de la fuerza militar para llevar a cabo sus disposiciones extraordinarias.

Nos abstenemos de enumerar todas las medidas del gobierno federal, que consideramos como violaciones de la constitución y usurpaciones de los derechos del pueblo, y que afectan particularmente a la gente comercial del norte. Pero invitamos a nuestros conciudadanos a considerar si la paz remediará nuestros males públicos, sin algunas enmiendas a la constitución, que aseguren a los estados del Norte su peso e influencia en nuestros consejos nacionales.

Los estados del Norte accedieron a la representación de esclavos como una cuestión de compromiso, con la estipulación expresa en la constitución de que debían ser protegidos en el goce de sus derechos comerciales. Estas estipulaciones han sido violadas repetidamente y no se puede esperar que los estados del Norte estén dispuestos a soportar su parte de las cargas del gobierno federal sin disfrutar de los beneficios estipulados.

Si nuestros conciudadanos estuvieran de acuerdo con nosotros en opinión, sugeriríamos si no sería conveniente que los asistentes a las asambleas municipales dirigieran memoriales al Tribunal General, en su presente sesión, solicitando a ese honorable organismo que proponga una convención de todas las partes. Los estados del norte y comerciales, por delegados que serán designados por sus respectivas legislaturas, para consultar sobre medidas concertadas, para procurar tales alteraciones en la constitución federal, que les dé a los estados del norte una proporción debida de representación, y los proteja del futuro. ejercicio de tales facultades lesivas para sus intereses comerciales o, si el Tribunal General lo estima conveniente, que sigan cualquier otro curso que, en su sabiduría, consideren mejor calculado para llevar a cabo los objetivos.

La medida es de tal magnitud que aprehendemos que un concierto de estados será útil, e incluso necesario, para lograr las enmiendas propuestas y si los pueblos de los distintos estados concurrieran en esta opinión, sería conveniente actuar sobre el tema sin demora.

Le rogamos, señor, que consulte con sus amigos sobre el tema y, si se considera conveniente, exponga esta comunicación a la gente de su ciudad. En nombre y por dirección de los caballeros reunidos,

Atendiendo a la solicitud y sugerencias de esta circular, se realizaron numerosas asambleas municipales y, con gran unanimidad, se votaron discursos y memoriales para ser presentados al Tribunal General, en los que se expresaron los sufrimientos del país a consecuencia del embargo, la guerra y restricciones arbitrarias en nuestro comercio costero, con las violaciones de nuestros derechos constitucionales, y solicitando a la legislatura que tome medidas para obtener reparación, ya sea por una convención de delegados de los estados del Norte y comerciales, o por otras medidas que juzguen ser conveniente.

Estos discursos y memoriales fueron transmitidos al Tribunal General, luego en sesión, pero como los comisionados habían sido enviados a Europa con el propósito de negociar un tratado de paz, se consideró aconsejable no tomar ninguna acción sobre ellos, hasta el resultado de la negociación. debe ser conocido. Pero durante el verano siguiente, no llegaron noticias de paz y las angustias del país aumentaron y la costa del mar quedó indefensa, el gobernador Strong convocó una reunión especial de la legislatura en octubre, en la que se tomaron en consideración las peticiones de los pueblos. , y se aprobó la resolución, designando delegados para una convención que se celebrará en Hartford. La historia posterior de esa convención se conoce por su informe.

Esta medida de recurrir a una convención con el fin de detener los males de una mala administración, despertó los celos de los defensores de la guerra y provocó las más amargas invectivas. La convención fue representada como una combinación traidora, originaria de Boston, con el propósito de disolver la Unión. Pero a los ciudadanos de Boston no les preocupaba originar la propuesta de una convención; era totalmente el proyecto de la gente del antiguo condado de Hampshire, republicanos tan respetables y patriotas como jamás pisaron el suelo de un país libre. Los ciudadanos que se reunieron por primera vez en Northampton, se reunieron bajo la autoridad de la declaración de derechos que declara que la gente tiene derecho a reunirse de manera pacífica y consultar por la seguridad pública. Los ciudadanos tenían entonces el mismo derecho a reunirse en convención, ya que ahora las angustias del país exigieron medidas extraordinarias para reparar la idea de disolver la Unión nunca entró en la cabeza de ninguno de los proyectores, ni de los miembros de la convención. Los señores que la compusieron, por su talento y patriotismo, nunca han sido superados por ninguna asamblea en los Estados Unidos y, más allá de toda duda, la designación de la Convención de Hartford tuvo un efecto muy favorable al acelerar la conclusión de un tratado de paz.

Todos los informes que han circulado respetando los malvados designios de esa convención, sé que son las tergiversaciones más repugnantes. . . .

B.William Charles, Saltar o no saltar, C. 1815

Vea la ilustración en la página 137.

C.John Adams a William Plumer, 4 de diciembre de 1814

. . . La Convención de Hartford debe parecerse al Congreso de Viena al menos tanto como un Ignis fatuus se parece a un Volcán. Ya se nos ha informado que el Sr. Randolph y el Sr. Harper están en Nueva York camino al gran Caucus. Los delegados de su Chester se reunirán con filósofos, teólogos, abogados, médicos, comerciantes, granjeros, señoras finas, buhoneros y mendigos de diversas partes del mundo, sin excepción de Vermont o Canadá, así como con los sabios legislativos de Massachusetts, Connecticut, y Rhode Island. Verá, no puedo escribir con seriedad sobre este tema. Es inefablemente ridículo. Como una intriga electoral, un escrutinio, o más expresivamente, una intriga parlamentaria, es un dispositivo astuto, pero incluso desde este punto de vista es la astucia del avestruz.

¿Quieren declarar neutral a Nueva Inglaterra? La neutralidad de Nueva Inglaterra ha sido la causa de la guerra. El escrutinio de Nueva Inglaterra, los marineros de Nueva Inglaterra, han excitado los celos británicos y han alarmado los temores británicos. Gran Bretaña prefería que España, Francia, Holanda o Rusia fueran neutrales que Nueva Inglaterra. Gran Bretaña teme a un neutral más que a un beligerante. Los colonos y los marineros son los enemigos a los que Gran Bretaña teme más que a todos los ejércitos de Europa.

¿Pretenden erigir a Nueva Inglaterra en una potencia independiente?

¡Déjeme ver! Nueva Inglaterra es una nación, un soberano, una potencia, en guerra con Nueva Escocia, Canadá, catorce estados al sur y al oeste de ella, y Gran Bretaña al mismo tiempo. Este nuevo estado, que ha tomado la misma posición entre las naciones de la tierra, envía embajadores a Londres y Washington para hacer la paz y solicitar la neutralidad. ¿Cuál será su recepción? ¿Harán su entrada pública como embajadores venecianos? Sus embajadores son recibidos en St. James's o Carlton House. Exigen neutralidad. “¿Qué quieres decir con neutralidad? ¿Dice el ministro británico? ¿Quiere pescar y llevar su pescado a Francia, España, Portugal e Italia, y a las islas francesas, españolas, holandesas, danesas, suecas e inglesas en las Indias Occidentales? ¿Quiere comerciar con China, India y llevar sus cargas a toda Europa y al mundo? incluso a Canadá, Nueva Escocia y sus propios estados del sur? ¿O pretendes unirte a nosotros, convertirte en Súbditos leales e ir a la guerra con todos nuestros Enemigos ”? Ojalá pudiera continuar esta conferencia en detalle. Pero las fuerzas fallan. . . .

D.William H. Crawford a Jonathan Fisk, Nueva Inglaterra "se acerca a los confines de la traición", 8 de diciembre de 1814

. . . De las cartas y los periódicos que he recibido de Fingal y del Ajax, el espíritu público parece ser bueno, en todas partes, menos en el viejo Massachusetts.

El intento de formar una confederación de Nueva Inglaterra con el pretexto de que el gobierno general les niega la protección, cuando han trabajado asiduamente para evitar la ejecución de las medidas que estaban calculadas para brindar esa protección, se acerca a los límites de la traición. La ejecución de su amenaza de retener sus impuestos, y aplicarlos para su defensa, será un acto abierto que rasgará el velo que su hipercrítica hipocresía ha arrojado hasta ahora sobre sus insidiosas medidas. Su modo de convocar una convención es ciertamente irregular e inconstitucional. No creo que hagan más que amenazar. Mientras que Nueva York se mantiene firme, los estados de Nueva Inglaterra no se atreven a moverse, incluso si estuvieran unidos. El federalismo de Connecticut, es constitucional, y no se dejará seducir por el halago intencional de seleccionar uno de sus pueblos, para el montaje de esta Convención inconstitucional. Independientemente de los hábitos constantes de Connecticut, es notorio que la mayoría en los demás estados es muy insignificante, en cuestiones generales, en la cuestión de la separación o de realizar cualquier acto que equivalga a traición o rebelión, estas mayorías inmediatamente se reducen a minorías despreciables. Por tanto, no hay peligro de rebelión o traición. Los Essex Junto, decepcionados de todos sus planes de ambición, convencidos de su incapacidad para llevar a la gente con ellos en sus puntos de vista traidores, no se atreverán a actuar, sino que seguirán gruñendo y mostrando los dientes.

E.Report de la Convención de Hartford, 1815

Los delegados de las legislaturas de los estados de Massachusetts, Connecticut y Rhode-Island, y de los condados de Grafton y Cheshire en el estado de New-Hampshire y el condado de Windham en el estado de Vermont, reunidos en la Convención, ruegan permiso para informar el siguiente resultado de su conferencia.

La Convención está profundamente impresionada por el sentido de la ardua naturaleza de la comisión para la que fueron designados, de idear los medios de defensa contra los peligros y de alivio de las opresiones derivadas de la acción de su propio Gobierno, sin violar los principios constitucionales. o defraudar las esperanzas de un pueblo herido y que sufre. Prescribir paciencia y firmeza a aquellos que ya están agotados por la angustia es a veces llevarlos a la desesperación, y el progreso hacia la reforma por el camino regular es fastidioso para aquellos cuya imaginación discierne y cuyos sentimientos los inducen a un curso más corto. Pero cuando los abusos, reducidos a sistema y acumulados a lo largo de los años, han invadido todos los departamentos del Gobierno y han extendido la corrupción por todas las regiones del Estado cuando estos se visten con las formas de la ley y se hacen cumplir por un Ejecutivo cuya voluntad es su fuente. , ningún medio de alivio sumario puede aplicarse sin recurrir a una resistencia directa y abierta. Este experimento, aun cuando sea justificable, no puede dejar de ser doloroso para el buen ciudadano y el éxito del esfuerzo no será ninguna seguridad contra el peligro del ejemplo. Los precedentes de la resistencia a la peor administración son aprovechados con entusiasmo por aquellos que son naturalmente hostiles a los mejores. La necesidad por sí sola puede sancionar el recurso a esta medida y nunca debe extenderse en duración o grado más allá de la exigencia, hasta que el pueblo, no solo en el fervor de la excitación repentina, sino después de una deliberación completa, esté decidido a cambiar la Constitución.

Es una verdad, que no se debe ocultar, que prevalece un sentimiento no despreciable, que la Administración ha dado tales construcciones a ese instrumento y practicado tantos abusos bajo el pretexto de su autoridad, que el momento de un cambio está cerca. Quienes así creen, consideran los males que los rodean como defectos intrínsecos e incurables de la Constitución. Ceden a la persuasión de que ningún cambio, en ningún momento o en ninguna ocasión, puede agravar la miseria de su país. En última instancia, esta opinión puede resultar correcta. Pero como la evidencia en la que se apoya aún no es concluyente, y como las medidas adoptadas bajo el supuesto de su certeza podrían ser irrevocables, se someten algunas consideraciones generales, con la esperanza de reconciliar a todos en un curso de moderación y firmeza, que puede salvar desde el incidente del arrepentimiento hasta las decisiones repentinas, probablemente eviten el mal, o al menos aseguren el consuelo y el éxito en última instancia.

La Constitución de los Estados Unidos, bajo los auspicios de una Administración sabia y virtuosa, demostró ser competente para todos los objetivos de la prosperidad nacional, comprendidos en las opiniones de sus redactores. No se puede encontrar un paralelo en la historia de una transición tan rápida como la de los Estados Unidos de la depresión más baja a la más alta felicidad, de la condición de repúblicas débiles e inconexas a la de una nación grande, unida y próspera.

Aunque este alto estado de felicidad pública ha sufrido un revés miserable y afligido, a través del predominio de una política débil y derrochadora, los males y aflicciones que así se han inducido al país no son exclusivos de ninguna forma de gobierno. La lujuria y el capricho del poder, la corrupción del patronazgo, la opresión de los intereses más débiles de la comunidad por los impuestos más fuertes y pesados, el despilfarro y las guerras injustas y ruinosas, son el fruto natural de las malas administraciones, en todas las épocas y países. . De hecho, era de esperar que los gobernantes de estos Estados no se apresuraran tan desastrosamente a involucrar su infancia en las vergüenzas de las viejas y podridas instituciones. Sin embargo, todo esto han hecho y su conducta clama en voz alta por su deshonra y deshonra. Pero intentar con cada abuso de poder cambiar la Constitución sería perpetuar los males de la revolución. . . .

Finalmente, si la Unión está destinada a la disolución, a causa de los múltiples abusos de las malas administraciones, debe ser, si es posible, obra de tiempos de paz y consentimiento deliberado. Debe sustituirse entre esos Estados por alguna nueva forma de confederación. que tendrán la intención de mantener una relación federal entre sí. Los acontecimientos pueden probar que las causas de nuestras calamidades son profundas y permanentes. Se puede encontrar que proceden, no solo de la ceguera del prejuicio, el orgullo de la opinión, la violencia del espíritu de partido o la confusión de los tiempos, sino que pueden atribuirse a combinaciones implacables de individuos o de Estados para monopolizar el poder y el cargo. , y pisotear sin remordimiento los derechos e intereses de sectores comerciales de la Unión. Siempre que parezca que estas causas son radicales y permanentes, una separación por arreglo equitativo será preferible a una alianza por coacción, entre amigos nominales, pero enemigos reales, inflamados por el odio mutuo y los celos, e invitando por las divisiones intestinales, el desprecio, y agresión desde el exterior. Pero una ruptura de la Unión por uno o más Estados, contra la voluntad de los demás, y especialmente en tiempo de guerra, sólo puede justificarse por absoluta necesidad. Estas se encuentran entre las principales objeciones contra las medidas precipitadas tendientes a desunir a los Estados, y cuando se las examina en relación con el discurso de despedida del Padre de su país, se cree que deben considerarse concluyentes. . . .

Que los actos del Congreso en violación de la Constitución son absolutamente nulos, es una posición innegable.Sin embargo, no consiste en el respeto y la paciencia debidos por un estado confederado hacia el Gobierno General, para volar para abrir resistencia a toda infracción de la Constitución. El modo y la energía de la oposición, siempre debe ajustarse a la naturaleza de la violación, la intención de sus autores, la extensión del daño infligido, la determinación manifestada de persistir en ella y el peligro de demora. Pero en los casos de infracciones deliberadas, peligrosas y palpables de la Constitución, que afecten la soberanía de un Estado y las libertades de los pueblos, no es sólo derecho sino deber de dicho Estado interponer su autoridad para su protección, en el manera mejor calculada para asegurar ese fin. Cuando ocurren emergencias, que están fuera del alcance de los tribunales judiciales, o demasiado apremiantes para admitir la demora en sus formularios, los estados, que no tienen un árbitro común, deben ser sus propios jueces y ejecutar sus propias decisiones. Será conveniente, pues, que los distintos Estados aguarden la disposición definitiva de las medidas detestables, recomendadas por el Secretario de Guerra, o pendientes ante el Congreso, y así hacer uso de su poder de acuerdo con el carácter que finalmente asuman estas medidas, en la forma efectiva para proteger su propia soberanía y los derechos y libertades de sus ciudadanos. . . .

La última pregunta, qué curso de conducta deberían adoptar los Estados agraviados, es en gran medida trascendental. Cuando un pueblo grande y valiente se sienta abandonado por su Gobierno y reducido a la necesidad de someterse a un enemigo extranjero o de apropiarse para su propio uso de los medios de defensa que son indispensables para la autoconservación, no puede consentir. esperar a los espectadores pasivos de la ruina inminente, que está en su poder evitar, y renunciar al último vestigio de sus laboriosas ganancias, para que se disipe en apoyo de medidas destructivas de los mejores intereses de la nación.

Esta Convención no se fiará de sí mismos para expresar su convicción de la catástrofe a la que inevitablemente tiende tal estado de cosas. Conscientes de su gran responsabilidad para con Dios y su país, solícitos por la continuidad de la Unión, así como por la soberanía de los estados, no dispuestos a poner obstáculos a la paz, resueltos a no someterse nunca a un enemigo extranjero y confiando en el cuidado divino. y protección, ellos, hasta que se extinga la última esperanza, se esforzarán por evitar tales consecuencias. . . .

[E] l deber que incumbe a esta Convención no se habrá cumplido sin exhibir una visión general de las medidas que consideren esenciales para proteger a la nación contra una recaída en las dificultades y peligros, en caso de que, por la bendición de la Providencia, escapen de su estado actual, sin ruina absoluta. . . .

Investigar y explicar los medios por los cuales se ha efectuado este fatal revés, requeriría una discusión voluminosa. Nada más se puede intentar en este Informe que una alusión general a los principales lineamientos de la política que ha producido esta vicisitud. Entre estos se pueden enumerar

Primero. — Un sistema deliberado y extenso para efectuar una combinación entre ciertos estados, excitando los celos y la ambición locales, a fin de asegurar a los líderes populares en una sección de la Unión, el control de los asuntos públicos en perpetua sucesión. Con qué objeto principal se pueden conciliar la mayoría de las demás características del sistema.

En segundo lugar. — La intolerancia política manifestada y declarada, al excluir del cargo a hombres de mérito irreprochable, por falta de adhesión al credo ejecutivo.

En tercer lugar. — La infracción de la potestad y los derechos judiciales, al privar a los jueces de sus funciones en violación de la Constitución.

Cuarto. — La abolición de los impuestos existentes, requisito para preparar al País para aquellos cambios a los que están siempre expuestas las naciones, con miras a la adquisición del favor popular.

Quinto. — La influencia del mecenazgo en la distribución de los cargos, que en estos Estados se ha convertido casi invariablemente entre los hombres con menos derecho a tal distinción, y que se han vendido a sí mismos como instrumentos listos para distraer a la opinión pública y alentar a la administración a ocupar su lugar. despreciar los deseos y las protestas de un pueblo aparentemente dividido.

Sexto. — La admisión de nuevos Estados en la Unión, formada a gusto en la región occidental, ha destruido el equilibrio de poder que existía entre los Estados originales y ha afectado profundamente sus intereses.

Séptimo. — La fácil admisión de extranjeros naturalizados, a lugares de confianza, honor o lucro, operando como un incentivo para que los súbditos descontentos del viejo mundo vengan a estos Estados, en busca del patrocinio ejecutivo, y lo paguen con un abyecto devoción a las medidas ejecutivas.

Octavo. — La hostilidad hacia Gran Bretaña y la parcialidad hacia el último gobierno de Francia, adoptada como coincidente con el prejuicio popular y subordinada al objetivo principal, el poder del partido. En conexión con estos, deben clasificarse estimaciones erróneas y distorsionadas del poder y los recursos de esas naciones, de los resultados probables de sus controversias y de nuestras relaciones políticas con ellas, respectivamente.

Por último y principalmente. — Una teoría visionaria y superficial sobre el comercio, acompañada de un odio real pero una mirada fingida a sus intereses, y una perseverancia ruinosa en los esfuerzos por convertirlo en un instrumento de coacción y guerra.

Pero no es concebible que la oblicuidad de cualquier administración pudiera, en tan poco tiempo, haber casi consumado la obra de la ruina nacional, a menos que se viera favorecida por defectos de la Constitución.

Enumerar todas las mejoras de que es susceptible ese instrumento, y proponer las enmiendas que lo vuelvan perfecto en todos los aspectos, sería una tarea que esta Convención no ha considerado conveniente asumir. la experiencia ha demostrado ser esencial, e incluso entre estos, algunos se consideran merecedores de una atención más seria que otros. Se sugieren sin faltar al respeto intencionalmente a otros Estados, y están destinados a ser tales que todos encuentren interés en promover. Su objeto es fortalecer, y si es posible perpetuar, la Unión de los Estados, eliminando los motivos de los celos existentes, y proporcionando una representación justa y equitativa y una limitación de los poderes que han sido abusados.

La primera enmienda propuesta se refiere a la distribución de representantes entre los Estados que poseen esclavos. Esto no se puede reclamar como un derecho. Esos Estados tienen derecho a la representación de los esclavos, mediante un pacto constitucional. Por lo tanto, es meramente un tema de acuerdo, que debe conducirse sobre principios de interés mutuo y acomodación, y sobre el cual no debe permitirse que exista sensibilidad por ninguna de las partes. Ha resultado injusto y desigual en su funcionamiento. . . .

La próxima enmienda se refiere a la admisión de nuevos Estados en la unión.

. . . El objeto es simplemente restringir el poder constitucional del Congreso para admitir nuevos estados. En la adopción de la Constitución, se consideró que existía un cierto equilibrio de poder entre los partidos originarios, y había en ese momento, y sin embargo, entre esos partidos, una fuerte afinidad entre sus grandes intereses generales. Estos Estados ese equilibrio se ha visto materialmente afectado y, a menos que se modifique la práctica, en última instancia debe ser destruido. . . .

Las próximas enmiendas propuestas por la Convención, se refieren a las facultades del Congreso, en relación con el embargo y la interdicción del comercio.

Cualesquiera que sean las teorías sobre el tema del comercio que hasta ahora hayan dividido las opiniones de los estadistas, la experiencia ha demostrado finalmente que es un interés vital en los Estados Unidos, y que su éxito es esencial para el fomento de la agricultura y las manufacturas, y para la riqueza. , finanzas, defensa y libertad de la nación. Su bienestar nunca puede interferir con los otros grandes intereses del Estado, sino que debe promoverlos y defenderlos. Aún así, aquellos que estén inmediatamente interesados ​​en la persecución del comercio, serán necesariamente siempre una minoría de la nación.

. . . [E] o son completamente incapaces de protegerse contra las decisiones repentinas e imprudentes de las mayorías desnudas, y los proyectos equivocados u opresivos de aquellos que no están activamente interesados ​​en sus objetivos. En consecuencia, este interés siempre está expuesto a ser acosado, interrumpido y completamente destruido, con el pretexto de asegurar otros intereses. Si su propio gobierno hubiera permitido a los comerciantes de esta nación llevar a cabo un comercio inocente y lícito, ¡cuán diferente habría sido el estado del tesoro y del crédito público! . . . Ninguna unión puede cimentarse de forma duradera en la que todo gran interés no se encuentre razonablemente asegurado contra la invasión y las combinaciones de otros intereses. Cuando, por tanto, se haya revisado el pasado sistema de embargos y restricciones comerciales. . . la razonabilidad de algunas restricciones sobre el poder de una mayoría básica para repetir estas opresiones parecerá obvia.

La próxima enmienda propone restringir el poder de hacer una guerra ofensiva. Al considerar esta enmienda, no es necesario indagar sobre la justicia de la presente guerra. Pero ahora existe un sentimiento en relación con su conveniencia, y el arrepentimiento por su declaración es casi universal. . . . En este caso, como en el primero, los expuestos más inmediatamente a sus efectos fatales son una minoría de la nación. Las ciudades comerciales, las costas de nuestros mares y ríos, contienen a la población, cuyos intereses vitales son los más vulnerables ante un enemigo extranjero. La agricultura, en efecto, debe sentirse por fin, pero esta apelación a su sensibilidad llega demasiado tarde. Una vez más, la inmensa población que ha invadido Occidente, alejada del peligro inmediato y que aumenta constantemente, no tendrá aversión a [ aislado de ] las perturbaciones ocasionales de los Estados atlánticos. Por lo tanto, el interés puede combinarse con frecuencia con la pasión y la intriga, para sumergir a la nación en guerras innecesarias y obligarla a convertirse en un ejército, en lugar de un pueblo feliz y floreciente. Estas consideraciones, que sería fácil ampliar, exigen en voz alta la limitación propuesta en la enmienda.

Otra enmienda, de importancia subordinada, pero aún en un alto grado de conveniencia, se refiere a la exclusión de los extranjeros, en lo sucesivo que lleguen a los Estados Unidos, de la capacidad de ocupar cargos de confianza, honor o lucro.

. . . ¿Por qué admitir una participación en el gobierno a extranjeros que no fueron partes del pacto, que ignoran la naturaleza de nuestras instituciones y no tienen ningún interés en el bienestar del país, pero qué es reciente y transitorio? Seguramente es un privilegio suficiente, admitirlos después de la debida prueba para convertirse en ciudadanos, para todos los fines excepto políticos. . . .

La última enmienda respeta la limitación del cargo de Presidente, a un solo período constitucional, y su elegibilidad desde el mismo estado por dos períodos sucesivos.

Sobre este tema, es superfluo dilatar. El amor al poder es un principio en el corazón humano que con demasiada frecuencia impulsa al uso de todos los medios practicables para prolongar su duración. El cargo de presidente tiene encantos y atractivos que operan como poderosos incentivos para esta pasión. El primer y más natural esfuerzo de un vasto patrocinio se dirige hacia la seguridad de una nueva elección. El interés del país, el bienestar de la gente, incluso la fama honesta y el respeto por la opinión de la posteridad, son consideraciones secundarias. Todos los motores de la intriga, todos los medios de corrupción, es probable que se empleen para este objeto. Un presidente cuya carrera política se limita a una sola elección, no puede encontrar otro interés que el de ser promovido haciéndolo glorioso para él y beneficioso para su país. Pero la esperanza de la reelección está repleta de tentaciones, bajo las cuales estos magnánimos motivos se ven privados de su fuerza principal. . . .

Tal es la visión general que esta Convención ha considerado oportuno presentar, sobre la situación de estos Estados, sobre sus peligros y sus deberes. . . . La peculiar dificultad y delicadeza de realizar, incluso esta empresa, será apreciada por todos los que piensen seriamente en la crisis. Las Negociaciones por la Paz, en este momento se supone que están pendientes, cuyo tema debe interesar profundamente a todos. No deben adoptarse medidas que afecten desfavorablemente a esta cuestión, ninguna que deba avergonzar a la Administración, si su deseo de paz profesado es sincero y ninguna que, bajo el supuesto de su falta de sinceridad, les dé pretextos para prolongar la guerra o para librarse de ella. la responsabilidad de una paz deshonrosa. También es de desear con devoción que se brinde a todos los amigos del país, de todas las partes y en todos los lugares, una ocasión para hacer una pausa y considerar el terrible estado al que los consejos perniciosos y las pasiones ciegas han llevado a este pueblo. . El número de los que perciben y están dispuestos a volver sobre los errores, debe creerse todavía suficiente para redimir a la nación. Es necesario movilizarlos y unirlos con la seguridad de que no se medita ninguna hostilidad a la Constitución, y obtener su ayuda para ponerla bajo guardianes, que son los únicos que pueden salvarla de la destrucción. Si se efectuara este afortunado cambio, la esperanza de felicidad y honor podría disipar una vez más la tristeza circundante. Nuestra nación aún puede ser grandiosa, nuestra unión duradera. Pero si esta perspectiva fuera completamente desesperada, no se habría perdido el tiempo, que habrá madurado un sentimiento general de la necesidad de esfuerzos más poderosos para rescatar de la ruina, al menos una parte de nuestro amado País.

. . . Se resuelve, Que las siguientes enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, sean recomendadas a los estados representados en la forma antes mencionada, para ser propuestas por ellos para su adopción por las Legislaturas Estatales y, en los casos que se estimen oportunos, por una Convención elegida. por la gente de cada Estado.

Y se recomienda, además, que dichos estados perseveren en sus esfuerzos para obtener tales enmiendas, hasta que se efectúen las mismas.

Primero. Los representantes y los tributos directos se repartirán entre los diversos estados que puedan ser incluidos en esta unión, de acuerdo con su respectivo número de personas libres, incluidos los obligados a servir por un período de años y excluyendo a los indios no gravados y todas las demás personas.

Segundo. Ningún nuevo estado podrá ser admitido en la unión por el Congreso en virtud de la facultad que le confiere la Constitución, sin la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras.

Tercera. El Congreso no tendrá poder para imponer embargo a los barcos o embarcaciones de los ciudadanos de los Estados Unidos, en los puertos o muelles de los mismos, por más de sesenta días.

Cuatro. El Congreso no tendrá poder, sin la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras, para prohibir las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y cualquier nación extranjera o sus dependencias.

Quinto. El Congreso no hará ni declarará la guerra, ni autorizará actos de hostilidad contra ninguna nación extranjera sin el consentimiento de dos tercios de ambas Cámaras, excepto que dichos actos de hostilidad sean en defensa de los territorios de los Estados Unidos cuando sean realmente invadidos.

Sexto. Ninguna persona que en lo sucesivo se naturalice, será elegible como miembro del Senado o Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ni podrá ocupar ningún cargo civil bajo la autoridad de los Estados Unidos.

Séptimo. La misma persona no será elegida Presidente de los Estados Unidos por segunda vez ni el Presidente será elegido del mismo estado por dos períodos consecutivos.

Resuelto. Que si la aplicación de estos Estados al gobierno de los Estados Unidos, recomendada en una Resolución anterior, fracasara y no se concluyera la paz, y se descuidara la defensa de estos Estados, como lo ha sido desde el comienzo de guerra, a juicio de esta Convención será conveniente que las Legislaturas de los distintos Estados nombren Delegados a otra Convención, que se reúnan en Boston, en el Estado de Massachusetts, el tercer jueves de junio próximo, con tales poderes y instrucciones como la exigencia de una crisis tan trascendental puede requerir. . . .

Preguntas de estudio

A. ¿Cuáles son algunas de las quejas planteadas por la Convención de Hartford contra las políticas del gobierno nacional? ¿Qué papel ven para los estados en la evaluación de la constitucionalidad de los actos del Congreso? ¿De qué manera intentan dar a conocer sus sentimientos al nuevo gobierno? ¿Cómo los ven los críticos de la convención? ¿Cómo podríamos explicar la tensión entre estos dos entendimientos de la Constitución? ¿Fue la Convención de Hartford una traición o no? Si la guerra hubiera continuado, ¿cuáles podrían haber sido las ramificaciones de las enmiendas sugeridas?

B. ¿Cómo las preocupaciones de los delegados de la Convención de Hartford arrojan nueva luz sobre los problemas planteados en la Guerra México-Estadounidense (Capítulo 13)? ¿Cómo pudo haber respondido Abraham Lincoln a la Convención de Hartford (Capítulo 15)?

C. ¿La Convención de Hartford habría sido "legal" bajo los términos de la Ley de Seguridad Nacional? (Ver Volumen 2, Capítulo 25)


Una breve reseña de la Convención de Hartford, extraída de documentos oficiales y dirigida a las personas de mente justa y bien dispuestas.

Sr. Otis fue miembro de la Convención de Hartford. Este es el texto, paráfrasis y comentario, en todas sus formas y lecturas, de todos los reproches, imputaciones, falsedades y tergiversaciones, ahora proclamados y promulgados contra el candidato federal a gobernador ... Y es obvio que la misma objeción también sería pronunciarse contra cualquier otro candidato, que fuera miembro de la Legislatura, que convocó la Convención, o cualquier persona distinguida que hubiera aprobado sus medidas. Para todas las personas sensatos e informativos, que se convirtieron en hombres en el momento de la Convención, las acusaciones infundadas e incesantes lanzadas a grandes rasgos sobre los miembros de ese organismo, y renovadas en cada elección durante ocho años, se han vuelto ahora insípidas. y sin valor, y completamente gastados hasta el hilo. Todas esas personas saben bien y verdaderamente, que todo lo que sucedió en ese momento, se hizo no solo frente al día más amplio, sino frente al adversario político que fue proclamado y difundido por todas partes por registros, folletos y diarios que nunca hubo, y nunca pudo haber, ni silencio ni misterio ni secreto, y sobre todo, que los trámites de la propia Convención no contienen un sentimiento ni una opinión, sino lo que en otro tiempo y de labios de otros hombres, serían llamados patriotas y de espíritu público.Sin embargo, una generación se ha convertido en una vida activa y útil desde ese período, y como los declamadores y escritores en contra de la Convención nunca pensaron que fuera apropiado publicar en sus periódicos las transacciones de ese organismo, ahora se cree que una breve historia de la misma , acompañada de algunos avisos de sus miembros, no sería mal recibida por aquellos que no tienen tiempo libre ni documentos, o ganas de estudiar sus procedimientos con gran detalle o con mucha extensión.

En el verano de 1814, la guerra, que antes no se había acercado más que los grandes lagos del norte, finalmente cayó inesperadamente y de manera alarmante sobre las fronteras de Massachusetts. Los ingleses capturaron con una fuerza considerable ... una pequeña ciudad en la desembocadura del Penobscot, y en poco tiempo tuvieron el control absoluto de toda esa parte de Maine ... En poco tiempo se recibió inteligencia por expreso en la sede central de Boston, que el enemigo estaba preparándose para ejecutar sin demora una invasión más extensa, por lo que se hizo necesario tomar medidas de defensa inmediata y vigorosa. Bajo estas angustiosas y desastrosas circunstancias, CALEB STRONG, entonces Gobernador del Estado Libre Asociado, resolvió reunir a los miembros de la Legislatura. En consecuencia, la Corte General se reunió el día 5 de octubre del mismo año y Su Excelencia dio inicio a su Mensaje, cuyos sucesos posteriores han hecho más importante que cualquier otro Mensaje que se haya entregado en este país desde la Independencia, en las siguientes palabras: “Desde su último aplazamiento se han producido cambios tan importantes en el estado de nuestros asuntos públicos, y la guerra en la que nos hemos visto involucrados infelizmente ha adquirido un aspecto tan amenazante y destructivo, que el Consejo coincidió unánimemente conmigo en la opinión de que un extraordinario era indispensable la reunión de la Legislatura ”. Veremos en breve que una mayoría de la Cámara de Representantes, sin ejemplo desde la existencia del Gobierno del Estado, coincidió totalmente en las opiniones expresadas por el Gobernador. Dos días después de iniciada la sesión, el 7 de octubre, una resolución aprobando la conducta del Gobernador en lo relacionado con la defensa del Estado, fue aprobada en la Cámara por un Voto de 222 a 59. El 13 de octubre otra resolución, que autorizaba al Gobernador a levantar diez mil hombres para la defensa del Estado, pasó por la Cámara por un Voto de 252 a 71. Y el 16 de octubre, la célebre quinta resolución, que autorizaba la convocatoria de una Convención en Hartford, fue aprobada por la Cámara de Representantes por votación de 260 sí a 90 no. La resolución está en las siguientes palabras:

Resuelto, Que doce personas sean designadas como delegados de este Commonwealth para reunirse y conferenciar con delegados de los otros estados de Nueva Inglaterra, o cualquier otro, sobre el tema de sus quejas e inquietudes públicas y sobre los mejores medios de preservar nuestros recursos y de defensa contra el enemigo e idear y sugerir para la adopción de esos respectivos Estados las medidas que estimen convenientes y también tomar las medidas, si lo estiman oportuno, para procurar una convención de delegados de todos los Estados Unidos, con el fin de revisar la Constitución. del mismo, y de manera más eficaz para asegurar el apoyo y el apego de todas las personas, colocando a todos sobre la base de una representación justa ".

El 18 de octubre, los delegados de Massachusetts fueron elegidos en una convención de las dos Cámaras.

Estos votos se registran, y como no estamos dispuestos a permitir que los periódicos democráticos llamen a los procedimientos del pueblo de este Estado en ese momento el trabajo de facciones lamentables, cábalas e intrigas, daremos los votos de los países de Massachusetts. Correctos en detalle como aparecen en los Diarios de la Casa….

Hemos tomado los votos de la Cámara de Representantes como una expresión más enfática de la voz del pueblo, y parece que tres cuartas partes de todos los ciudadanos de esta Commonwealth estaban, en 1814, a favor de la Convención de Hartford. ¿Se nos dirá ahora que estos ciudadanos estaban contaminados, corrompidos y esclavizados por complots, sobornos y prejuicios? ¿Y algún hombre en el Estado cree, o dirá ahora cualquier hombre de cualquier partido, que media docena de personas llevaron con los ojos vendados y bozal durante tres años a las tres cuartas partes de la gente virtuosa, inteligente e independiente de Massachusetts? No, han continuado, a pesar de innumerables acusaciones y acusaciones, cualquiera de las cuales hubiera equivalido a una deserción y sacrificio flagrantes del bienestar y los intereses del Estado y la Unión, para seguir con los ojos vendados y amordazado a este pueblo engañado. ¡Ocho años, conciudadanos, de servidumbre y servidumbre! Marque, lector, el resultado. Estos hombres débiles y degenerados, dieron por este Caleb Strong, en el año 1815, el primer año después de la Convención de Hartford, le dieron, decimos, 50,921 votos, y al candidato del otro partido, el honorable Samuel Dexter, 43,938 votos. , una mayoría relativa tan grande como la que había recibido el año anterior y desde el año 1816 han continuado dando a John Brooks, “el general rebelde”, una mayoría igualmente grande en números relativos. Durante ocho años, el pueblo de este Estado ha confirmado, afirmado y ratificado todos los años los procedimientos de la Convención de Hartford. Desde hace ocho años todos y cada uno de los años han elegido para sus gobernantes a los autores y partidarios de esas medidas y dónde está el hombre que ahora se destacará ante los ciudadanos, y dirá que los electores independientes de Massachusetts han dado su voto a todo el país. ese tiempo para rebeldes y traidores.

Aquí terminan los procedimientos públicos de Massachusetts en lo que respecta a su propia política interna sobre el origen de la Convención de Hartford. Pero Massachusetts no manifestó ningún deseo de ocultar las transacciones de su propio gobierno al escrutinio de toda la nación, ni de negar a los Estados de la Unión una cooperación en sus propias medidas. El sentido de sus ciudadanos era bien conocido en ese momento, y en relación con la Convención de Hartford, adoptó sin demora ese curso de conducta, del que se había dado un ejemplo eminente menos de medio siglo antes, y que, en esta coyuntura de asuntos, era especialmente deseable y juicioso, por la vasta magnitud del tema y la ocasión. Por tanto, se ordenó a los dos funcionarios, que presidían su Senado y Cámara de Representantes, dar a conocer, lo antes posible, a los diferentes gobiernos del sindicato, los procedimientos del gobierno de su Commonwealth. Insertamos aquí en su totalidad la carta que fue escrita en esta ocasión.

MANCOMUNIDAD DE MASSACHUSETTS.

Señor- Su excelencia recibirá por la presente determinadas resoluciones de la Legislatura de Massachusetts, que se le solicita respetuosamente que aproveche la primera ocasión para presentarlas ante la Legislatura de su Estado, junto con esta carta, que pretende ser una invitación a nombrar los delegados, si lo estiman oportuno, a reunirse con las demás que designe éste y otros Estados, en el momento y lugar que se expresen en estas resoluciones.

Los objetivos generales de la conferencia propuesta son, en primer lugar, deliberar sobre los peligros a los que está expuesta la sección oriental de la Unión por el curso de la guerra, y que hay demasiadas razones para creer que se espesarán a su alrededor en su progreso. y para idear, si es posible, medios de seguridad y defensa que sean compatibles con la preservación de sus recursos de la ruina total, y adaptados a su situación local, relaciones y hábitos mutuos, Y NO REPUGNANTES DE SUS OBLIGACIONES COMO MIEMBROS DE LA UNIÓN. Convocado para este objeto, que no admite demora, parece oportuno también someter a su consideración, la indagación, si los intereses de estos Estados exigen que cada uno de ellos emplee esfuerzos de preservación para procurar tales enmiendas, que se efectúe en la constitución nacional, que pueda asegurarles la misma ventaja, y si, si a su juicio esto se considera impracticable, según las disposiciones existentes para enmendar ese instrumento, se puede realizar un experimento sin perjuicio para la nación, para obtener un convenio de todos los Estados de la Unión, o de los que aprueben la medida, con con miras a obtener tal enmienda.

No puede ser necesario anticipar objeciones a la medida que puedan surgir por celos o por miedo. Esta Asamblea Legislativa se contenta, para su justificación, con reposar en la pureza de sus propios motivos, y en el conocido apego de sus electores a la unión nacional ya los derechos e independencia de su país.

Tenemos el honor de ser, con el mayor respeto, los humildes servidores de Su Excelencia,

AL GOBERNADOR DEL ESTADO DE -.

Esta carta es importante, no solo para la continuación y comprensión adecuadas de nuestra historia, pero demuestra claramente que el mismo partido que declaró sus votos favorables a la Unión y la Constitución, en febrero de 1788, no había disminuido en nada su respeto y apego, en octubre de 1814.

Los delegados, en número de veinte, de los estados de Massachusetts, Connecticut, Rhode Island y de partes de New Hampshire y Vermont, reunidos en Hartford, en diciembre de 1814, y el 4 de enero de 1815, publicaron un largo informe que expresa con gran habilidad las opiniones de la Convención, en relación a la construcción de la Constitución….

El Informe concluyó recomendando dos Resoluciones, instando a los Gobiernos de los Estados a solicitar el consentimiento de los Estados Unidos para un arreglo, por el cual la defensa del territorio debe ser puesta en manos de los Estados. Esta fue la esencia de las resoluciones, y también fue la esencia de una ley, increíble e inesperada, como ciertamente lo fue, que fue promulgada por el gobierno nacional el 27 de enero de 1815. Citaremos parte de la primera sección, ya que profesamos tratar los hechos de esta historia. "Sea promulgado, & ampc. Que el Presidente de los Estados Unidos sea, y por la presente se autoriza y requiere que reciba al servicio de los Estados Unidos, cualquier cuerpo de tropas, que pueda haber sido, o pueda ser levantado, organizado y puesto en funciones bajo la autoridad de cualquier de los Estados ... cuyo cuerpo, cuando sea recibido al servicio de los Estados Unidos, estará sujeto a las reglas y artículos de guerra, y ser empleado en el Estado que lo plantee, o en un Estado contiguo, y no en otro lugar, excepto con el asentimiento del Ejecutivo del Estado que así lo plantee.. " Leyes de los EE. UU. Vol. 4, p. 778.

Ahora bien, declaramos, y apelamos solemnemente a todo hombre honesto que vivió en esos días desastrosos, si todo el hueso, músculo y médula de la controversia no tocaba el punto exacto y preciso que esta ley de manera absoluta y completa establecido. Preguntamos nuevamente, si hubiera habido una Convención de Hartford, si esta ley hubiera sido aprobada en enero de 1814, en lugar de enero de 1815….

La Convención de Hartford recomendó además que los estados propongan siete enmiendas a la Constitución, para que las adopten las legislaturas estatales. Todas estas enmiendas están impresas en el informe, y cuando cualquier demócrata en Massachusetts o Virginia declare que Samuel Adams, o Patrick Henry, no estaban a favor de modificaciones similares en la Constitución, y no las reivindicó en todas las horas del día. Hoy, nosotros, a nuestra vez, admitiremos que las enmiendas de la Convención de Hartford están llenas de sedición, desunión y traición….

El Gobernador ... nombró a tres caballeros para ir a Washington sin demora, cuya comisión es la siguiente:

… "Considerando que por resolución de la Asamblea Legislativa de este Estado Libre Asociado, del día veintisiete del presente mes, se autoriza y faculta al Gobernador, con la asesoría del Consejo, para nombrar tres Comisionados para proceder de inmediato a la sede de la Gobierno, y en cumplimiento de las instrucciones que Su Excelencia el Gobernador y el Honorable Consejo consideren apropiado darlas, para hacer una solicitud seria y respetuosa al Gobierno de los Estados Unidos, solicitando su consentimiento para algún arreglo, por el cual el Estado de Massachusetts, por separado o en concierto con los Estados vecinos, podrán asumir la defensa de sus territorios contra el enemigo y que, a tal efecto, una parte razonable de los impuestos, recaudados dentro de dichos Estados, puedan ingresarse en las respectivas Tesorerías. del mismo, y destinado al pago del saldo adeudado a dichos Estados, ya la futura defensa del mismo….

“Ahora, por lo tanto, en virtud de la Resolución antes mencionada, y del poder y la autoridad que me confieren, yo, Caleb Strong, Gobernador de dicha Commonwealth de Massachusetts, confío en la capacidad, integridad y patriotismo del Honorable Harrison G. Otis, Thomas H. Perkins y William Sullivan, Esquires ... han nominado, y con el consejo y consentimiento del Consejo, le nombran a los antes mencionados ... para ser Comisionados para los fines antes mencionados ....Y en sus esfuerzos por llevar a cabo este objeto, también consultará y solicitará la asistencia y cooperación de los Senadores y Representantes de esta Commonwealth, en el Congreso de los Estados Unidos ....”

Estos señores llegaron a Washington un día después de que llegara a esa ciudad la noticia de la paz. Esa circunstancia fue en sí misma el logro más exitoso de su misión, pero, que el Gobierno no solo estuvo dispuesto sino dispuesto a cumplir con cada propuesta contenida en la comisión, ya hemos aportado abundantes pruebas en esta breve historia….

Ésta es una breve historia de la Convención de Hartford. Qué injusto, qué irrazonable, qué absurdo, imputar a una asamblea así constituida, cualquier designio secreto o siniestro….

Ahora, con la mayor seriedad y sinceridad, le preguntamos a cualquier hombre sincero y honesto, si cree en su conciencia, que estas ... personas ... fueron capaces de tramar una conspiración contra el gobierno nacional - de provocar una guerra civil - de llevar a una disolución de la Unión, ¿de someterse a una alianza con Jorge III? Preguntamos de nuevo, si estas personas tan idénticas no son precisamente hombres como el pueblo y el público, en todas las ocasiones, en quienes confían y emplean honorable y confiadamente. Y por última vez, les pedimos a los hombres sinceros y honestos de este Estado, si el pueblo y el público no han dado año tras año pruebas y pruebas que no pueden ser negadas o refutadas, que ignoren total y completamente las innumerables tergiversaciones y ¿Errores que los hombres violentos han trabajado durante ocho años para arrojar sobre la conducta y el carácter de estos individuos virtuosos, rectos, ilustrados y patriotas?


Convención de Nueva Inglaterra

La legislatura de Massachusetts emitió una invitación el 5 de octubre de 1814 para que los estados de Nueva Inglaterra se reunieran en Hartford, Connecticut "para sentar las bases de una reforma radical en el Pacto Nacional". Enfurecidos por la destructiva pérdida de su comercio durante la guerra y por temor a un asalto británico a Boston, los gobernadores de Nueva Inglaterra se habían negado a adherirse a las solicitudes del presidente Madison de fuerzas de milicia. Los gobernadores querían que los soldados estuvieran cerca de casa para hacer frente a las incursiones británicas a lo largo de la costa o un posible ataque a Nueva Inglaterra.

La convención se reunió en el Old Statehouse de Hartford el 15 de diciembre de 1814, con 26 delegados de cinco estados presentes. James Madison y otros tenían preocupaciones de que la convención pudiera ser un primer paso hacia la separación de la Unión o una paz separada de Nueva Inglaterra con Gran Bretaña.

Aunque la Convención de Hartford no consideró la secesión o una paz separada, los demócratas-republicanos la calificaron de traición, y las noticias de la victoria de Estados Unidos en Nueva Orleans y el Tratado de Gante dejaron impotente el trabajo de la convención. Bajo una lluvia de burlas y fulminantes explosiones de denuncia por su supuesta deslealtad, el Partido Federalista nacional, con su bastión en Nueva Inglaterra, comenzó a desintegrarse.

Panfleto político de la Convención de Hartford satirizando las deliberaciones federalistas y representando al rey Jorge III de Gran Bretaña prometiendo reanudar el comercio y "títulos y nobleza en el trato" para saltar a sus brazos, ca. 1814.


La Convención de Hartford propone enmiendas a la Constitución

Hoy concluye la entrega de & # 8217s La Convención de Hartford ,
el nombre de nuestra selección combinada de Simeon E. Baldwin y John S. Barry. La última entrega, de John S. Barry de La historia de Massachusetts, fue publicado en 1857.

Si ha recorrido todas las entregas de esta serie, solo le falta una más y habrá completado seis mil palabras de grandes obras de la historia. ¡Felicidades! Para conocer los trabajos que se benefician de las últimas investigaciones, consulte la sección "Más información" al final de estas páginas.

Anteriormente en la Convención de Hartford.

Hora: 1814
Lugar: Hartford, Connecticut

La Casa del Estado de Connecticut alrededor de 1840
Imagen de dominio público de Wikipedia.

El día señalado, veinticuatro delegados tomaron asiento y la convención fue organizada por elección de George Cabot como presidente y Theodore Dwight como secretario. Cada sesión de este órgano se abrió con oración y, después de que sus sesiones hubieran continuado durante tres semanas, se levantó. El informe del comité, designado en una etapa inicial, sugirió los siguientes temas para la consideración de la convención: “Los poderes reclamados por el Ejecutivo de los Estados Unidos para determinar de manera concluyente con respecto a llamar a la milicia de los Estados al servicio de los Estados Unidos, y la división de los Estados Unidos en distritos militares, con un oficial del ejército en cada uno de ellos, con autoridad discrecional del Ejecutivo de los Estados Unidos para convocar a la milicia, a estar bajo el mando de dicho oficial el negativa del Ejecutivo de los Estados Unidos a abastecer o pagar a las milicias de ciertos Estados, convocados por su defensa, por no haber sido, por el Ejecutivo del Estado, puestos bajo el mando del comandante de la distrito militar la falta del gobierno de los Estados Unidos de abastecer y pagar a la milicia de los Estados, por ellos admitieron haber estado al servicio de los Estados Unidos el informe del Secretario de Guerra al Congreso sobre el llenado de las filas del ejército, junto con un proyecto de ley o acto en la materia el proyecto de ley ante el Congreso que prevé la clasificación y redacción de la milicia el gasto de los ingresos de la nación en operaciones ofensivas en las provincias vecinas del enemigo el fracaso del Gobierno de los Estados Unidos para proveer la defensa común, y las consiguientes obligaciones, necesidad y cargas que recaen sobre los distintos Estados para defenderse junto con el modo, las formas y los medios en su poder para lograr el objeto. "

El informe así elaborado fue aceptado y aprobado y en una fecha posterior, tras el informe de una nueva comisión que había sido nombrada, se propusieron varias enmiendas a la Constitución Federal, para ser recomendadas a las distintas legislaturas estatales para su aprobación o rechazo. Estas modificaciones, como en el informe publicado, fueron:

  1. Los representantes y los impuestos directos se repartirán entre los varios Estados que puedan ser incluidos dentro de esta Unión de acuerdo con su respectivo número de personas libres, incluidos los obligados a servir por un período de años, y excluyendo a los indios no gravados y todos los demás.
  2. Ningún nuevo Estado podrá ser admitido en la Unión por el Congreso, en virtud de la facultad que le confiere la Constitución, sin la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras.
  3. El Congreso no tendrá poder para imponer embargo a los barcos o embarcaciones de los ciudadanos de los Estados Unidos en los puertos y muelles de los mismos, por más de sesenta días.
  4. El Congreso no tendrá poder, sin la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras, para prohibir las relaciones comerciales entre los Estados Unidos y cualquier nación extranjera o sus dependencias.
  5. El Congreso no hará ni declarará la guerra ni autorizará actos de hostilidad contra ninguna nación extranjera, sin el consentimiento de dos tercios de ambas Cámaras, excepto que tales actos de hostilidad sean en defensa de los territorios de los Estados Unidos cuando realmente sean invadidos.
  6. Ninguna persona que se naturalice en lo sucesivo será elegible como miembro del Senado o la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ni podrá ocupar ningún cargo civil bajo la autoridad de los Estados Unidos.
  7. La misma persona no será elegida Presidente de los Estados Unidos por segunda vez ni el Presidente será elegido del mismo Estado por dos períodos consecutivos ".

Tal fue la "traición" de la Convención de Hartford, una "traición" con la que los antifederalistas una vez simpatizaron en gran medida porque las mismas enmiendas propuestas por esta convención eran sustancialmente las que se habían agitado en el momento de la aprobación de la Constitución. y considerado necesario por sus opositores para prevenir las usurpaciones del Gobierno Federal. Pero el tiempo a menudo cambia las opiniones de los hombres, o al menos induce al olvido de las medidas que alguna vez fueron favoritas.

Esto pone fin a nuestras selecciones sobre la Convención de Hartford por dos de las autoridades más importantes de este tema:

  • Grandes eventos de gente famosa, volumen 15 por Simeon E. Baldwin publicado en 1905.
  • La historia de Massachusetts por John S. Barry publicado en 1857.

Simeon E. Baldwin comenzó aquí. John S. Barry comenzó aquí.

Este sitio presenta piezas breves y extensas sobre todos los aspectos de nuestro pasado compartido. Aquí hay selecciones de los grandes historiadores que pueden ser olvidados (y cuyo trabajo ha caído en el dominio público), así como enlaces a los desarrollos más actualizados en el campo de la historia y, por supuesto, material original suyo, Jack. Le Moine. - Un poco de todo lo histórico está aquí.


Aquí hay una lista parcial de los 163 hombres y mujeres incluidos en el Libro de distribución de tierras como aquellos que se establecieron en Hartford, Connecticut, antes de febrero de 1640. La lista completa de nombres está en un monumento en el Antiguo Cementerio, al lado de los edificios de la Primera Iglesia de Cristo en Hartford.

Hay colonos posteriores que vivieron en Hartford en el siglo XVII, pero no se los considera Fundadores de Hartford. La prueba de descendencia de cualquiera de estas personas permite la admisión a la Sociedad de los Descendientes de los Fundadores de Hartford, una sociedad hereditaria estadounidense establecida en 1931.

Histórico
población
de Hartford
[1]
1756 3,027
1774 5,031
1782 5,495
1800 4,090
1810 5,347
1820 6,901
1830 9,789
1840 12,793
1850 13,555
1860 29,152
1870 37,743
1880 42,551
1890 53,230
1900 79,850
1910 98,915
1920 138,036
1930 164,072
1940 166,267
1950 177,397
1960 162,178
1970 158,017
1980 136,392
1990 139,739
2000 121,578
2002 124,558
(est.) [2]

Los comerciantes de pieles holandeses de New Amsterdam, ahora la ciudad de Nueva York, establecieron comercio en el sitio ya en 1623, luego de la exploración de Adriaen Block en 1614. Los holandeses llamaron a su puesto Fort Goede Hoop o la 'Casa de la Esperanza'. (Huys de Hoop) y ayudó a expandir la colonia de Nueva Holanda, aproximadamente análoga a la actual Nueva York, Nueva Jersey y Connecticut Tri-State Region, a las orillas del río Connecticut. Antes de la llegada de los holandeses, los nativos americanos que habitaban la zona la llamaban Suckiaug. En 1633, Jacob van Curler había agregado una casa de bloques y una empalizada al puesto y Nueva Amsterdam había enviado una pequeña guarnición y un par de cañones. El fuerte fue abandonado en 1654, pero su vecindario en Hartford todavía se conoce como Dutch Point.

Los primeros colonos ingleses llegaron en 1635. El pastor Thomas Hooker y el gobernador John Haynes llevaron a 100 colonos con 130 cabezas de ganado en una caminata desde Newtown (ahora Cambridge, Massachusetts) en la colonia de la bahía de Massachusetts y comenzaron su asentamiento justo al norte del fuerte holandés. El asentamiento originalmente se llamaba Newtown, pero se cambió a Hartford en 1637 para honrar a la ciudad inglesa de Hertford. El explorador también creó la ciudad de Windsor (creada en 1633). La incipiente colonia a lo largo del río Connecticut tenía problemas con la autoridad por la que debía ser gobernada porque estaba fuera de la jurisdicción de la carta de Massachusetts Bay Colony. Por lo tanto, Thomas Hooker escribió las Órdenes Fundamentales de Connecticut, un documento que confiere la autoridad para gobernar al pueblo, en lugar de un poder superior. Hooker declaró el 31 de mayo de 1638:

El fundamento de la autoridad se establece, en primer lugar, en el libre consentimiento del pueblo.

Algunos historiadores creen que los conceptos de autogobierno de Hooker fueron los precursores de la Constitución de los Estados Unidos. Las Órdenes fueron ratificadas el 14 de enero de 1639 y fueron transcritas a los registros de la Colonia de Connecticut por el futuro gobernador Thomas Welles.

El 15 de diciembre de 1814, se inició la Convención de Hartford en Hartford. Las delegaciones de los cinco estados de Nueva Inglaterra (Maine todavía formaba parte de Massachusetts en ese momento) fueron enviadas a Hartford para discutir la posible secesión de Nueva Inglaterra de los Estados Unidos.

A principios del siglo XIX, el área de Hartford fue un centro de actividad abolicionista. La familia abolicionista más famosa fueron los Beecher. El reverendo Lyman Beecher fue un importante ministro congregacional conocido por sus sermones contra la esclavitud. Su hija, Harriet Beecher Stowe, escribió el famoso La cabaña del tío Tom, mientras que su hermano, el reverendo Henry Ward Beecher, fue un destacado clérigo que se opuso con vehemencia a la esclavitud y apoyó el movimiento de templanza y el sufragio femenino. La hermana de Beecher Stowe, Isabella Beecher Hooker, fue un miembro destacado del movimiento por los derechos de las mujeres.

En 1860, Hartford fue el sitio de los primeros "Wide Awakes", partidarios abolicionistas de Abraham Lincoln. Estos partidarios organizaron desfiles con antorchas que eran tanto eventos políticos como sociales, que a menudo incluían fuegos artificiales y música, en celebración de la visita de Lincoln a la ciudad. Este tipo de evento se popularizó y eventualmente se convirtió en un elemento básico de las campañas de mediados a fines del siglo XIX.

El 6 de julio de 1944, Hartford fue escenario de uno de los peores incendios provocados en la historia de Estados Unidos. El incendio, que ocurrió en una actuación de Ringling Brothers y Barnum and Bailey Circus, se conoció como Hartford Circus Fire.

Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos residentes de Puerto Rico se mudaron a Hartford e incluso hoy en día se pueden encontrar banderas puertorriqueñas en automóviles y edificios por toda la ciudad. El exalcalde de Hartford, Eddie Pérez, nació en Puerto Rico y se mudó a Hartford en 1969, cuando tenía 12 años.

A finales de la década de 1950, cuando los suburbios de Hartford comenzaron a crecer y florecer, la ciudad capital comenzó un largo declive. El gigante de seguros Connecticut General (ahora CIGNA) se mudó a un campus nuevo y moderno en el suburbio de Bloomfield. Constitution Plaza, aclamada al principio como un modelo de renovación urbana, se convirtió gradualmente en un parque de oficinas de hormigón. Los grandes almacenes que alguna vez florecieron como Brown Thompson, Sage-Allen y G. Fox & amp Co. cerraron a medida que los centros comerciales suburbanos como Westfarms y The Shoppes en Buckland Hills crecieron en popularidad.

En 1975, Howard Baldwin trasladó a sus prósperos balleneros de la Asociación Mundial de Hockey de Nueva Inglaterra al flamante Centro Cívico de Hartford y comenzó a jugar. En 1979, junto con los Edmonton Oilers, Quebec Nordiques y los Winnipeg Jets se trasladaron a la Liga Nacional de Hockey. Muchos grandes jugadores de hockey jugaron para los Whalers, incluidos Gordie Howe, Bobby Hull, Ron Francis, Kevin Dineen, Ulf Samuelsson, Mike Liut, Joel Quenneville, Pat Verbeek, Chris Pronger, Brendan Shanahan, Glen Wesley y Geoff Sanderson. En 1997, la ciudad perdió su franquicia de hockey profesional, los Hartford Whalers, a Raleigh, Carolina del Norte a pesar de un aumento en la venta de boletos de temporada y una oferta de un nuevo estadio del estado. Actualmente, un desarrollador de Newton, Massachusetts, que también es el propietario más grande de la ciudad, está trabajando con la ciudad para traer un equipo de la NHL de regreso a Hartford y alojarlos en un nuevo estadio financiado en gran parte con fondos públicos. [3]

Hartford experimentó problemas cuando la población se redujo un trece por ciento durante la década de 1990. Solo Flint, Michigan Gary, Indiana Saint Louis y Baltimore experimentaron mayores pérdidas de población durante la década. Sin embargo, la población ha aumentado desde el censo de 2000. [4]

En los últimos años, Hartford ha comenzado a generar un interés renovado, ya que se han completado, están en curso o están planificados muchos proyectos de remodelación en toda la ciudad. Estas iniciativas incluyen proyectos comerciales y residenciales como Adriaen's Landing, Connecticut Science Center, un extenso sistema de senderos y parques frente al río, mejoras en los vecindarios de Park Street y Parkville y un importante desarrollo del centro de la ciudad. El histórico edificio y complejo Colt también se está renovando según los estándares del Parque Nacional.


Por qué se formó la Convención de Hartford

La adopción del informe del comité de la Legislatura, y la convocatoria de la convención, que se reunió poco después en Hartford, Connecticut, fue severamente censurada por el partido demócrata.

Continuo La Convención de Hartford ,
nuestra selección de La historia de Massachusetts por John S. Barry publicado en 1857. La selección se presenta en 2,5 fáciles entregas de 5 minutos. Para conocer los trabajos que se benefician de las últimas investigaciones, consulte la sección "Más información" al final de estas páginas.

Anteriormente en la Convención de Hartford.

Hora: 1814
Lugar: Hartford, Connecticut

La Casa del Estado de Connecticut alrededor de 1840
Imagen de dominio público de Wikipedia.

Las resoluciones que siguieron a este informe y que fueron adoptadas por la Asamblea Legislativa fueron bastante significativas. Éstas eran:

Que, las calamidades de la guerra ahora se llevan a casa al territorio de esta Commonwealth, una parte de la cual está en la ocupación del enemigo, nuestras costas y ríos invadidos en varios lugares, y en todos los casos expuestos a un peligro inmediato, la gente de Massachusetts está impulsados ​​por el deber de legítima defensa y por todos los sentimientos y apegos que unen a los buenos ciudadanos a su país, a unirse con los medios más vigorosos para defender al Estado y repeler al invasor y que ningún sentimiento de partido o disensión política pueda interferir jamás con el cumplimiento de este exaltado deber significa enérgicamente defender al Estado y repeler al invasor y que ningún sentimiento de partido o disensión política pueda interferir jamás en el cumplimiento de este exaltado deber ”

Que se levante un número de hombres, que no exceda de diez mil, durante doce meses, para ser organizados y presididos por el Gobernador, para la defensa del Estado ”.

Que se autorice al Gobernador a pedir prestado, de vez en cuando, una suma que no exceda de un millón de dólares, y que se comprometa la fe de la Legislatura a proveer fondos para el pago de los mismos ”.

Y finalmente:

Que se designen doce personas, como delegados de esta Commonwealth, para reunirse y conferenciar con delegados de los otros Estados de Nueva Inglaterra sobre el tema de sus quejas públicas y preocupaciones sobre los mejores medios de preservar nuestros recursos y de defensa contra el enemigo y Elaborar y proponer para su adopción, por esos respectivos Estados, las medidas que estimen convenientes y también tomar las medidas, si lo estiman oportuno, para procurar una convención de delegados de todos los Estados Unidos con el fin de revisar su Constitución. y de manera más eficaz para asegurar el apoyo y el apego de todas las personas colocando a todos sobre la base de una representación justa. & # 8221

La aprobación de la última de estas resoluciones por una votación de veintidós a doce en el Senado y de doscientos sesenta a noventa en la Cámara muestra cuán grandemente se alistó el sentimiento popular contra la guerra. Es cierto que sólo alrededor de la mitad de la Cámara parece haber participado activamente en la aprobación de esta resolución y, quizás, si la otra mitad hubiera votado, la mayoría a su favor podría haberse reducido. Pero de esto no hay prueba cierta y quizás se podría afirmar por otro lado que, si todos hubieran votado, la mayoría se habría incrementado. Sin embargo, tal como está el caso, casi dos a uno en el Senado y tres a uno en la Cámara votaron a favor de la resolución y no se puede dudar, cuando se consideran todas las circunstancias, que el voto de la Legislatura reflejó con bastante fidelidad. los deseos de la gente.

El Tribunal General tampoco intentó ocultar sus transacciones al escrutinio de toda la nación o negar a los otros Estados una cooperación en sus medidas para el día después de la aprobación de esta resolución que los presidentes del Senado y la Cámara fueron ordenados para hacer sus procedimientos se conocieron lo antes posible, y se escribieron cartas para enviar a los diferentes gobiernos, invitándolos a sumarse a las medidas que pudieran “adaptarse a su situación local y relaciones y hábitos mutuos, y no repugnantes a sus obligaciones como miembros de la Unión ".

La adopción del informe del comité de la Legislatura, y la convocatoria de la convención, que se reunió poco después en Hartford, Connecticut, fue severamente censurada por el partido demócrata, al frente del cual estaba Levi Lincoln, Jr. y para muchos Durante años se “arrojaron acusaciones sobre los miembros de ese organismo, y se renovaron en cada elección”, acusándoles de un estudiado designio para subvertir al Gobierno y destruir la Unión. Sin embargo, los delegados de Massachusetts, así como de los otros estados, eran caballeros de la más alta respetabilidad y talento, y “en la medida en que sus profesiones pueden considerarse tan sinceras en la medida en que sus votos y procedimientos dan prueba de sus designios, ”Hasta ahora su conducta ha sido declarada defendible.

Como bien se ha observado, “no se debe suponer, sin prueba, que su objeto fue la traición o la desunión y sus procedimientos se unen con sus declaraciones y los sentimientos abrigados por quienes los nombraron para demostrar que ni se propusieron ni meditaron ningún otro medios de defensa que los perfectamente justificables, pacíficos y constitucionales ". De hecho, hombres como George Cabot, de Boston, el presidente de la convención, no un político de profesión, pero “un hombre de mente tan iluminada, de tal sabiduría, virtud y piedad, que uno debe viajar muy, muy lejos , para encontrar a su igual ”Nathan Dane, padre de la Ordenanza de 1787 para el gobierno del Territorio del Noroeste, y autor de un compendio del derecho consuetudinario, eminente por sus servicios en las Legislaturas Estatales y Nacionales, y poseedor de la estima y respeto a todos los que lo conocieron William Prescott, de Boston, padre del historiador de ese nombre, Consejero, Senador y Representante de ese pueblo, posteriormente miembro de la Convención para la Revisión de la Constitución, y presidente de el Consejo Común de Bos ton como ciudad Harrison Gray Otis, durante dos años después de esta convención, miembro de la Legislatura y luego Senador en el Congreso de los Estados Unidos, un caballero de buenos talentos, modales fascinantes y gran experiencia legislativa. T imothy Bigelow, de Medford, miembro y presidente de la Cámara, y luego consejero Joshua Thomas, de Plymouth, un juez de sucesiones honrado, popular y honrado hasta el momento de su muerte Joseph Lyman, de Northampton, el sheriff de Hampshire County, y miembro de la Convención para la Revisión de la Constitución Daniel Waldo, de Worcester, miembro del Senado, respetado por sus habitantes, como por todos los que lo conocieron Hodijah Baylies, de Taunton, ayudante de campo de un distinguido oficial durante la Revolución y durante mucho tiempo juez de sucesiones del condado de Bristol George Bliss, de Springfield, miembro del gobierno estatal y de la Convención para la revisión de la Constitución Samuel S. Wilde, de Newburyport, también miembro de la Convención estatal y juez de la Corte Judicial Suprema, amado y respetado por un amplio círculo de conocidos, y que posee la confianza y el apego del pueblo Stephen Longfellow, Jr., padre del distinguido profesor y poeta, tales hombres , por parte del partisano más violento, difícilmente podría ser sospechoso de deliberadamente "tramar una conspiración contra el Gobierno Nacional, de provocar una guerra civil, de favorecer la disolución de la Unión, de someterse a una alianza con Jorge III". Su carácter y posición en el período de su elección y hasta el día de su muerte son una refutación suficiente de todos esos cargos, incluso si se hicieran y no fueran dignos de la confianza del público, ¿en quién se podría confiar con mayor seguridad?


Ver el vídeo: Convencion Distrital: Resurge Dia 2