¿Respetaron las autoridades alemanas que los nombres polacos fueran más alemanes durante la época del Imperio alemán?

¿Respetaron las autoridades alemanas que los nombres polacos fueran más alemanes durante la época del Imperio alemán?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Cómo manejaban los nombres polacos las autoridades prusianas y alemanas durante la época del imperio alemán? Es bien sabido que hubo una intensa germanización en toda el área, por ejemplo, todos los nombres de las ubicaciones hasta el nombre de la calle fueron germanizados.

Es difícil encontrar información sobre mandatos o leyes sobre apellidos individuales y nombres de pila.

¿Forzaron las autoridades una ortografía al estilo alemán en los apellidos existentes y / o los nombres de pila de la población polaca, y obligaron a que se germanizaran también los nuevos nombres de los niños y sus apellidos? O más bien, ¿la gente cambió voluntariamente su nombre cuando la sociedad en ese entonces les hacía sentir vergüenza por tener raíces polacas?

¿Solo había respelling (ejemplo Stanisław -> Stanislaus) o también hubo traducciones basadas en el significado (ejemplo Nowak -> Neumann)?

Contextualmente, estoy especialmente interesado en la región de Alta Silesia.

¿Cómo encontraron las autoridades polacas la forma polaca original de los nombres germanizados cuando Polonia fue restaurada en 1918 en territorio alemán, y más tarde cuando Polonia anexó una gran parte de Alemania en 1945 (para las personas con raíces polacas a las que se les permitió decir y naturalizarse )?


He realizado algunas investigaciones y, de hecho, parece que no fue muy común, y si lo fue, fue un resultado involuntario de errores o para simplificar la vida de los oficiales.

En los comentarios he mostrado un ejemplo. Uno de los personajes principales de Todo calmado en el frente oeste por E. Remarque (Soy Westen nichts neues), siendo polaco de Poznań (Posen), llamado Stanisław Kaczyński, fue escrito en el libro Stanislaus Katczinsky (comparar Wikipedia en alemán), sin embargo, ahora he cambiado de opinión y creo que es un error ortográfico del autor.

También hay otro polaco en el libro, Lewandowski, sin embargo, no hay nada que cambiar, por lo que era más parecido al alemán.

Los autores de páginas web polacas sobre temas como Kulturkampf, Hakata o germanización no dicen que hubo un cambio intencional de nombres polacos a alemanes (se realizó para nombres judíos, pero es otra historia). Por supuesto, el hecho de que algo no se cuente no significa que no exista.

Lo dicho anteriormente es más bien relativo a Posen.

Este blog se titula "Una palabra de una mujer de Silesia sobre su pequeña Patria". La entrada vinculada el autor extrae un libro del sacerdote Jan Nowak Una crónica de la ciudad de Tarnowskie Góry y la tierra. Los eventos más antiguos de Silesia en Bytom-Tarnowskie Góry. Una historia sobre la primera minería polaca, escrito en 1927.

Luego hay una cita, sin embargo, esta fecha. 1743 (así que antes lo esperas):

Recuerdo por ejemplo el apellido Stefański; Me he visto una firma sin errores, pero en la misma página una anotación de un oficial prusiano sin ninguna vergüenza. Stephainsky, así que en un solo movimiento cinco errores en un hermoso nombre polaco. Este no es el final: más adelante en el documento había cambiado todo el apellido escribiendo en breve Stephan.

Así que esto hizo que un alemán fuera polaco. Algunos de los apellidos se cambiaron sin ser reconocidos, por ejemplo. Szedoń fue escrito por un oficial Schädler, en lugar de Rajczyk - Reitzig y sin ninguna consulta bautizó a los polacos como "alemanes nativos".

Luego, la autora del blog menciona sus propios recordatorios:

Una vez un viejo me dijo que durante la época de "Hitler" era similar. La gente de Silesia se vio obligada a cambiar de nombre, si solo hubiera una sombra, una chispa de polaco. También fue en su caso. Como silesiano, tenía un apellido silesiano: Furgoł (…) Lo obligaron a cambiarse a Flieger.

Lo que también podría ser interesante para ti: esta es una página de Wikipedia en polaco Germanizacja na ziemiach polskich. Hay una seccion Polscy działacze społeczni przeciwstawiający się germanizacji ("Activistas sociales polacos opuestos a la germanización"). He intentado abrir cada una de las personas en Wikipedia en polaco y luego averiguar cómo se escribe en alemán. Este es un ejemplo de la persona probablemente más notable de la época: Dezydery Chłapowski, que se escribe correctamente. Para otros, es posible que deba seguir las fuentes citadas. Para Wojciech Korfanty dice que "nació Adalbert Korfanty" ("Adalbert" es el equivalente alemán de "Wojciech", como el alemán "Johannes" es equivalente al inglés "John").

Tenga en cuenta también que los ejemplos que he encontrado están fechados fuera del Imperio Alemán (antes y después).


Realmente no puedo dar un ejemplo de nombres polacos en la Alta Silesia, pero puedo darte un ejemplo y una razón para ello en los Sudetes antes de la Segunda Guerra Mundial y una historia divertida de un pueblo en el norte de Moravia.

La gente de los Sudetes con el despertar del nacionalismo a menudo cambiaba de nombre para elegir un bando. Ya sea para mostrar un sentimiento más pro-alemán o pro-checo. También hay una cosa que las personas marginadas a menudo optan por cambiar su nombre a una variante de la ortografía del idioma principal para escapar de cierta persecución (ya sea pasiva) (oportunidades de trabajo, etc.).

Había un tipo en el pueblo cerca de Ostrava (región que solía tener un gran alemán y todavía tiene una gran minoría polaca), que se llamaba Schultz. Se renombró a sí mismo como Šulc a raíz del nacionalismo alemán (para escapar de una posible reacción de los checos). Bajo el siguiente Protectorado, se renombró nuevamente como Schultz. Luego llegó el régimen comunista, por lo que se renombró a sí mismo como Šulc y, después de la caída del comunismo en la República Checa, volvió a ser Schultz.


Los nombres fueron distorsionados mientras los escribían los empleados, especialmente durante la emisión de certificados de varios tipos. Era un problema para los ciudadanos de clase baja: la nobleza mantenía intactos sus propios nombres. Puedo darles ejemplos de tal distorsión de la región de Pomerania en lugar de la región de Silesia: un nombre polaco Kętrzyński se cambió a Kantrzonki, el nombre Rózga a Ruzga, a veces los nombres simplemente se tradujeron Biały a Weiss, por ejemplo.


Eso es difícil de poner en cifras reales. Lo que está claro es que esto ha sucedido. Pero parece que los polacos de Renania, en la parte más occidental de Prusia, estaban sujetos a tales prácticas en una escala mucho mayor, que aún podría ser relativamente pequeña para los cambios más radicales, que aquellos en el territorio genuinamente polaco ahora bajo control prusiano durante el Imperio, o en el caso de Silesia, o algunas otras partes de Prusia, tierras alemanas con una afluencia de inmigrantes polacos.

Vemos algún error administrativo al transcribir o transliterar nombres polacos, junto con cambios iterativos, a menudo sustituyendo solo unos pocos caracteres, que no existen en el alfabeto latino alemán (como 'Ł'); intercambiando y por i; utilizando una aproximación sólida, una traducción o algo "nuevo", a menudo vagamente relacionado con cualquier supuesto "significado" preexistente.

Lo que sí tenemos son solicitudes de residentes de habla polaca para cambiar sus nombres, e incluso solicitudes y más tarde incluso cambios realizados en nombres alemanes de personas alemanas que simplemente sonaban 'demasiado eslavos' para sus propios gustos. Y desde arriba: instrucciones oficiales para incentivar tales prácticas.

La intención no era integrar a los inmigrantes, sino "germanizarlos". En 1901, por ejemplo, el ministro del Interior del Reich alemán ordenó al presidente del distrito de Münster que procediera generosamente con la germanización de los nombres polacos, porque los cambios de nombre "probablemente promoverán la fusión del elemento polaco con el alemán.
Es por eso que hoy en día a menudo hay que mirar de cerca para reconocer los nombres polacos en las guías telefónicas: los Piechas probablemente alguna vez se llamaron Piechaczyk, Giesberg puede haber sido Gizelski y Janfelds puede haber sido Janowskis. Schimanski también fue una vez un Szymański. Donde Rybarczyk se convirtió en Reiber, Pawlowski Paulsen o incluso Majrczak Mayer, las huellas son borrosas.
- Helmut Vensky: "Schimanskis Väter", Zeit, 2 de marzo de 2010.

Tenga en cuenta que, si bien la "germanización" era en efecto un programa acompañado de leyes y fuerza, los cambios de apellido cuando aparentemente se "alentaban", no se obligaban, eran intencionales.

27 de junio de 1901 "El ministro del Interior del Reich alemán encarga al presidente del distrito de Münster que proceda generosamente con la germanización de los nombres polacos. Espera que" cambios de nombre del tipo previsto, que probablemente promoverán la fusión del El elemento polaco con el alemán recibirá todo el apoyo y la facilitación de las autoridades ... "Aunque no se pueden determinar cifras exactas, se pueden rastrear al menos 30.000 solicitudes de germanización de nombres eslavos en el área del Ruhr para el período de 1880 a 1935. El gobierno alemán está interesado en la "germanización" y la integración de inmigrantes de Polonia y Masuria.

El prejuicio de la población alemana contra cualquier cosa supuestamente "polaca" también hace que los inmigrantes alemanes de las provincias del este de Prusia descarten los nombres que suenan "eslavos". Se suponía que el cambio de nombre ayudaría a prevenir dificultades con las autoridades y la discriminación contra los niños en la escuela. No es raro que los portadores de nombres polacos elijan apellidos alemanes comunes como Müller, Meier o Schulze. Dado que estos nombres no son muy adecuados para la identificación, se instruye a las autoridades a trabajar para lograr cambios de nombre de otro tipo. Así, hacia el cambio de siglo, surgen apellidos simplificados fonéticamente cuyo origen eslavo todavía es reconocible:

Majcrzak se convierte en Mayer; Gresch en lugar de Grzesch; Maischach en lugar de Majchrzak; Pizolka en lugar de Piszolka; Friedetzki en lugar de Frydecki; Piecha en lugar de Piechaczyk. Las nuevas formaciones con las terminaciones -feld o -berg están muy extendidas: por ejemplo, Gizelski se convierte en Giesberg y Janowski se convierte en Janfeld.

Se supone que algunos apellidos nuevos son traducciones de un nombre eslavo, según los solicitantes: Florczak a Floren (del nombre de pila Florian); Pawlowski a Paulsen; Prusinowski a Preußmann; Rybarczyk to Reiber. "(Fuente: Chronik des Ruhrgebiets, libro WAZ, Chronik-Verlag in der Hardenberg Kommunikation Verlags- und Mediengesellschaft mbH & Co. KG, Dortmund 1987)

Wichrowsky se convierte en Wichmann

Mis antepasados ​​paternos también provienen de Polonia, del área alrededor de Posen (hoy: Poznań). Incluso hoy, los parientes de nuestra familia todavía viven allí. En la época de la industrialización en el siglo XIX, mis antepasados ​​vinieron aquí al área del Ruhr. Mi abuelo Thomas, nacido en Bochum en 1883, se llamó inicialmente Wichrowsky. Con el Kaiser Wilhelm, él también aprovechó la oportunidad para "germanizar" su apellido. El "Wichrowsky polaco" se convirtió en el "Wichmann alemán".

- Klaus Wichmann: "Neue Namen für polnische Arbeitsmigranten: Aus Majcrzak wird Mayer", Mühlhei-an-der-Ruhr.de, 2009

Sorprendentemente, esta carta del Ministro del Interior se utiliza como fuente para ser examinada en los libros de texto escolares sobre historia europea en el contexto de la migración laboral de los polacos a Renania. ("Europa. Unsere Geschichte", Vol 3, cap 3.5, src "Q3" PDF de muestra, lamentablemente sin esa carta real)

Y, sin embargo, un estudio publicado en 2000 enfatiza:

La investigación sobre los cambios de nombre está todavía en su infancia. En este punto, por lo tanto, solo podemos llamar la atención sobre el fenómeno del cambio de nombre, que apenas se conoce fuera del área del Ruhr, y proporcionar un ímpetu para trabajar en el tema.
- Heinz H. Menge: "Namensänderungen slawischer Familiennamen im Ruhrgebiet", en: Jürgen Macha & Gunther Müller: "Niederdeutsches Wort. Beiträge zur niederdeutschen Philologie", Vol 40, Aschendorf: Münster, 2000. (p. 124)


Alemania se refiere oficialmente a la masacre de Herero como genocidio

Berlín se ha referido oficialmente a los crímenes de la época colonial cometidos por las tropas alemanas en la Namibia actual como genocidio. Sin embargo, el gobierno ha sido criticado por mantener conversaciones con Namibia sin descendientes de sobrevivientes.

Durante décadas, el parlamento y los gobiernos de Alemania hicieron todo lo posible para evitar este capítulo oscuro de la historia colonial alemana. El diario "Frankfurter Rundschau", informó el martes, sin embargo, que por primera vez en un documento oficial, el gobierno alemán se refirió a la masacre cometida a principios del siglo XX como genocidio.

Entre 1904 y 1908, los soldados alemanes condujeron a miles de Herero y Nama al desierto, lo que provocó la muerte de un número controvertido que se cree que ronda las 100.000 personas. Esto siguió al levantamiento de Herero en 1904, después de lo cual el general Lothar von Trotha ordenó la destrucción de la tribu. Hoy, la antigua colonia que ocupó Alemania entre 1884 y 1915 es Namibia.

Una respuesta oficial a una investigación de un miembro de la facción del Partido de Izquierda del parlamento alemán dijo que el documento, citado por el "Frankfurter Rundschau", "reflejaba la posición del gobierno".

Esto significa que el gobierno alemán ha cambiado fundamentalmente su evaluación de las atrocidades cometidas por los soldados alemanes en lo que ahora es Namibia.

Sin consecuencias legales

Berlín siempre había enfatizado anteriormente que los "eventos históricos" solo podían clasificarse como genocidio si se cometían después de la implementación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio en 1951.

A principios de este año, sin embargo, el Bundestag, la cámara baja del parlamento de Alemania, reclasificó la masacre de armenios durante el Imperio Otomano como genocidio.

En el documento citado por el "Frankfurter Rundschau" el martes, el gobierno alemán destacó que en un debate "histórico-político" liderado un genocidio también se puede definir en un sentido "no legal", es decir, a pesar del cambio de terminología , actualmente no hay consecuencias legales a las que se enfrenta Alemania.

El presidente del Bundestag, Norbert Lammert, también se refirió a los crímenes de la época colonial como "genocidio" en julio de 2015.

Alabanza por la enmienda

La solicitud de la facción de izquierda de Berlín fue presentada por la política Niema Movassat a la luz de las discusiones privadas en curso entre Alemania y Namibia.

El documento publicado por el gobierno enfatizó, sin embargo, que las negociaciones no se centran en reparaciones o indemnizaciones, como las otorgadas a las víctimas del Holocausto.

Movassat elogió el cambio de terminología el martes y dijo que era "bueno que el gobierno se haya alineado con la opinión de los expertos académicos y haya hablado del genocidio, más vale tarde que nunca".

El legislador de izquierda agregó, sin embargo, que las "conversaciones secretas en curso sin los descendientes de los sobrevivientes" eran "totalmente inaceptables".

DW recomienda


Robert Baden-Powell: iniciador de los Boy Scouts

Los activistas acusan a Robert Baden-Powell, el hombre que inició el movimiento Boy Scout, de racismo, homofobia y admiración por Adolf Hitler. Su estatua se encontraba en la isla de Brownsea, en el sur de Inglaterra. En medio de la ola actual de monumentos derribados por los manifestantes, las autoridades locales ahora han retirado la estatua de Baden-Powell como medida de precaución.

Monumentos derribados: una selección de figuras controvertidas


El káiser y su corte: Guillermo II y el gobierno de Alemania

Cuando apareció por primera vez en tapa dura en 1994, la notable colección de ensayos de John Rohl ganó el Premio Wolfson de Historia. Y claramente lo merecía. Así es como se debe escribir la historia: con lucidez y originalidad, mostrando en cada página el funcionamiento de una mente inquisitiva, que ha examinado y reexaminado todas las fuentes disponibles para llegar a sus propias conclusiones independientes. Rohl merece las felicitaciones de toda la profesión histórica por su investigación, ya que cualquier persona interesada en la historia de la Alemania moderna ahora está permanentemente en deuda con él.

Su principal conclusión con respecto a la Alemania guillermina es que a partir de 1897 se dirigió como una "monarquía en funcionamiento" con el poder concentrado en las manos de un hombre (que muchos que sabían que estaba loco pensaban) y que, como resultado, "el Kaiser, la familia real, el círculo de amigos del káiser, el [séquito imperial y la corte formaban [ed] el corazón de este sistema en el que los más altos funcionarios del Reich y la burocracia estatal (así como los líderes del ejército y la marina ) eran psicológicamente dependientes ". Por lo tanto, el canciller del Reich podría convertirse, en la frase de Bulow, simplemente "la herramienta ejecutiva de Su Majestad, por así decirlo, su Jefe de Estado Mayor político" con el resultado de que "la restauración bajo el Kaiser Wilhelm II de una monarquía en funcionamiento genuino que reclama la legitimación por parte de Divine Justo cien años después de que la Revolución Francesa fuera incluso más forzada, artificial, anacrónica [y] grotesca "(de lo que había sido el gobierno de Alemania bajo Bismarck). Rohl prueba esto examinando no sólo el carácter del Kaiser y su corte, sino analizando los roles del servicio civil superior, las fuerzas armadas, el servicio diplomático y el "mecanismo de la realeza" que mantenía unido todo el sistema.

Según Rohl, el nuevo sistema surgió en etapas: el período 1888-1890 estuvo dominado por el conflicto con el "todopoderoso" Bismarck; los años 1890-1897 fueron de transición de un gobierno personal "improvisado" a "institucionalizado". (la última frase tomada del historiador constitucional alemán, Huber) el período 1897-1908 representó el "gobierno personal en el buen sentido" prometido por Bulow (es decir, con la cooperación de un canciller adulador), un período que bien puede haberse extendido hasta 1914 ( Rohl pide más investigación aquí) mientras que durante la Primera Guerra Mundial, Rohl está de acuerdo con el consenso histórico de que Wilhelm era simplemente un "emperador en la sombra".

Casi toda la controvertida legislación del período guillermina, según Rohl, se remonta a la propia iniciativa del Kaiser. Dicha legislación incluía la Lex Heinze de 1891 contra la prostitución, las leyes de educación anunciadas en su discurso de diciembre de 1890 la gran Ley del Ejército de 1893 que el Ministro de Guerra simplemente "ordenó" preparar a través de un Flùgeladjutant en el tercer aniversario de la adhesión del Kaiser a la trono los tratados comerciales moderados y aranceles aduaneros de principios de la década de 1890 y nuevamente de una década más tarde, que el Kaiser exigió a pesar de las demandas extremas de la nobleza terrateniente del Elba Oriental, aunque los mejores ejemplos del gobierno personal del Kaiser, según Rohl, fueron " las políticas sociales y socialistas, el gigantesco programa de construcción de flotas y la política del canal prusiano ". La construcción de la flota iba a tener, por supuesto, tremendas consecuencias al llevar a Gran Bretaña a los brazos de Rusia y Francia y así ayudar a Alemania a perder la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, incluso el almirante von Hollman, el secretario de Estado en la Oficina de la Marina del Reich admitió en 1896 "que no [había] diez personas en el Reichstag a favor de los grandes planes de la flota futura", mientras que el propio Tirpitz escribió al Gran Duque de Baden en 1903 que "falta un entusiasmo genuino entre el pueblo y, por lo tanto, también entre sus representantes parlamentarios para el desarrollo vigoroso de nuestras fuerzas en el mar".

No era de extrañar, por tanto, que en 1902 Maximilian Harden escribiera en Die Zukunft que "el Kaiser (era) su propio Canciller del Reich" y que "todas las decisiones importantes de los últimos doce años [habían] sido tomadas por él". La situación era tal que ningún ministro de alto rango, oficial del ejército o de la marina, cortesano o funcionario público se arriesgaría a estar en desacuerdo con el Kaiser en caso de que los desestimara, una regla personal negativa "en la frase de John Rohl. Así, Bulow le dijo una vez a Holstein:" No puedo considero útil hacer sugerencias a Su Majestad el Káiser que no tienen perspectivas de éxito real y solo lo enojan conmigo ". Tirpitz también informó al Gran Duque de Baden con respecto a una intervención esperada:" Estaría empeorando mi posición en relación con HM por un objetivo subsidiario sin ninguna esperanza de éxito ". A Wilhelm ni siquiera le gustaba que los ministros presentaran sus propias renuncias -que mostraban demasiada independencia- aunque una mirada gélida, un brusco despido, una falta de conversación o una contradicción imperial todos podían ser motivos para la dimisión, sin embargo. Al final cortesanos, diplomáticos, funcionarios y oficiales se convirtieron en aduladores. En el círculo más íntimo del káiser, esta adulación podía llevar a Las formas más extrañas - con un conde imperial mediatizado dejándose llevar ante el Káiser imitando a un caniche "con una marcada apertura rectal" mientras el Jefe del Gabinete Militar podía bailar ante él vestido con un tutú y un sombrero de plumas. Bulow, sin embargo, podría justificar el régimen ante el Reichstag en 1903 con las palabras: "El pueblo alemán no quiere un Kaiser en la sombra, el pueblo alemán quiere un Kaiser hecho de carne y hueso".

El que consiguieron probablemente estaba loco. Ciertamente, siempre permaneció inmaduro, y un cortesano se quejó en 1908: "es un niño y siempre lo será". También era un ególatra con una completa sobreestimación de sus propias habilidades de las que le encantaba hablar. Desafortunadamente, estos no incluían un sentido de la realidad, porque veía las cosas solo como deseaba. Así, los franceses y los ingleses fueron descritos una vez en una diatriba racial como "no blancos en absoluto sino negros", mientras que Jesús de Nazaret, afirmó, "nunca había sido judío". Tampoco tenía sentido de la proporción ni de la moderación, pidiendo siempre venganza de los enemigos que tenían que morir o ser castigados, ya que odiaba a todo tipo de grupos y clases, por no hablar de individuos como sus padres. Su sentido del humor, tal vez no sea sorprendente, incluía golpear, golpear, apuñalar o humillar a colegas y sirvientes. En lo que respecta a su vida sexual, tuvo innumerables aventuras con prostitutas antes de ascender al trono en 1888, tiempo después de lo cual se interesó más por los hombres, en particular los soldados. Si era un homosexual activo es discutible, aunque Harden creía que tenía pruebas contundentes. Lo que no está abierto a discusión es que a través de su amigo cercano, el Conde Philipp zu Eulenburg y su círculo, se mezcló principalmente con homosexuales. De hecho, Rohl comenta: "De hecho, es perturbador pensar que los generales que llevaron a Alemania y Europa al Armagedón de 1914 no pocas veces debieron su carrera a la admiración del Kaiser por su estatura y buena apariencia con sus espléndidos uniformes".

Sin embargo, la homosexualidad, reprimida o no, no fue el hecho fundamentalmente perturbador de la vida del káiser. Más bien eran sus problemas físicos y mentales. Tenía el brazo izquierdo marchito y más tarde sufriría sordera en el oído derecho. El hecho más importante, sin embargo, fue que sufría de crecimientos y secreciones en el oído interno cerca del cerebro, una condición que lo volvía casi loco. Lord Salisbury lo consideró "no del todo normal", Sir Edward Gray, "no del todo cuerdo". Otros dignatarios europeos pensaban que estaba "mentalmente enfermo" o que tenía "un tornillo suelto". Los principales príncipes y estadistas alemanes sintieron lo mismo, y Bismarck explicó que solo había querido permanecer en el cargo después de 1888 porque conocía la "condición mental anormal" de Wilhelm, algo que incluso Eulenburg estaba conmocionado y asustado. De hecho, en una ocasión Eulenburg registró: "Pálido, despotricando salvajemente, mirando inquieto a su alrededor y amontonando mentira sobre mentira, me causó una impresión tan terrible que todavía no puedo superarlo".

Tales rabietas al estilo de Hitler hicieron que Eulenburg predijera un colapso nervioso imperial, algo que, sin embargo, nunca ocurrió. Aún así, hubo ocasiones en las que se difundieron rumores de que el Kaiser tendría que ser cometido, de nuevo, algo que en realidad nunca sucedió. Los ataques de rabia, desafortunadamente, no fueron la única característica que el Kaiser compartió con Hitler. El antisemitismo puro era otro y Rohl deja perfectamente claro que Wilhelm II no tenía nada que aprender a este respecto del Führer. Si, como Hitler, tuvo amigos judíos cuando era joven, más tarde se volvió contra los judíos como el enemigo más mortal de Alemania, informando a Sir Edward Gray, por ejemplo, en 1907 que "Quieren ser sacrificados". También creía en una conspiración internacional de capitalistas y comunistas judíos - la Internacional Dorada, que culpaba de la Primera Guerra Mundial, la derrota de Alemania y la suya propia - abdicación a una conspiración internacional de masones judíos, de modo que en el exilio en Holanda su antisemitismo alcanzó fiebre. En 1919 escribió al general von Mackensen: "Ningún alemán. Descanse hasta que estos parásitos hayan sido destruidos y exterminados". Pidió un pogromo internacional al estilo ruso contra ellos y los condenó como una "molestia" que la humanidad debe destruir de alguna manera. Luego, en su propia mano, agregó: "Creo que lo mejor sería el gas". Por lo tanto, era completamente natural que, antes de morir en junio de 1941, acogiera las victorias de Hitler como una confirmación de las cualidades de combate de las tropas de 1914-1918. Él se jactó: "La mano de Dios está creando un nuevo mundo y obrando milagros. Nos estamos convirtiendo en un Estados Unidos de Europa bajo el liderazgo alemán, un continente europeo unido, nadie esperaba verlo. Los judíos están siendo (sic) expulsados ​​de su posiciones nefastas en todos los países, a quienes han llevado a la hostilidad durante siglos ".

Rohl también cree que, como Hitler, el Kaiser fue responsable de iniciar una guerra mundial. Su análisis del Consejo de Guerra de diciembre de 1912 deja en claro que las personas que contaron eran amigos navales y militares del Káiser y que los líderes civiles, el Canciller y el Secretario de Relaciones Exteriores, ocuparon el segundo lugar. Como resultado, se aprobó la Ley del Ejército de 1913, se prepararon planes navales para la guerra contra Gran Bretaña, se aprobó el almacenamiento de oro y forraje y se estableció el rumbo para la guerra en 1914 cuando el Canal de Kiel estaría listo, como exigía el Tirpitz. Moltke, por supuesto, quería la guerra de inmediato. Rohl deja en claro que, a pesar de las primeras dudas, el Kaiser dio apoyo incondicional a Austria durante la Primera Guerra de los Balcanes y estaba listo para desencadenar una guerra mundial para defender la posición de Austria-Hungría en los Balcanes. En resumen, el "cheque en blanco" de 1914 estaba listo para su entrega tan pronto como se completaron los demás preparativos. Rohl no lo dice en su libro, pero sé por las discusiones del seminario con él, que sospecha que Berlín incluso pudo haber estado detrás del asesinato de Franz Ferdinand en Sarajevo en 1914.

El otro punto principal del libro de Rohl es la importancia de la sociedad de la corte tanto para el Kaiser como para el "mecanismo de la realeza". Si, una vez más, hay paralelos aquí con el Reich de Hitler, Rohl no los crea. En cambio, le preocupa demostrar con gran detalle cuán anacrónica era la Alemania imperial en la cima. Por lo tanto, en términos de la lista civil, resultó ser la sociedad más monárquica del mundo entero, ya que con un ingreso de los ingresos estatales de 2.2 millones de marcos anuales, la corte del Kaiser Wilhelm II costó más que el Canciller del Reich, el Reich. La Cancillería, el Ministerio de Relaciones Exteriores (incluido todo el cuerpo diplomático y el servicio consular), el Ministerio de Colonias y la Administración de Justicia del Reich juntos. Para comparar esto con las monarquías extranjeras, Rohl señala que Eduardo VII recibió solo el equivalente a 11,6 millones de marcos por año, y solo Franz Joseph de Austria-Hungría recibió una suma casi igual de 19,2 millones de marcos. (El rey de Italia recibió 12,8 millones). Sin embargo, como nos recuerda Rohl, dentro de los límites de la Alemania imperial se encontraban alrededor de veinte tribunales más cuyas propias listas civiles eran sustanciales. Por ejemplo, la corte bávara con 5,4 millones de marcos y la corte sajona con 4,2 millones se ubicaron en el octavo y noveno lugar en el mundo, respectivamente, inmediatamente después de Japón. En total, estos otros tribunales recibieron alrededor de 20 millones de marcos en subsidios estatales, lo que dejó a los alemanes para pagar alrededor de 42 millones de marcos en impuestos para los tribunales dentro del Kaiserreich. Mientras tanto, los británicos pagaron solo una cuarta parte de eso por una corte que era el centro de un imperio mundial. En total, la corte prusiano-alemana bajo Guillermo II empleó al menos a 3.500 funcionarios de los cuales 2.320 estaban asalariados. Juntos formaron un organismo enorme y prestigioso, mucho más grande que la burocracia prusiana y del Reich combinada, con muchas funciones diversas. La corte misma dividió a los miembros en 62 grados diferentes (las cortes austriaca y sajona tenían cinco, la bávara tres) y el sistema de precedencia de la corte era un asunto de la mayor importancia para los aristócratas. No es que todos estuvieran impresionados por el ceremonial preciso e interminable. El joven Moltke escribió en 1905, por ejemplo, sobre la corte: ". Es como si los muertos se hubieran levantado completos con coletas y pólvora". Aún así, muchos de los excluidos de ella habrían hecho prácticamente cualquier cosa para unirse a ella.

Ha llegado el momento de considerar el trabajo de Rohl de forma más crítica. Me parece que hay tres aspectos que suscitan preguntas. Primero, ¿no exagera su singularidad? En segundo lugar, ¿lo ha sacado del contexto más amplio de la historia social y política alemana? Por último, ¿pueden respaldarse sus opiniones fischeristas sobre la responsabilidad de Alemania en el estallido de la Primera Guerra Mundial? En cuanto a la primera pregunta, la afirmación de Rohl de que "históricamente hablando, este intento de los guillerminianos de introducir, en el umbral del siglo XX, una monarquía por la gracia de Dios con una cultura de corte neo-absolutista, probablemente sólo puede compararse con los designios absolutistas". de Carlos I de Inglaterra, que fue decapitado en medio de la Guerra Civil en enero de 1649, o con Carlos X de Francia, que tuvo que huir al extranjero después de la revolución incruenta de julio de 1830, sin embargo, es probable que se quieran tales comparaciones ''. , me parece absurdo. ¿Cómo cree que la monarquía de los Habsburgo se gobernó bajo Franz Joseph o la Rusia imperial bajo Nicolás II? Ambos tenían tribunales anacrónicos, ambos consideraban que gobernaron por la gracia de Dios, ninguno creía en el constitucionalismo, ninguno era particularmente brillante, ambos estaban preparados para arriesgarse a una guerra mundial, y ambos mantuvieron un estricto mando en sus fuerzas armadas. También sería esclarecedor saber qué proporción de sus ingresos estatales se dedicaban a tribunales herederos. ¿El panorama en términos de porcentaje del PIB habría sido muy diferente al de la Alemania de Wilhelm? Incluso el ejemplo de Napoleón III podría haber sido más relevante y menos distante en el tiempo.

En lo que respecta a los acontecimientos internos en Alemania, Rohl está, en mi opinión, en un terreno más firme. El modelo de Wehler de una Alemania dirigida por las "fuerzas anónimas de la policcracia autoritaria" no se ajusta de manera muy evidente a los hechos. Después de todo, en cualquier sistema político, las decisiones deben ser tomadas por individuos reales y, en el caso de la Alemania imperial, Rohl ha demostrado que las más importantes fueron tomadas principalmente por el Kaiser. Las fuerzas anónimas, en cambio, parecen haber sido las élites que lo rodearon pero que no lograron hacer oír su voz ni ofrecer oposición política alguna. Tampoco se puede prestar ningún peso a la opinión de Volker Berghahn de que la burocracia y otros grupos tomaron el control del país durante la segunda mitad del reinado de Wilhelm. Ni los artículos de Holstein, los de Eulenburg, la edición de Walter Peter Fuch de los informes de los enviados de Baden en Berlín, ni los trabajos de distinguidos historiadores como Hull, Lerman y Afflerbach apoyan tal conclusión. Los diplomáticos extranjeros tampoco se dieron cuenta de que la influencia del Kaiser había sido socavada. Sin embargo, quizás exista un caso para estar de acuerdo con el juicio de David Blackburn en su reciente historia de Fontana en Alemania de que Rohl "puede estar presionando un poco el caso". Por ejemplo, podría haber señalado el notable vigor de la política popular en la Alemania guillermina, con una participación del 84% en las elecciones al Reichstag en 1912 y del 94,2% en una elección parcial en 1913. También hubo un rápido intercambio de entradas para escaños en la galería del Reichstag. El ascenso del SPD y la prensa popular también podría haber sido investigado. Quizás el libro de Rohl podría haberse redondeado de manera provechosa con un capítulo que pusiera el desarrollo del "mecanismo de la realeza" en el contexto más amplio de la política en general con el fin de demostrar las tensiones que surgieron al operar un sistema de este tipo en una democracia emergente, aunque fuera pseudodemocracia.

¿Fue el resultado, por ejemplo, la necesidad de librar una guerra para ganar la aprobación popular? Es aquí donde nos enfrentamos a la tesis de Fischer con la que Rohl está de acuerdo y que cree que la mayoría de historiadores aceptan ahora. Personalmente, soy un gran admirador de Fischer, pero dudaría en afirmar que ha ganado la discusión. Ciertamente, me gustaría que se le diera más énfasis a la situación en Viena, donde el emperador Francisco José fue ciertamente culpable de iniciar deliberadamente una guerra. Sus principales razones fueron la política de grandes potencias y la necesidad de preservar el honor imperial. Entonces, ¿por qué Wilhelm le dio un cheque en blanco? Claramente, los procesos de toma de decisiones no fueron tan diferentes en Berlín, ni tampoco los motivos. Creo que lo mismo ocurre con San Petersburgo. Ninguno de los monarcas involucrados sintió que pudiera sufrir o sobrevivir honorablemente a un revés diplomático. Pero, ¿eran primordiales las cuestiones de política nacional? ¿Y la guerra era inevitable? Fischer (y Rohl), creo, tienen razón al señalar los planes alemanes de guerra y agresión y al demostrar el peso secundario de Bethmann-Hollweg. Por otro lado, Wilhelm en julio de 1914, al igual que durante la Primera Guerra de los Balcanes, demostró ser capaz de cambiar de opinión y probablemente no estaba pensando principalmente en las fuerzas internas en absoluto. Incluso si Austria-Hungría y Alemania fueran monarquías constitucionales en 1914, creo que el riesgo de que estallara una guerra mundial habría sido grave.

Finalmente, algunas reflexiones sobre la continuidad de la política exterior alemana. Cuanto más leemos a Rohl, más nos impresionan las similitudes entre el Kaiser y Hitler. Incluso el sistema judicial fue en muchos sentidos un preludio del Tercer Reich, donde cortesanos como Goering, Goebbels y Himmler competían por el favor del Führer, ya que no existía un sistema burocrático alternativo. El antisemitismo de Hitler, sus objetivos de guerra, sus furias, etc., eran terriblemente similares a los del Kaiser. Sin embargo, como señala sabiamente Rohl, "la Primera Guerra Mundial no tenía por qué venir". Friedrich III podría haber sobrevivido a Wilhelm. Podría haber muerto mucho antes, permitiendo que el liberalismo floreciera en Alemania bajo su hijo en lugar de un gobierno personal bajo su mando. nieto. Por otro lado, estas similitudes entre el Kaiser y Hitler no pueden simplemente descartarse como coincidencias. Hitler, después de todo, fue producto tanto de la Monarquía de los Habsburgo como de la Alemania guillermina, por injusto que pueda parecerle a esta última. Sus ideales eran los de muchos jóvenes alemanes, incluso si su determinación y antisemitismo empequeñecían los de ellos. Fue producto no solo de su propia personalidad y genes, sino de su tiempo y lugar. El hecho de que él, en un extremo de la escala social en la Europa alemana, pudiera desarrollar puntos de vista tan similares a los de Wilhelm en el otro, indica que sigue existiendo la necesidad de una dimensión intelectual de la historia imperial que hoy puede parecer bastante pasada de moda. Sin embargo, nada de esto pretende restar valor al excelente libro de John Rohl. Rara vez he disfrutado tanto leyendo una colección de ensayos. Rara vez he anhelado más. Quizás una segunda edición incluirá más capítulos para nuestra iluminación y entretenimiento.


9 cosas que quizás no sepas sobre Mussolini

1. Mussolini tenía una inclinación por la violencia incluso cuando era joven.
Nacido el 29 de julio de 1883, Mussolini se ganó la reputación de intimidar y pelear durante su infancia. A los 10 años fue expulsado de un internado religioso por apuñalar en la mano a un compañero de clase, y tuvo lugar otro apuñalamiento en su siguiente escuela. También admitió haber apuñalado a una novia en el brazo. Mientras tanto, supuestamente pellizcó a las personas en la iglesia para hacerlas llorar, dirigió bandas de niños en redadas de granjas locales y, finalmente, se convirtió en un experto en batirse en duelo con espadas. Cuando el New York Times informó sobre el duelo de Mussolini & # x2019 en mayo de 1922 contra un editor de un periódico rival, mencionó que tenía más de 100 heridas recibidas en batalla.

2. Mussolini fue socialista antes de convertirse en fascista.
Nacido de padre socialista, Mussolini recibió su nombre en honor al presidente mexicano de izquierda Benito Ju & # xE1rez. Sus dos segundos nombres, Amilcare y Andrea, provienen de los socialistas italianos Amilcare Cipriani y Andrea Costa. Al principio de la vida de Mussolini, por ejemplo, esos nombres parecían apropiados. Mientras vivió en Suiza de 1902 a 1904, cultivó una imagen intelectual y escribió para publicaciones periódicas socialistas como L & # x2019Avvenire del Lavoratore (El trabajador y el futuro de # x2019s). Luego sirvió en el ejército italiano durante casi dos años antes de reanudar su carrera como profesor y periodista. En sus artículos y discursos, Mussolini predicó la revolución violenta, elogió al famoso pensador comunista Karl Marx y criticó el patriotismo. En 1912 se convirtió en editor de Avanti! (¡Adelante!), El diario oficial del Partido Socialista de Italia & # x2019s. Pero fue expulsado del partido dos años más tarde por su apoyo a la Primera Guerra Mundial. Para 1919, un Mussolini radicalmente cambiado había fundado el movimiento fascista, que más tarde se convertiría en el Partido Fascista.

3. Los líderes de Italia & # x2019 nunca pidieron a los militares que detuvieran la insurrección de Mussolini & # x2019.
De 1920 a 1922, los escuadrones fascistas armados enfrentaron una mínima interferencia de la policía o el ejército mientras deambulaban por el país causando daños a la propiedad y matando a unos 2.000 opositores políticos. Muchos otros ciudadanos fueron golpeados u obligados a beber aceite de ricino. Luego, el 24 de octubre de 1922, Mussolini amenazó con tomar el poder con una manifestación conocida como la Marcha sobre Roma. Aunque el primer ministro Luigi Facta conocía estos planes, no actuó de manera significativa. Finalmente, cuando los fascistas comenzaron a ocupar oficinas gubernamentales y centrales telefónicas la noche del 27 de octubre, Facta y sus ministros aconsejaron al rey Víctor Manuel III que declarara el estado de emergencia e imponga la ley marcial. Sin embargo, el rey vacilante se negó a firmar tal decreto y Facta se vio obligado a dimitir.

4. Contrariamente a la creencia popular, Mussolini no tomó el poder mediante un golpe.
Con Italia y los principales políticos no fascistas divididos desesperadamente y con la amenaza de violencia en el aire, el 29 de octubre el rey le ofreció a Mussolini la oportunidad de formar un gobierno de coalición. Pero aunque el cargo de primer ministro era ahora suyo, Il Duce & # x2014 un maestro de la propaganda que reclamó el respaldo de 300.000 milicianos fascistas cuando el número real era probablemente mucho más bajo y quiso hacer una demostración de fuerza. Como resultado, se unió a partidarios armados que inundaron las calles de Roma al día siguiente. Mussolini mitologizaría más tarde la Marcha sobre Roma y la importancia de # x2019s.

5. Mussolini no se convirtió en un verdadero dictador hasta 1925.
Después de convertirse en primer ministro, Mussolini redujo la influencia del poder judicial, amordazó a una prensa libre, arrestó a opositores políticos, continuó tolerando la violencia de los escuadrones fascistas y consolidó su control del poder. Sin embargo, continuó trabajando dentro del sistema parlamentario al menos un poco hasta enero de 1925, cuando se declaró dictador de Italia. Tras una serie de intentos de asesinato en 1925 y 1926, Mussolini apretó aún más su control, prohibiendo los partidos de oposición, expulsando a más de 100 miembros del parlamento, restableciendo la pena de muerte por delitos políticos, aumentando las actividades de la policía secreta y aboliendo las elecciones locales.

6. Mussolini era anti-Iglesia antes de convertirse en pro-Iglesia.
Como joven socialista, Mussolini se declaró ateo y arremetió contra la Iglesia católica, llegando a decir que solo los idiotas creían en las historias bíblicas y que Jesucristo y María Magdalena eran amantes. Incluso fue autor de una novela de pulpa anticlerical. Pero después de tomar el poder, Il Duce comenzó a trabajar para arreglar esa relación. Proscribió la masonería, eximió al clero de impuestos, tomó medidas enérgicas contra la anticoncepción artificial, hizo campaña para aumentar la tasa de natalidad, elevó las penas por el aborto, restringió la vida nocturna, reguló la ropa de las mujeres y prohibió los actos homosexuales entre hombres adultos. A pesar de tener muchas amantes, también impuso severos castigos por adulterio. En 1929, Mussolini firmó un acuerdo con el Vaticano en virtud del cual la Iglesia recibió autoridad sobre el matrimonio y fue compensada por bienes que habían sido confiscados décadas antes. El Papa Pío XI luego se refirió a Mussolini como el & # x201Cman a quien la providencia nos ha enviado & # x201D. No obstante, las tensiones entre los dos finalmente resurgieron sobre cosas como las leyes raciales de Mussolini, que eran similares a las de la Alemania nazi.

7. Mussolini buscó establecer un imperio italiano.
Mussolini lanzó su primera acción militar en 1923 cuando bombardeó y ocupó brevemente la isla griega de Corfú. Varios años después, autorizó el uso de campos de concentración y gas venenoso para ayudar a sofocar una rebelión en Libia, que en ese momento era una colonia italiana. El gas venenoso se volvió a utilizar ilegalmente durante la conquista de Etiopía en 1935 y 1936, tras lo cual Il Duce declaró que Italia finalmente tenía su imperio. "Es un imperio fascista, un imperio de paz, un imperio de civilización y humanidad", supuestamente dijo. Tres años después, Italia invadió y anexó Albania. Además de esas guerras de expansión, Mussolini, amante de los conflictos, también apoyó a los disidentes de derecha. Durante la Guerra Civil española, por ejemplo, suministró tropas y armas al movimiento nacionalista del general Francisco Franco & # x2019s.

8. El ejército de Italia y # x2019 tuvo un desempeño desastroso durante la Segunda Guerra Mundial.
A pesar de todas sus fanfarronadas, Mussolini no entró en la Segunda Guerra Mundial hasta junio de 1940, momento en el que sus aliados de la Alemania nazi ya habían arrasado gran parte de Europa. Pronto se hizo evidente que Italia carecía de equipo militar adecuado y que su ritmo de producción era lamentable. De hecho, Estados Unidos podría fabricar más aviones en una semana que Italia en un año. Mussolini no ayudó en las cosas cambiando repetidamente sus planes de guerra y estirando demasiado sus fuerzas. Su ataque mal ejecutado contra Francia avanzó poco hasta que los franceses pidieron a los alemanes un armisticio. Más tarde ese año, las tropas italianas invadieron Grecia, solo para ser empujadas hacia la vecina Albania. La campaña de Italia y África del Norte también se estancó, aunque en ambos casos Alemania vino temporalmente al rescate.

9. Mussolini fue depuesto sin luchar.
Habiendo ya arrebatado Libia y Etiopía, las fuerzas aliadas invadieron Italia propiamente dicha en 1943 y comenzaron a lanzar bombas sobre Roma. El 25 de julio de ese año, el rey Victor Emmanuel informó a Mussolini que sería reemplazado como primer ministro. Luego, Il Duce fue arrestado y encarcelado en varios lugares, incluida una remota estación de esquí de montaña de la que los comandos alemanes lo rescataron un mes y medio después. Desde septiembre de 1943 hasta abril de 1945, Mussolini encabezó un gobierno títere en el norte de Italia ocupado por los alemanes. Al final de la guerra, trató de cruzar la frontera suiza con un abrigo y un casco alemanes. Pero un partisano italiano lo reconoció y gritó: & # x201CWe & # x2019ve got Big-Head! & # X201D Mussolini fue ejecutado al día siguiente, y su cadáver fue colgado boca abajo en una plaza de Milán.


La batalla de Varsovia y "el milagro del Vístula"

Aunque la marea de la guerra aparentemente se había vuelto en su contra, Piłsudski nunca perdió los nervios. Necesitando armas y municiones, envió a su primer ministro, Władysław Grabski, y a su jefe de estado mayor, Tadeusz Rozwadowski, en una misión al Consejo Supremo Aliado, que entonces estaba reunido en Bélgica. Los aliados occidentales prometieron ayuda que o no se materializó (como desde el Reino Unido) o llegó demasiado tarde (como desde Francia). Sin embargo, una misión diplomática y militar franco-británica, dirigida por el general Maxime Weygand, fue enviada a Varsovia. Piłsudski le ofreció a Weygand el puesto de jefe del estado mayor polaco, pero Weygand lo rechazó sensiblemente y se convirtió, en cambio, en asesor de Rozwadowski. En este punto, Tukhachevsky todavía avanzaba hacia el oeste, con el audaz plan de cruzar el Vístula en Płock para poder atacar a los defensores de Varsovia por la retaguardia. Piłsudski adivinó esta intención y, después de discusiones con Rozwadowski y Weygand, escribió en la noche del 5 al 6 de agosto de 1920, su orden histórico del día prescribiendo (1) que en el sur el enemigo debería ser detenido al este de Lviv (ahora en Ucrania) (2) que en el norte se cubra el flanco izquierdo de las fuerzas polacas y que se mantenga la orilla derecha del Vístula para la defensa de Varsovia y (3) que en el centro se concentre un ejército de cinco divisiones en el río Wieprz para una maniobra estratégica diseñada para interrumpir la retaguardia de los ejércitos soviéticos cuando se acercaban a Varsovia.

La moral polaca estaba alta y la misión Weygand había ayudado a restablecer el servicio de suministros en las líneas del frente. Se trasladaron nuevos cuerpos de refuerzos desde depósitos en el oeste de Polonia, y las unidades agotadas recibieron nuevas reservas de material vital. Las fuerzas rusas en el sur no hicieron ningún movimiento concertado y no parecían tener ni idea del ataque que se avecinaba. El Quinto Ejército del general Władysław Sikorski en el norte fue el primero en avanzar. Un movimiento soviético alrededor de su flanco izquierdo había adquirido proporciones alarmantes y tuvo que ser detenido. El 14 de agosto avanzó desde su posición defensiva en la Fortaleza Modlin, al norte de Varsovia, e inmediatamente se encontró con el XV Ejército Soviético. Sikorski persistió en sus ataques durante todo el 15 al 16 de agosto, sus hombres lucharon con determinación. Ni siquiera la aparición de elementos del Cuarto Ejército soviético en su retaguardia izquierda lo disuadió. Después de enviar destacamentos de cobertura para proteger su retaguardia, Sikorski atacó de nuevo el 17 de agosto. Su determinación cosechó su recompensa, y los rusos cedieron ante él. Su retirada se convirtió rápidamente en una derrota.

El propio Piłsudski tomó el mando de la operación de Wieprz, y el 16 de agosto comenzó a avanzar con sus divisiones de choque. El golpe contra el flanco izquierdo del XVI Ejército Soviético fue una completa sorpresa y ofrecieron poca resistencia. Durante los siguientes dos días, los polacos cubrieron más de 50 millas (80 km). El 18 de agosto, el Tercer Ejército soviético, que se encontraba entre el XV (destruido por Sikorski) y el XVI (roto por Piłsudski), había retrocedido en una confusión desesperada.

En la extrema derecha soviética, su Cuarto Ejército, que contenía algunos de los regimientos del Ejército Rojo más experimentados, así como el cuerpo de caballería, había llegado al Vístula entre Toruń y Płock como parte de un gran movimiento de giro. El Cuarto Ejército se estaba preparando para caer sobre el flanco izquierdo polaco cuando Sikorski avanzó repentinamente. Si los soviéticos hubieran continuado presionando agresivamente su ataque incluso entonces, podrían haber tenido éxito, pero vacilaron y se perdieron. Sus esfuerzos poco entusiastas contra la izquierda de Sikorski tuvieron poco efecto, y no fue hasta el 20 de agosto que les llegó la orden de Tujachevsky de una retirada general. El 22 de agosto en Mława (ahora en Polonia), y el 28 de agosto en Chorzele (ahora en Polonia), lograron abrirse paso a través de las líneas polacas, pero el 24 de agosto en Kovno se enfrentaron al Cuarto Ejército de Pilsudski. Casi sin hacer un esfuerzo por atacar, cruzaron ignominiosamente la frontera de Prusia Oriental para ser internados.

El ritmo de la persecución polaca fue notable. Entre el 16 y el 25 de agosto, las unidades de vanguardia del Segundo Ejército polaco habían recorrido unas 200 millas (320 km). El Cuarto Ejército polaco tenía un promedio de 25 millas (40 km) por día en su avance. Las líneas de suministro polacas quedaron muy atrás, y las tropas existieron como pudieron en el campo agotado. En este punto, la resistencia soviética estaba tan completamente rota que había poco miedo al contraataque y las unidades polacas tenían tiempo suficiente para reorganizarse. El intento de Tukhachevsky de hacer una posición a lo largo de la línea Sejny-Grodno-Volkovysk terminó en otra derrota (20-28 de septiembre). A principios de octubre, las fuerzas polacas habían reconquistado la mayor parte del territorio ocupado durante 1919.


Desde el comienzo de la persecución de los judíos en Alemania, Churchill adoptó el lado judío de apoyar un boicot a los productos alemanes, escribiendo en 1937 sobre 'un uso perfectamente legítimo de su influencia en todo el mundo para ejercer presión, económica y financiera, sobre los gobiernos que los persiguen ”. Después de convertirse en Primer Ministro en 1940, Churchill se opuso a la prevención de la llegada de refugiados judíos a Palestina, diciendo a la oficina colonial que el gobierno tenía que "guiarse por sentimientos de humanidad hacia quienes huían de las formas más crueles de persecución". Cuando su hijo Randolph le llamó la atención sobre la inminente deportación a Mauricio de 793 refugiados ilegales interceptados frente a Palestina, inmediatamente dio instrucciones a sus funcionarios para que les permitieran permanecer allí.

La invasión alemana de la Unión Soviética en junio de 1941 fue el comienzo del Holocausto tal como lo conocemos. Los mensajes que llegaron a Churchill a través de sus servicios de inteligencia hablaban del asesinato, en grupos, de miles de judíos. Hizo una poderosa referencia a estos asesinatos cuando transmitió el 14 de noviembre de 1941:

“Nadie ha sufrido más cruelmente que el judío los males indescriptibles que Hitler y su vil régimen han infligido a los cuerpos y espíritus de los hombres. El judío soportó la peor parte del primer ataque de los nazis contra las ciudadelas de la libertad y la dignidad humana. Ha soportado y continuado soportando una carga que podría haber visto más allá de lo soportable. No ha permitido que le rompa el espíritu, nunca ha perdido la voluntad de resistir. Ciertamente, en el día de la victoria, el sufrimiento del judío y su participación en la lucha no serán olvidados ”.

. 4000 niños judíos fueron deportados.

Las deportaciones de Francia a Auschwitz comenzaron en el verano de 1942. Su destino era desconocido en ese momento, pero se informó desde París del hecho de que se estaban llevando a cabo las deportaciones. Los tiempos informando en septiembre que 4000 niños judíos habían sido deportados. Al día siguiente, Churchill, hablando sobre el régimen nazi en la Cámara de los Comunes, criticó:

'. la más bestial, la más escuálida y la más insensata de todas sus ofensas, a saber, la deportación masiva de judíos de Francia, con los lastimosos horrores que acompañan a la calculada y definitiva dispersión de las familias. Esta tragedia me llena tanto de asombro como de indignación, e ilustra como ninguna otra cosa la degradación total de la naturaleza y el tema nazi, y la degradación de todos los que se prestan a sus pasiones antinaturales y pervertidas.


28 de noviembre de 2012

Fue uno de los muchos episodios desagradables de 1945. En un día de verano en Horn & iacute Mo & scarontenice, una pequeña ciudad en el centro de Checoslovaquia, 265 personas, incluidas 120 mujeres y setenta y cuatro niños, fueron arrastradas desde un tren, disparadas en el cuello y enterradas. en una fosa común que se había cavado junto a la estación de tren local. Fue una escena bastante común en Europa Central y Oriental durante la Segunda Guerra Mundial, cuando las políticas de exterminio nazi amenazaron a grupos étnicos enteros. Pero a pesar de la similitud de medios y fines, la masacre de Horn & iacute Mo & scarontenice fue diferente. Por un lado, ocurrió el 18 de junio, después de que la guerra en Europa había terminado oficialmente. Además, los perpetradores fueron tropas checoslovacas y sus víctimas fueron alemanes que habían estado presentes en la región durante siglos.

Ordenado y humano
La expulsión de los alemanes después de la Segunda Guerra Mundial.
Por R.M. Douglas.
Comprar este libro

"Es mejor disfrutar de la guerra", "la paz será terrible", fue una broma popular durante el Tercer Reich. Si bien, después de 1945, casi todos los alemanes se presentaron como las verdaderas víctimas del régimen nazi, la paz fue quizás más brutal para los más de 12 millones Volksdeutsche: Hablantes de alemán que viven fuera de las fronteras del Reich. La gran mayoría de Volksdeutsche en Europa del Este habían saludado las conquistas de Hitler & rsquos como una forma de 'quoliberación' nacional. y propiedad durante la ocupación nazi), rara vez protestaron. Después de la derrota nazi, el Volksdeutsche huyeron o fueron expulsados ​​a Occidente, y fueron despojados de su ciudadanía, hogares y propiedades en lo que R.M. Douglas llama "el mayor traslado forzoso de población" y quizás el mayor movimiento individual de pueblos "en la historia de la humanidad". Douglas demuestra ampliamente que estos traslados de población, que debían llevarse a cabo de una manera "ordenada y humana" de acuerdo con el lenguaje de los aliados "Acuerdo de Potsdam de 1945, contado como ninguno. En cambio, escribe, fueron nada menos que un "carnaval de violencia enorme patrocinado por el estado, que resultó en un número de muertos que, según las estimaciones más conservadoras, debe haber alcanzado las seis cifras".

Ordenado y humano no es, como presume, el primer libro y en cualquier idioma que cuenta la historia completa y rdquo de las expulsiones, ni se basa principalmente en registros de archivo de los países que llevaron a cabo las migraciones forzadas, principalmente Polonia y Checoslovaquia, pero también Yugoslavia, Rumania y Hungría. en menor número. Ciertamente, no es cierto, como afirma Douglas, que las expulsiones hayan escapado "en gran medida a los historiadores de hoy". Académicos checos, junto con fuentes en inglés y francés sin explotar que se encuentran en los archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores británico, los Archivos Nacionales de EE. UU. Y la Cruz Roja Internacional en Ginebra, complementados con algunos registros previamente bien minado en Checoslovaquia y Polonia.

En el corazón de esta historia se encuentran cuestiones filosóficas y políticas urgentes y no resueltas sobre la validez de la culpa colectiva y la medida en que uno puede responder justificadamente al mal con el mal. Como señala Douglas, el comportamiento del Volksdeutsche durante la guerra ciertamente no fue peor que la de la gran mayoría de los alemanes en el Tercer Reich, que no perdieron sus propiedades, ciudadanía o sustento en el período de posguerra. Entre los polos extremos de colaboración y resistencia en la Europa Oriental ocupada, hubo muchos matices de acomodación, aquiescencia y complicidad. Los estudios recientes sobre el este ocupado han revelado hasta qué punto los europeos del este recibieron con agrado, participaron y se beneficiaron de la deportación de judíos durante la guerra. Eslovaquia, un estado satélite nazi, fue el primer socio del Eje en deportar a sus judíos, y solo un miembro del parlamento eslovaco disintió de esta política.Las tropas eslovacas participaron en la invasión de Polonia en 1939 y en la invasión de la Unión Soviética en 1941. Sin embargo, relativamente pocos eslovacos fueron castigados por colaborar después de la guerra.

Dada la confianza de Douglas & rsquos en fuentes británicas y estadounidenses, así como su decisión de no depender del testimonio de las víctimas, cuyos relatos aún son vulnerables a las afirmaciones de prejuicio y exageración, no es sorprendente que su contribución más original y valiosa aquí sea su enfoque. sobre la complicidad y responsabilidad de los Aliados. "Si bien los países que expulsaron fueron indudablemente culpables de violaciones masivas de los derechos humanos, las democracias occidentales estuvieron igualmente implicadas en la catástrofe que se estaba desarrollando ante ellos", argumenta. Los aliados tampoco apoyaron este enorme experimento de ingeniería demográfica de na & iumlvet & eacute. Douglas muestra que, en cambio, rechazaron conscientemente & ldqu el consejo unánime de expertos que habían predicho con gran precisión el estado de cosas que producirían sus políticas. & Rdquo A través de purgas, juicios y traslados de población, los vencedores administraron justicia de manera cruda y desigual al final de la guerra. mientras buscaban lograr resultados políticos y económicos particulares. Estos incluyeron la creación de estados-nación homogéneos en Europa del Este en nombre de la paz y la seguridad, pero también compensar a la Unión Soviética por sus tremendos sacrificios humanos y materiales durante la guerra.

Pero para que los cálculos de los vencedores y rsquo se entiendan por completo, en realidad tenemos que retroceder aún más el reloj, hasta el final de la Primera Guerra Mundial. Woodrow Wilson posiblemente tiene tanta responsabilidad como Stalin, Churchill, Roosevelt y el presidente de Checoslovaquia, Edvard Bene & scaron, por la ola de limpieza étnica de la posguerra. En 1918, los remanentes de los imperios multinacionales de Habsburgo y Otomano fueron esculpidos en estados-nación soberanos, de acuerdo con el ideal wilsoniano de `` autodeterminación de asignación ''. Como argumentaba perspicazmente Hannah Arendt, el mundo estaba convencido en 1918 de que `` verdadera libertad, verdadera la emancipación y la verdadera soberanía popular sólo se pueden lograr con la emancipación nacional total, y que las personas sin su propio gobierno nacional se vean privadas de los derechos humanos. & rdquo

El problema con este principio era que las fronteras y las naciones no estaban perfectamente alineadas en Europa central y oriental.Ciudadanos del Imperio Habsburgo y rsquos muchos grupos lingüísticos, nacionales y confesionales se mezclaron irremediablemente. En muchos casos ni siquiera estaba claro quién pertenecía a qué nación, porque muchos ciudadanos del imperio eran bilingües o indiferentes al nacionalismo. Igualmente importante, a pesar de la retórica de la autodeterminación nacional, las fronteras de los nuevos estados sucesores se habían trazado teniendo en cuenta imperativos geopolíticos. A pesar de que los hablantes de alemán formaron una mayoría absoluta en las zonas fronterizas de Checoslovaquia (que llegarían a ser conocidas como los Sudetes), y la mayoría quería unirse al estado austríaco, la región fue anexionada por la fuerza a Checoslovaquia por el bien de la viabilidad económica del estado. .

En la Europa del Este de entreguerras nació un nuevo llamado "problema de ldquominority", con los hablantes de alemán y los judíos como los grupos minoritarios más grandes. Si bien todos los estados sucesores se vieron obligados a firmar tratados de protección de las minorías (muy en contra de su voluntad) y se encargó a la Sociedad de Naciones de hacerlos cumplir, tales tratados tenían poco valor sobre el terreno. Checoslovaquia, que todavía goza de la reputación de ser el estado más liberal, democrático y "occidental" de la Europa oriental de entreguerras (y se autodenominó la Suiza del Este), lanzó un plan de "equivalencia" para poblar los territorios alemanes con numerosas familias checas. También despidió arbitrariamente a funcionarios alemanes, cerró escuelas alemanas y, en muchos casos, reclasificó por la fuerza a los alemanes autodeclarados como ciudadanos checoslovacos en el censo para reducir el tamaño oficial de la minoría alemana.

El supuesto vínculo entre democratización y nacionalización en 1918 permitió a los líderes de Europa del Este justificar tales políticas en nombre de los valores democráticos. Y si las protecciones de las minorías ofrecían una "equosolución" potencial al "problema de la quominoridad", el fracaso de estas protecciones llevó a muchos responsables políticos a adoptar la alternativa más radical de los traslados forzosos de población. En total, entre 1918 y 1948, millones de personas fueron desarraigadas para crear estados-nación homogéneos: los griegos fueron intercambiados por turcos, búlgaros por griegos, ucranianos por polacos, húngaros por eslovacos. Ciertamente, las transferencias de población fueron más "humanas" que el exterminio total sufrido por armenios y judíos. ¿Pero seguramente hay otras opciones además del exterminio y la limpieza étnica?

La existencia de una minoría alemana numerosa y descontenta en Europa del Este finalmente le dio a Hitler un pretexto bienvenido para invadir la región en nombre de los alemanes "descoliberantes" en el Este. El régimen nazi también justificó su brutal campaña para `` alemanizar '' la Europa oriental ocupada como una forma de exigir reparaciones por las décadas de desnacionalización supuestamente sufridas por los Estados Unidos. Volksdeutsche entre guerras. Al mismo tiempo, el Tercer Reich lanzó un ambicioso plan para llevar a los alemanes y ldquohome al Reich, trasplantando cientos de miles de alemanes étnicos de la URSS y el Tirol a su territorio polaco recién anexado y asignándolos a hogares, negocios y granjas recientemente expropiados a los polacos deportados. y judíos.

Irónicamente, entonces, los traslados de población de la posguerra completaron un proceso de segregación y limpieza étnica que el propio Hitler había iniciado. La planificación de la llamada "transferencia" de alemanes del Este comenzó mucho antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial. De hecho, el presidente de Checoslovaquia y rsquos, Bene & scaron, ofreció a Hitler un trato secreto el 15 de septiembre de 1938: 6.000 kilómetros cuadrados de territorio checoslovaco a cambio de la transferencia forzosa de hasta 2 millones de alemanes de los Sudetes al Tercer Reich. Hitler nunca respondió. Bene & scaron primero declaró públicamente su apoyo al "principio de la transferencia de poblaciones" en septiembre de 1941, y luego procedió a presionar con éxito a los Aliados para que aprobaran las expulsiones durante la guerra. Mientras tanto, el destino de más de 7 millones de alemanes en Polonia estaba sellado por las ambiciones territoriales de Stalin & rsquos, aprobadas por los aliados en Yalta y Potsdam cuando devoraba los territorios del este de Polonia & rsquos, y compensaba a los polacos con una gran parte del este de Alemania. Estos "ajustes" territoriales iban a ir acompañados de transferencias masivas de población que, de una vez por todas, crearían estados-nación homogéneos a partir de territorios que durante mucho tiempo habían sido mosaicos de grupos lingüísticos y nacionales superpuestos.

Uno de los primeros actos de Bene & scaron & rsquos como presidente en 1945 fue emitir decretos que despojaban a los alemanes, húngaros y colaboradores tanto de su ciudadanía como de sus propiedades. Los antifascistas entre ellos teóricamente podrían solicitar la reinstalación de su ciudadanía, pero muy pocos tuvieron éxito. Hubo un consenso generalizado entre la población checoslovaca y los funcionarios de que incluso los alemanes antifascistas tenían que irse, porque sus hijos seguramente se convertirían en traidores cuando crecieran. Ludv & iacutek Svoboda, el ministro de defensa checoslovaco y futuro presidente, pidió & ldquot la expulsión completa de Checoslovaquia de todos los alemanes, incluso los llamados antifascistas, para protegernos de la formación de una nueva quinta columna. Los supervivientes judíos de los campos de concentración fueron expulsados también, basado en el perverso argumento de que habían contribuido a la "alemanización" de Checoslovaquia durante la Primera República.

Sin embargo, ni los científicos de la raza nazi ni sus homólogos checoslovacos después de la guerra pudieron distinguir fácilmente entre alemanes y checos, o alemanes y polacos. Como señaló George Kennan, el diplomático estadounidense, de una ciudad de Bohemia poco después de la ocupación nazi en 1939, "se hizo difícil saber dónde terminaban los checos y comenzaban los alemanes". Legalmente, la declaración de nacionalidad de una persona en el censo de 1930 fue decisiva. en Checoslovaquia, pero hubo una multitud de casos problemáticos. Varios cientos de miles de personas, por ejemplo, se habían declarado alemanes durante la ocupación nazi, solo para intentar recuperar la nacionalidad checoslovaca después de la guerra. Miles más se entrelazaron con alemanes en matrimonios mixtos.

Las llamadas expulsiones espontáneas o "ldquowild" en Checoslovaquia comenzaron casi inmediatamente después de la liberación, de mayo a junio de 1945. Pero no hubo nada "ldquowild" en esta primera ola de lo que los funcionarios checos llamaron n & aacuterodn & iacute ocista (& ldquonacional limpieza & rdquo). Estas expulsiones, que resultaron en la expulsión de hasta 2 millones de alemanes de Europa del Este, fueron planeadas y ejecutadas por tropas, policía y milicias, bajo órdenes de las más altas autoridades, con el pleno conocimiento y consentimiento de los Aliados. Los observadores de Europa del Este y los aliados señalaron por igual la total pasividad de las víctimas, la mayoría de las cuales eran mujeres, niños y ancianos (la mayoría de los hombres alemanes habían sido reclutados durante la guerra y asesinados o internados en campos de prisioneros de guerra). Pero las "expulsiones de niños pequeños" se justificaron como autodefensa sobre la base de informes exagerados o inventados sobre la actividad de resistencia en curso de las unidades nazis y de hombres lobo. Uno de los pogromos más infames de la posguerra fue provocado por la explosión accidental de un depósito de municiones en Uacutest & iacute nad Labem en el noroeste de Bohemia en julio de 1945. La mayoría de las víctimas de la explosión eran ellos mismos alemanes, pero los trabajadores locales, las unidades del ejército checoslovaco y las tropas soviéticas desperdiciaron no hay tiempo para culpar al hombre lobo por sabotaje y vengarse. Los alemanes fueron golpeados, fusilados y arrojados al río Elba. Muchos observadores recuerdan que un cochecito de bebé fue arrojado al río con un bebé adentro. La masacre resultó en al menos 100 muertos.

Durante las expulsiones de & ldquowild & rdquo, los afortunados expulsados ​​recibieron un aviso de algunas horas y rsquo y fueron llevados a pie por la fuerza a la frontera más cercana con solo la ropa que llevaban puesta. Los desafortunados fueron internados en campos de concentración y trabajos forzados organizados explícitamente según el modelo nazi. Al menos 180.000 alemanes étnicos fueron internados en Checoslovaquia en noviembre de 1945, otros 170.000 fueron internados en Yugoslavia. Entre los internados había muchas mujeres, niños e incluso varios miles de judíos de habla alemana. En muchos casos, los antiguos campos de concentración y centros de detención nazis como Terez & iacuten / Theresienstadt se convirtieron de la noche a la mañana en campos para los alemanes étnicos. En Linzervorstadt, un campamento administrado por un ex internado checo de Dachau, el lema & ldquoEye for Eye, Tooth for Tooth & rdquo reemplazado El trabajo te hace libre en las puertas del campamento. A los reclusos los desnudaron y les cortaron el cabello al llegar al campo, los obligaron a pasar un guante mientras los golpeaban con porras de goma y luego, durante su estancia en el campo, los azotaban, torturaban y obligaban a permanecer firmes durante toda la noche. pasa lista. Las mujeres internadas en Checoslovaquia y Polonia fueron objeto de abusos sexuales, violaciones y torturas desenfrenados. Los alemanes también se vieron obligados a usar brazaletes o parches marcados con la letra & ldquoN & rdquo para Nemec (Alemán) y mdash venganza colectiva por la humillación que los nazis habían infligido a las poblaciones del Este. Cuando finalmente fueron transportados al oeste, los expulsados ​​viajaron en vagones de ganado, a veces sin apenas comida ni agua durante dos semanas. Una víctima recordó que cada mañana, & ldquo; uno o más cadáveres nos saludaban & hellip; simplemente tenían que ser abandonados en los terraplenes & rdquo.

Como demuestra Douglas, a los expulsados ​​alemanes no les fue mucho mejor durante las transferencias supuestamente "organizadas" supervisadas por los Aliados bajo los términos de Potsdam. Describe una típica "expulsión organizada" de los territorios recuperados de Polonia a Detmold en Westfalia en febrero de 1946. De los 1,507 expulsados ​​en el transporte, 516 eran niños. Muchos iban descalzos porque a los expulsados ​​sólo se les había concedido diez minutos para prepararse para su partida, tiempo insuficiente para que los padres encontraran los zapatos de sus hijos y rsquos. El Ejército Rojo había provisto generosamente a los viajeros con un poco de café, una libra de pan y un poco de azúcar para un viaje que duró diez días.

Las raciones para los alemanes en la Checoslovaquia liberada se establecieron oficialmente al nivel asignado a los presos judíos en los campos de concentración durante la guerra, pero a menudo se hundieron aún más (a pesar de que los checos habían disfrutado de raciones casi iguales a las de los alemanes durante la guerra). Esto resultó en tasas de mortalidad infantil extremadamente altas. En septiembre de 1945, unos 10.000 niños menores de 14 años seguían internados en Checoslovaquia. Un promedio de un niño por día menor de 3 años murió en el campo de Nov & aacuteky en Eslovaquia en julio de 1945 de 110 niños nacidos en el campo de Potulice en Polonia entre principios de 1945 y diciembre de 1946, solo once sobrevivieron para ser expulsados ​​a Alemania. .

En una situación no muy diferente a las deportaciones anteriores de judíos por los nazis, el ritmo de internamiento y expulsión fue impulsado en parte por una lucha masiva por la propiedad, ya que los polacos y checos "excavadores de oro" y "carpetbaggers" del interior se apresuraron a apoderarse de las mejores tierras, hogares, muebles y negocios de los alemanes expulsados. Tanto en Polonia como en Checoslovaquia, los comunistas controlaban los ministerios del interior y agricultura y tenían una fuerte presencia en los comités del gobierno local. Esta ventaja les permitió utilizar la distribución de la propiedad alemana y comprar, si no el apoyo, al menos la aquiescencia de los ciudadanos en su gobierno continuo ”, argumenta Douglas. El economista informó en julio de 1946: & ldquoUn nuevo Lumpenburguesía ha crecido como un hongo durante la guerra al saquear las propiedades primero de los judíos asesinados y luego de los alemanes expulsados. & rdquo El Ejército Rojo también llevó al este todo lo portátil, desde maquinaria alemana y ganado hasta hachas y guadañas, en una operación en parte perfilado por Potsdam y saqueo en parte puro.

Los territorios de los que los alemanes fueron expulsados ​​rápidamente ganaron la reputación de un "salvaje oeste" sin ley, incluso cuando las autoridades comunistas soñaban con transformar estas tierras fronterizas en sociedades socialistas modelo. En cambio, las regiones evacuadas se convirtieron típicamente en distopías socialistas, misteriosos pueblos fantasmas y paisajes arruinados famosos por la devastación ambiental en lugar de la modernidad socialista. El gobierno checoslovaco despojó las zonas fronterizas de materias primas en un programa de rápida industrialización y las dejó en ruinas. La afluencia masiva de expulsados ​​a la Alemania ocupada, que estaba experimentando una de las crisis inmobiliarias más graves de la historia de la humanidad, causó más sufrimiento. El campo de concentración de Dachau continuó albergando a los expulsados ​​alemanes hasta 1965.

Pero mientras la gran mayoría de los expulsados ​​estaban amargados y desesperados por regresar a casa, y un pequeño número se unió a los grupos de presión revanchista, la mayoría hizo las paces con su suerte. Konrad Adenauer, el canciller demócrata cristiano de la República Federal, elevó inteligentemente un nuevo impuesto para compensar a los expulsados, creó un nuevo ministerio para ayudarlos y les ofreció un seguro social. A principios de la década de 1950, Alemania estaba experimentando el llamado milagro económico que contribuyó considerablemente a la integración de los expulsados. Y cuando la generación de 1968 en Alemania Occidental comenzó a interrogar el pasado nazi y abrazar a Willy Brandt & rsquos conciliadores Ostpolitik, las expulsiones se convirtieron en un tema tabú y expulsaron a los grupos de presión más aislados y marginales.

Es difícil imaginar a un alemán o un checo encontrando el espacio público en el que escribir este libro, dada la actual sensibilidad política del tema y los rsquos en Europa Central. A pesar de que las historias de "victimización" alemana durante y después de la Segunda Guerra Mundial se han multiplicado en la última década, tales historias siguen siendo sospechosas entre los muchos que las ven, comprensiblemente, como un intento de mitigar los crímenes contra la humanidad de los nazis. Douglas pide un enfoque histórico y conmemorativo que no relativice la brutalidad nazi ni ignore el contexto en el que las expulsiones de los Volksdeutsche tuvo lugar, pero en su lugar se centra & ldquosquarely en la persona humana, que tanto en 1939 & ndash45 como en 1945 & ndash47 se redujo a una categoría abstracta en lugar de ser reconocida como un individuo demasiado vulnerable. & rdquo Este es un objetivo loable, pero no resuelve la tensión subyacente entre el proyecto de conmemoración, con su enfoque selectivo en la victimización y la memorialización, y los objetivos documentales e interpretativos de la erudición histórica.

Douglas también condena los argumentos que justifican o normalizan las expulsiones, que aún tienen peso entre algunos politólogos. Los traslados de población no eran, argumenta acertadamente, necesarios o justificables debido al intenso odio popular hacia la población. VolksdeutscheDe hecho, las represalias espontáneas fueron poco comunes y ocurrieron en Checoslovaquia y Polonia principalmente cuando las autoridades responsables fueron cómplices o participaron en la violencia. Las transferencias de población tampoco impidieron el estallido de una Tercera Guerra Mundial, sino la ocupación aliada de Alemania. Y el castigo impuesto a los expulsados ​​no fue una forma justa de represalia, porque la venganza no es igual a la justicia. Douglas denuncia la negativa de los funcionarios checoslovacos a revocar los decretos Bene & scaron, así como la falta continua de reparación para los propios expulsados. Recientemente, en 2002, los tribunales checos reafirmaron la validez de una ley de 1946 que legalizó retroactivamente "las represalias justas por las acciones de las fuerzas de ocupación [alemanas] y sus cómplices", incluso cuando tales actos podrían ser castigados por la ley. & Rdquo Este estatuto continúa impidiendo la investigación o enjuiciamiento de cualquier asesinato, violación o tortura de alemanes que tuvo lugar en Checoslovaquia antes del 28 de octubre de 1945, cuando se volvió a convocar el primer parlamento checoslovaco de posguerra.

Ordenado y humano contribuye a la reevaluación en curso de las secuelas inmediatas de la Segunda Guerra Mundial, destacando el lado oscuro y violento de la liberación. Los relatos de limpieza étnica, violencia antisemita, violación y saqueo que ocurrieron después de la derrota nazi desafían nuestras ideas más preciadas sobre la Segunda Guerra Mundial como una "guerra buena". También hacen añicos cualquier idea de que 1945 fue una Stunde Null, o "hora cero", un momento de conversión espiritual en el que muchos europeos nacieron de nuevo como creyentes en el credo de la democracia y los derechos humanos. Y nos obligan a reexaminar los años liminales de 1945 & ndash48 en sus propios términos, preguntando qué aspectos de la ideología nazi fueron realmente desacreditados por la experiencia de la ocupación nazi y cuáles persistieron más allá de la derrota del Tercer Reich & rsquos.

El conocimiento de la masacre generalizada de los judíos europeos ciertamente no desacreditó el antisemitismo en Europa (o en los Estados Unidos, para el caso). Después de la guerra, los pogromos y el saqueo llevaron a la gran mayoría de los judíos sobrevivientes en Polonia, Rumania, Hungría y Checoslovaquia a huir a la Alemania ocupada, de todos los lugares, y la protección de los aliados. Incluso las autoridades aliadas veían a los supervivientes judíos como inmigrantes indeseables, que a menudo ofrecían asilo a ex miembros de las SS del Báltico y Ucrania y ahora rehabilitados como víctimas del comunismo, más que a los judíos. Sobre todo, la experiencia de la ocupación nazi no desacreditó el nacionalismo ni las políticas de limpieza étnica. Tanto los europeos del este como las grandes potencias salieron de la guerra más seguros que nunca de que la reconstrucción de una Europa pacífica requería purgar a los estados de sus minorías nacionales, fortalecer su soberanía y restaurar el honor nacional que había sido comprometido por la ocupación nazi.

Douglas concluye calificando a las expulsiones de "trágicas", innecesarias y, debemos resolverlo, que nunca se repetirán como episodios en la historia reciente de Europa y los rsquos y del mundo. Pero, por supuesto, la tragedia de la limpieza étnica se ha repetido muchas veces desde 1945. Hasta el día de hoy, la frase & ldquonation building & rdquo se usa indistintamente con & ldquostate building & rdquo en la prensa occidental, dando la impresión de que los estados democráticos se construyen sobre la base de naciones étnicamente homogéneas. Si bien los Acuerdos de Dayton, que pusieron fin a la guerra en Bosnia, no respaldaron explícitamente la limpieza étnica y, de hecho, incluyeron disposiciones para proteger los derechos de las minorías y negociaron una paz asignando territorios soberanos a serbios, croatas y musulmanes. Esto, a su vez, ratificó la limpieza étnica que ya había ocurrido, reforzando la suposición de que los Estados-nación homogéneos son una condición previa para las democracias estables. Esa presunción sigue dando forma a la política exterior y encuentra apoyo entre los estudiosos serios. En realidad, el registro histórico ha demostrado que el antagonismo y la violencia nacionales son a menudo el producto, más que la causa, de los traslados de población, y que la limpieza étnica es el preludio de una paz brutal.

En & ldquoThe Noble and the Base & rdquo (dic.3), John Connally examinó Polonia durante el Holocausto.

Tara Zahra Tara Zahra es profesora de historia en la Universidad de Chicago y Berthold Leibinger Fellow en la Academia Americana de Berlín. Su libro más reciente es Los niños perdidos: reconstruyendo Europa y las familias rsquos después de la Segunda Guerra Mundial.


Escape a la Polonia ocupada por los soviéticos y al interior de la Unión Soviética

Entre 1939 y 1941, casi 300.000 judíos polacos, casi el 10 por ciento de la población judía polaca, huyeron de las áreas de Polonia ocupadas por los alemanes y cruzaron a la zona soviética. Si bien las autoridades soviéticas deportaron a decenas de miles de judíos a Siberia, Asia central y otras áreas remotas en el interior de la Unión Soviética, la mayoría de ellos logró sobrevivir. Después del ataque alemán a la Unión Soviética en junio de 1941, más de un millón de judíos soviéticos huyeron hacia el este hacia las partes asiáticas del país, escapando de una muerte casi segura. A pesar de las duras condiciones del interior soviético, los que escaparon allí constituyeron el grupo más grande de judíos europeos que sobrevivieron al ataque nazi.


Revelado: cómo Associated Press cooperó con los nazis

La agencia de noticias Associated Press inició una cooperación formal con el régimen de Hitler en la década de 1930, proporcionando a los periódicos estadounidenses material producido y seleccionado directamente por el ministerio de propaganda nazi, según reveló el material de archivo desenterrado por un historiador alemán.

Cuando el partido nazi tomó el poder en Alemania en 1933, uno de sus primeros objetivos fue alinear no solo a la prensa nacional, sino también a los medios internacionales. The Guardian fue prohibido en un año, y en 1935 agencias británicas-estadounidenses aún más grandes, como Keystone y Wide World Photos, se vieron obligadas a cerrar sus oficinas después de ser atacadas por emplear a periodistas judíos.

Associated Press, que se ha descrito a sí misma como el "cuerpo de marines del periodismo" ("siempre el primero en entrar y el último en salir") fue la única agencia de noticias occidental capaz de permanecer abierta en la Alemania de Hitler, y continuó operando hasta que Estados Unidos entró en la guerra. en 1941. De este modo, se encontró en la situación presuntamente rentable de ser el principal canal de noticias y fotografías del estado totalitario.

En un artículo publicado en la revista académica Studies in Contemporary History, la historiadora Harriet Scharnberg muestra que AP solo pudo retener su acceso al entrar en una cooperación bidireccional mutuamente beneficiosa con el régimen nazi.

La agencia con sede en Nueva York cedió el control de su producción al suscribirse al llamado Schriftleitergesetz (ley del editor), prometiendo no publicar ningún material "calculado para debilitar la fuerza del Reich en el extranjero o en casa".

Esta ley requería que AP contratara a reporteros que también trabajaban para la división de propaganda del partido nazi. Uno de los cuatro fotógrafos empleados por Associated Press en la década de 1930, Franz Roth, era miembro de la división de propaganda de la unidad paramilitar de las SS, cuyas fotografías fueron elegidas personalmente por Hitler. AP ha eliminado las imágenes de Roth de su sitio web desde que Scharnberg publicó sus hallazgos, aunque las miniaturas siguen siendo visibles debido a "problemas de software".

El folleto del partido nazi "Los judíos en los Estados Unidos" utilizó una fotografía de AP del alcalde de Nueva York, Fiorello LaGuardia. Fotografía: AP

AP también permitió que el régimen nazi utilizara sus archivos fotográficos para su literatura de propaganda virulentamente antisemita. Entre las publicaciones ilustradas con fotografías de AP se incluyen el exitoso folleto de las SS "Der Untermensch" ("El subhumano") y el folleto "Los judíos en los EE. UU.", Cuyo objetivo era demostrar la decadencia de los judíos estadounidenses con una imagen del alcalde de Nueva York, Fiorello. LaGuardia comiendo de un buffet con las manos.

Justo antes del 170 aniversario de Associated Press en mayo, la información recién descubierta plantea no solo preguntas difíciles sobre el papel que jugó AP al permitir que la Alemania nazi ocultara su verdadero rostro durante los primeros años de Hitler en el poder, sino también sobre la relación de la agencia con los regímenes totalitarios contemporáneos. .

Si bien el acuerdo de AP permitió a Occidente asomarse a una sociedad represiva que de otro modo podría haber estado completamente oculta a la vista, por la cual el corresponsal de Berlín Louis P Lochner ganó un Pulitzer en 1939, el acuerdo también permitió a los nazis encubrir algunos de sus crímenes. Scharnberg, historiador de la Universidad Martin Luther de Halle, argumentó que la cooperación de AP con el régimen de Hitler permitió a los nazis "retratar una guerra de exterminio como una guerra convencional".

En junio de 1941, las tropas nazis invadieron la ciudad de Lviv en el oeste de Ucrania. Al descubrir pruebas de asesinatos en masa perpetrados por tropas soviéticas, las fuerzas de ocupación alemanas organizaron pogromos de "venganza" contra la población judía de la ciudad.

Las fotografías de Franz Roth de los cadáveres dentro de las prisiones de Lviv fueron seleccionadas por orden personal de Hitler y distribuidas a la prensa estadounidense a través de AP.

"En lugar de imprimir fotografías de los pogromos de Lviv que duraron días con sus miles de víctimas judías, la prensa estadounidense solo recibió fotografías que mostraban a las víctimas de la policía soviética y los criminales de guerra 'brutos' del Ejército Rojo", dijo Scharnberg a The Guardian.

“En esa medida, es justo decir que estas imágenes jugaron un papel en el disfraz de la verdadera naturaleza de la guerra liderada por los alemanes”, dijo el historiador. "Qué eventos se hicieron visibles y cuáles permanecieron invisibles en el suministro de imágenes de AP siguieron los intereses alemanes y la narrativa alemana de la guerra".

El periódico del partido nazi Völkischer Beobachter, utilizando fotografías del fotógrafo de AP Franz Roth. Fotografía: AP

Ante estas acusaciones, AP dijo en un comunicado que el informe de Scharnberg "describe tanto a las personas como a sus actividades antes y durante la guerra que eran desconocidas para AP", y que actualmente está revisando documentos dentro y fuera de sus archivos para "ampliar nuestra comprensión de el período".

Un portavoz de AP le dijo a The Guardian: “Mientras continuamos investigando este asunto, AP rechaza cualquier idea de que deliberadamente 'colaboró' con el régimen nazi. Una caracterización precisa es que AP y otras organizaciones de noticias extranjeras estuvieron sometidas a una intensa presión por parte del régimen nazi desde el año de la llegada al poder de Hitler en 1932 hasta la expulsión de AP de Alemania en 1941. La administración de AP resistió la presión mientras trabajaba para obtener información precisa , noticias vitales y objetivas en un momento oscuro y peligroso ”.

Es posible que los nuevos hallazgos solo hayan sido de interés para los historiadores de la empresa, si no fuera por el hecho de que la relación de AP con los regímenes totalitarios ha vuelto a ser objeto de escrutinio. Desde enero de 2012, cuando AP se convirtió en la primera agencia de noticias occidental en abrir una oficina en Corea del Norte, se han planteado repetidamente preguntas sobre la neutralidad de la producción de su oficina en Pyongyang.

En 2014, el sitio web NK News, con sede en Washington, alegó que los altos ejecutivos de AP habían "acordado distribuir propaganda norcoreana producida por el estado a través del nombre de AP" en 2011 con el fin de obtener acceso al mercado altamente rentable de distribución de material fotográfico fuera del país. estado totalitario. La República Popular Democrática de Corea ocupa el segundo lugar desde abajo en el Índice Mundial de Libertad de Prensa actual.

Un borrador de acuerdo filtrado mostró que AP aparentemente estaba dispuesta a permitir que la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) seleccionara un texto y un fotoperiodista de su unidad de agitación y propaganda para trabajar en su oficina. AP le dijo a The Guardian que "sería presuntuoso asumir que 'el borrador' tiene algún significado", pero se negó a revelar más información sobre el acuerdo final.

La oficina de Pyongyang de AP no cubrió hechos importantes, reportados en los medios internacionales, como la desaparición pública de seis semanas del líder norcoreano Kim Jong-un en septiembre y octubre de 2014, el hackeo de Sony Entertainment en noviembre de 2014 que supuestamente había sido orquestado por una agencia de guerra cibernética de Corea del Norte, o un informe de una hambruna en la provincia de Hwanghae del Sur en 2012.

Cuando la agencia de noticias francesa Agence France-Presse firmó un acuerdo para abrir una oficina en Pyongyang en enero de este año, el exjefe de la oficina de AP en Pyongyang, Jean Lee, comentó que era una señal de la “mayor confianza del régimen en su capacidad para mantener a los periodistas extranjeros bajo control”. control ”. El vocero de AP negó que la agencia se sometiera a la censura. “No publicamos historias de la Agencia Central de Noticias de Corea ni de ningún funcionario del gobierno antes de publicarlas. Al mismo tiempo, los funcionarios son libres de conceder o denegar el acceso o las entrevistas ".

Nate Thayer, un ex corresponsal de AP en Camboya que publicó el borrador del acuerdo filtrado, dijo a The Guardian: “Parece que AP ha aprendido muy poco de su propia historia. Afirmar, como hace la agencia, que Corea del Norte no controla su producción, es ridículo. Naturalmente, existe el argumento de que cualquier acceso a estados secretos es importante. Pero al final del día, importa si les dice a sus lectores que lo que está informando se basa en fuentes independientes y neutrales ”.


Ver el vídeo: La historia no contada de Polonia